Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Anatolij Januševskij

nukentėjusiajai A. P.

A. P. ( a.k. (duomenys neskelbtini) ) gimęs (duomenys neskelbtini) Švenčionių r., lietuvis Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas aukštesnysis, vedęs, pensininkas, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. P. sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui, o būtent: 2016-09-25 apie 12:00 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), jo paties išprovokuoto žodinio konflikto su sutuoktine A. P., metu tyčia ranka stvėrė jai už gerklės ir vieną kartą sudavė jai kumščiu į krūtinės sritį, tokiu būdu sukėlė jai fizinį skausmą. Tokiais savo veiksmais A. P. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2 d.

Kaltinamasis A. P. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2016-09-25 ryte apie 9 val., būdamas savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) , jis kartu su sutuoktine A. P. pusryčiavo. Pusryčių metu jis peiliu atpjovė sūrį ir paliko peilį prilipusį prie sūrio. Jam sutuoktinė papriekaištavo, kad tai negeras prietaras ir pradėjo aiškinti, jog jis nuolat daro kažką ne taip. Jis nuėjo ieškoti kito peilio ir jo neradęs stipriai uždarė indaujos dureles. Sutuoktinė, atidariusi indaują pamatė, jog nuo jo smūgio nuskilo dviejų anūkų puodelių rankenėlės. Žmona labai supyko, pradėjo jam priekaištauti ir nuėjo į kitą kambarį. Jis sudužusius puodelius išmetė į lauke esančią šiukšlių dėžę. Grįždamas į namus jis išgirdo dūžtančio stiklo garsą ir užėjęs į namus pamatė ant grindų gulintį sudaužytą jo puoduką. Jis, galvodamas, jog puoduką tyčia sudaužė jo sutuoktinė, supyko ir priėjęs prie sutuoktinės, ranka suėmė jai už rūbų prie kaklo, patraukė už rūbų prie savęs ir stumtelėjo. Savo veiksmais galėjo sukelti sutuoktinei skausmą. Jis labai gailisi dėl padaryto, atsiprašė sutuoktinės, pastaroji jam atleido. Jis pažada, kad panašūs veiksmai ateityje nepasikartos.

Nukentėjusioji A. P. teismo posėdyje paaiškino, kad su sutuoktiniu A. P. susitaikė, pretenzijų pastarajam neturi. Ikiteisminio tyrimo metu A. P. paaiškino ( b.l. 26-27 ), kad 2016-09-25 ji kartu su sutuoktiniu A. P. ir savo anūkais buvo namuose. Vyras virtuvėje valgė, o ji pamatė, kad peilis blogai ant stalo guli ir paprašė vyro patraukti peilį, nes tai yra blogas prietaras. A. P. supyko, atsistojo ir pradėjo mosikuoti rankomis, stvėrė jai už gerklės, nestipriai pastūmė šonan, tada stvėrė puoduką ir metė į ją, bet nepataikė, trenkė jai vieną kartą į krutinę. Dėl šių veiksmų ji patyrė fizinį skausmą.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A.Terleckis ( b.l. 33 ) paaiškino, kad 2016-09-25 apie 12.34 val. buvo gautas pranešimas, kas namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) , vyksta konfliktas tarp pranešėjos motinos ir tėvo. Atvykus į įvykio vietą A. P. paaiškino, kad tarp jos ir sutuoktinio A. P. įvyko konfliktas, kurio metu vyrasstvėrė ją už gerklės ir sudavė į krūtinę. Ant A. P. kaklo matėsi paraudimas, ji buvo labai susijaudinusi, drebėjo rankos.

Iš esmės analogiškai paaiškino ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojai G.Šimkūnas ( b.l. 38 ) ir R. R. ( b.l. 43-44 ).

Iš tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto ( b.l. 6-7 ) matyti, kad Vilniaus apskrities VPK buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) , vyras muša pranešėją, bandė smaugti. Įvykio vietoje iš nukentėjusiosios paaiškinimų nustatyta, kad A. P. sukėlė žodinį konfliktą, du kartus stvėrė už gerklės ir vieną kartą trenkė į krūtinę savo žmonai A. P..

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ( b.l. 16-17 ) matyti, kad įvykio vieta yra gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvė ir koridorius. Koridoriuje šalia pečiūko ant grindų yra sudužusio puoduko šukės.

Nukentėjusios A. P. kaklas yra nežymiai paraudęs, ji verkia, susijaudinusi, dreba rankos ( b.l. 19-20 ).

Iš Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės ( b.l. 22-23 ) matyti, kad A. P. yra labai emociškai susijaudinusi, sumušimo žymių nesimato.

Esant tokioms aplinkybėms teismas mano, kad A. P. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra visiškai įrodyta.

Nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal LR BK 140 str. 2 d., nes kaltinamasis savo veiksmais sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę teismas pripažįsta tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis A. P. anksčiau teistas nebuvo, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, charakterizuojamas iš esmės teigiamai, nedirba, yra pensininkas, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikaltimą, atsiprašė nukentėjusiojo asmens, pastarasis jam atleido, jie susitaikė, anksčiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius nebuvo, teismas mano, kad jis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl teismas atleidžia jį nuo baudžiamosios atsakomybės.

Byloje kaltinamajam yra paskirta kardomoji priemonė įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei nustatytu atstumu. Kadangi teismas atleido kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, kardomosios priemonės taikymas netenka prasmės, todėl ji panaikintina nuo nuosprendžio priėmimo dienos.

Vadovaudamasis LR BPK 273, 303 str. 4 d., 304, 305 str. 2, 4 d., 307 str. 5 d., LR BK 38 str., teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2 d. Remiantis LR BK 38 str. A. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius. Baudžiamąją bylą nutraukti.

A. P. paskirtą kardomąją priemonę įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei nustatytu atstumu panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.