Telšių apylinkės teismo nutarimas

R. D., gim. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą – (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, teisto, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. D. padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, nesant BK 178, 182, 183 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, o būtent: jis 2015 m. birželio 3 d. apie 20.20 val. iš UAB „Palink“ prekybos centro „IKI 457“, esančio adresu Žemaitijos g. 51, Mažeikiai, pagrobė 2 butelius 0,5 litro talpos vyno „Cento“, kurių vertė 1,15 eurų.

Atsakomybė už tokius veiksmus yra numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam R. D. apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, jam neatvykus teismas daro išvadą, jos jis vengia pagal šaukimą atvykti, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

R. D. kaltė padarius šį administracinį teisės pažeidimą yra įrodyta 2015-06-03 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 73P-31777928-15, UAB „Palink“ pareiškimu, bendra įvykio informacija, atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimu, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus, duomenimis apie teistumą, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

Nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 straipsnis).

R. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies pažeidimas (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytos dvi alternatyvios nuobaudos – bauda arba administracinis areštas nuo 10 iki 30 parų. Parenkant administracinės nuobaudos rūšį, vadovaujamasi ATPK 29 straipsniu, kuris nustato, kad administracinis areštas nustatomas ir skiriamas tik išimtiniais atvejais už atskirų rūšių administracinius teisės pažeidimus.

Teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes ir byloje esančius rašytinius įrodymus, atsižvelgęs į pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, ir sunkinančią aplinkybę, pažeidėjo asmenybę (baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nesumoka, metų bėgyje net 6 kartus baustas griežčiausia administracine nuobauda administraciniu areštu), sprendžia, jog R. D. yra linkęs piktybiškai nesilaikyti įstatymų ir daryti teisės pažeidimus, iš paskirtų nuobaudų nepasimoko ir išvadų nedaro, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuoja, kad R. D. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo yra visiškai įrodyta ir administracinės nuobaudos tikslai (ATPK 20 straipsnis) bus pasiekti paskiriant, už pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje administracinę nuobaudą - administracinį areštą, nustatant minimalų terminą, t. y. 10 parų administracinį areštą

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 50, 224 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

R. D. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir skirti jam 10 (dešimties) parų administracinį areštą.

Nutarimas dėl administracinio arešto vykdomas tuojau pat po nutarimo priėmimo.

Nutarimo vykdymą pavesti Mažeikių rajono policijos komisariatui.

Skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje padavimas nesustabdo šio nutarimo vykdymo.

Šis nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui. Skundas paduodamas atitinkamam teismui arba siunčiamas jam per šį teismą.

Teisėja Nadežda Kiubienė