- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-04-22
- Bylos Nr.
- BIK-325/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-42084-2024-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Olegas Fedosiukas (pirm.), Darius Kantaravičius, Albinas Antanaitis
- Nuteistasis
- A. D.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Olego Fedosiuko (kolegijos pirmininkas), Dariaus Kantaravičiaus ir Albino Antanaičio, spręsdama Vilniaus apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro Justo Lauciaus kasacinio skundo dėl Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2026 m. sausio 14 d. nuosprendžio nuteistojo A. D. baudžiamojoje byloje priėmimo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Kasatorius kasaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2026 m. sausio 14 d. nuosprendį ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 16 d. nuosprendį be pakeitimų.
Kasaciniame skunde nurodoma, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai pritaikė BK 75 straipsnyje ir BK 59 straipsnio 1 dalies punkte įtvirtintas normas. Prokuroro vertinimu, apeliacinės instancijos teismas BK 75 straipsnio 2 ir 5 dalių nuostatas taikė formaliai ir nepagrįstai. Nuosprendyje nėra pateikta išsami ir argumentuota analizė, kuria būtų tinkamai įvertinta nuteistojo asmenybė, jo padarytos veikos pavojingumas, polinkis daryti nusikalstamas veikas, ankstesni teistumai bei jų pobūdis, kitos svarbios aplinkybės. Apeliacinės instancijos teismas, formaliai konstatavęs, kad egzistuoja BK 75 straipsnyje nustatytos bausmės vykdymo atidėjimo sąlygos, iš esmės nevertino, ar konkrečiu atveju yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai - teisingumo įgyvendinimas, bendroji ir specialioji prevencija, nuteistojo resocializacija bei nubaudimas - gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnio 5 dalis). Teismas, atidėdamas terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą, iš esmės rėmėsi tik nuteistąjį teigiamai charakterizuojančiomis aplinkybėmis, tokiomis kaip stiprūs socialiniai ryšiai, pagalba žmonai prižiūrint neįgalų jos sūnų, teigiama charakteristika darbovietėje bei sveikatos būklė. Nors šios aplinkybės yra reikšmingos, jos savaime nėra išskirtinės. Atidėdamas bausmės vykdymą nuteistajam A. D., apeliacinės instancijos teismas neįvertino kitų esminių aplinkybių, turinčių reikšmės tokio sprendimo priėmimui: nuteistojo ankstesnių teistumų, padarytų analogiško pobūdžio nusikalstamų veikų, naujos nusikalstamos veikos padarymo esant neišnykusiam teistumui ir būnant recidyvistu fakto, taip pat jo elgesio po nusikalstamos veikos padarymo.