Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Plučas, rašytinio proceso tvarka spręsdamas ieškovo UAB „Akseleracija“ ieškinio atsakovui N. D. priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas UAB „Akseleracija“ Kauno apylinkės teisme reiškia atsakovui N. D. ieškinį dėl turtinio pobūdžio reikalavimų. Savo reikalavimus grindžia ieškovo ir atsakovo nuo 2014-09-01 iki 2015-04-30 sudarytomis transporto priemonės nuomos sutartimis.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinį atsisakytina priimti.

Teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, jau šioje civilinio proceso stadijoje privalo patikrinti, ar ieškinys teritoriškai yra teismingas tam teismui, kuriame jis yra reiškiamas. Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra teisės kreiptis į teismą tinkamo įgyvendinimo sąlyga. Teismingumo taisyklių laikymasis- vienas iš pagrindų, užtikrinančių asmens teisę į teisminę gynybą. Jų nepaisymas gali lemti civilinio proceso teisės principų pažeidimą bei užkirsti kelią civilinio proceso tikslų įgyvendinimui. Jeigu civilinė byla neteisminga tam teismui, kuriame yra reiškiamas ieškinys, teisėjas turi atsisakyti priimti ieškinį (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Dėl nurodytų priežasčių sprendžiant ieškinio priėmimo klausimą svarbu nustatyti, ar nėra pažeidžiamos teismingumo taisyklės.

Ieškinys dėl turtinio pobūdžio reikalavimų fiziniam asmeniui turi būti paduodamas teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą (CPK 29 straipsnis), išskyrus atvejus, kai šalys rašytiniu tarpusavio susitarimu yra pakeitusios teritorinį bylos teismingumą (CPK 32 straipsnio 1 dalis).

Savo reikalavimus ieškovas grindžia jo (ieškovo) ir atsakovo nuo 2014-09-01 iki 2015-04-30 sudarytomis transporto priemonės nuomos sutartimis. Šių sutarčių 8.4 punktais šalys savo laisva valia sudarytais rašytiniais tarpusavio susitarimais yra pakeitusios ginčų, kylančių iš šių sutarčių, nagrinėjimo teritorinį teismingumą sutardamos, kad nepavykus ginčų išspręsti derybų būdu, ginčai turi būti sprendžiami teisme pagal nuomotojo buveinės adresą. Nuomotoju visose aukščiau nurodytose sutartyse buvo ieškovas UAB „Akseleracija“. Sprendžiant civilinių bylų teismingumo klausimus juridinio asmens buveinės adresu yra laikomas juridinio asmens buveinės adresas, nurodytas juridinių asmenų registre (CPK 29 straipsnis). Pagal teismo išreikalautus Juridinių asmenų registro duomenis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), ieškovas UAB „Akseleracija“ savo buveinę teisės aktų nustatyta tvarka yra deklaravęs adresu Ladygos g. 1, Vilniaus mieste. Įrašyti į viešą registrą duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka (Civilinio kodekso 4.262 straipsnis). Todėl ieškinys Kauno apylinkės teismui neteismingas (CPK 32 straipsnio 1 dalis) ir jį atsisakytina priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Ieškovui išaiškintina, kad ieškinį atsakovui N. D., dėl iš nuo 2014-09-01 iki 2015-04-30 sudarytų transporto priemonės nuomos sutarčių kylančių reikalavimų, jis turi reikšti Vilniaus miesto apylinkės teisme (CPK 137 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 32 straipsnio 1 dalimi, 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 3 dalimi, 290-291 straipsniais, 118 straipsniu,

nutaria:

Atsisakyti priimti ieškovo UAB „Akseleracija“ ieškinį atsakovui N. D. ir ieškinį, kartu su pateiktas dokumentais, išskyrus pirmąjį ieškinio egzempliorių su ieškinio gavimą teisme patvirtinančiu teismo spaudu, gražinti ieškovui.

Išaiškinti ieškovui, kad ieškinį atsakovui N. D., dėl iš nuo 2014-09-01 iki 2015-04-30 sudarytų transporto priemonės nuomos sutarčių kylančių reikalavimų, jis turi reikšti Vilniaus miesto apylinkės teisme.

Nutarties patvirtintą kopiją ir gražinamus dokumentus siųsti ieškovo atstovei.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.