Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. R. 2013-04-19 apie 14.34 val., prie V. Krėvės pr. 82B, Kaune, vairuodamas automobilį Mercedes–Benz „250“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prieš pradėdamas važiuoti atbulas neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, užvažiavo ant stovėjimo vietos užrakto bei jį apgadino, pateikė negaliojantį vairuotojo pažymėjimą, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., 16 p., 106 p. ir padarė teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d., 127 str. 2 d.

Be to, administracinio teisės pažeidimo protokolas jam buvo surašytas už tai, kad jis apie eismo įvykį policijai nepranešė, iš eismo įvykio vietos pasišalino, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 231.1 p., 231.2. p. ir padarė teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. R. teismo posėdžio metu paaiškino, kad nematė, jog ten yra tas strypas, todėl atbulas į jį įsirėmė. Galvojo, kad sulaužė buferį, todėl išlipo pasižiūrėti, tačiau į tą strypą nežiūrėjo, jis buvo atlenktas. Iš pat pradžių už tą strypą nukentėjusysis norėjo gauti 500-600 Lt, tačiau draudimas sutiko apmokėti 100-200 Lt, kadangi tai jau ne pirmas kartas. Draudimas pasakė, kad tas strypas yra pastatytas nelegaliai. Teigia specialiai nebėgęs, nesuprato, kad yra padaryta žala, todėl išlipęs pasižiūrėjo tik į savo mašinos buferį.

Liudytojas Ž. V. parodė, kad strypas priklauso jam, padaryta 500 Lt žala. Tas stulpelis buvo pirktas kartu su butu, kuris jau buvo įmontuotas. Stulpelis yra nulenkiamas į trinkeles, todėl dažai yra nusitrynę, šiuo metu dėl apgadinimo savo funkcijos neatlieka. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ant jo užvažiavo, o nuvažiuojant atgal stulpelis buvo nulenktas į kitą pusę. Kaltininkas į jį dėl žalos atlyginimo nesikreipė.

Dėl pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d., 127 str. 2 d.

Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. nustatyta administracinė atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę pripažino, pažeidimo faktas taip pat patvirtintas byloje surinkta medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1), eismo įvykio vietos schema (b.l. 2), nuotraukomis (b.l. 3, 4), tarnybiniu pranešimu (b.l. 5), paaiškinimais (b.l. 6, 7), transporto priemonės techninės apžiūros aktu (b.l. 8), byloje esančia vaizdo medžiaga, kita bylos medžiaga.

Įvertinus teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtus duomenis ir nustačius, kad V. R. 2013-04-19 apie 14.34 val., prie V. Krėvės pr. 82B, Kaune, vairuodamas automobilį Mercedes–Benz „250“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prieš pradėdamas važiuoti atbulas neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, užvažiavo ant stovėjimo vietos užrakto bei jį apgadino, pateikė negaliojantį vairuotojo pažymėjimą, teismas laiko, kad jo veika pagal ATPK 124¹ str. 7 d. ir 127 str. 2 d. kvalifikuota teisingai.

Dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1 d.).

Administracinę atsakomybę pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį užtraukia vairuotojo pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Pagal minimo nusižengimo esmę kaltė jo padarymo gali pasireikšti tik sąmoningu veiksmu – tyčia. Baudžiant asmenį pagal šią normą, būtina nustatyti, kad iš eismo įvykio vietos pasitraukta tyčia, t. y. asmuo sukėlęs eismo įvykį tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos. V. R. kaltė padarius ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą administracinio teisės pažeidimo byloje grindžiama tuo faktu, kad po eismo įvykio, t. y. po kontakto su stulpeliu, jis neužpildė eismo įvykio deklaracijos, apie įvykį policijai nepranešė ir iš eismo įvykio vietos pasišalino

Sprendžiant, ar asmens veika – pasitraukimas iš eismo įvykio vietos – pasireiškė tyčios forma, būtina įvertinti automobiliams (ar automobiliui ir kitam kliudytam objektui) padarytos žalos mastą, kontakto pobūdį, paties asmens elgesį po eismo įvykio.

Nagrinėjamu atveju iš byloje surinktų įrodymų matyti, jog eismo įvykio metu padaryti apgadinimai nėra žymūs (b.l. 3, 4), automobilis ir stulpelis apgadinti labai nesmarkiai. Peržiūrėjus vaizdo medžiagą nustatyta, kad V. R. jautė kontaktą, išlipo iš automobilio ir apžiūrėjo savo automobilio buferį, tačiau neatkreipė dėmesio į stulpelį, į kurį buvo įsirėmęs. Iš jo elgesio po eismo įvykio galima spręsti, kad jis nesuvokė, jog įsiremdamas su automobilio plastmasiniu bamperiu į metalinį stulpelį galėjo padaryti jam žalos. Iš aplinkybių visumos teismas daro išvadą, jog asmuo sukėlęs eismo įvykį nesuprato, jog padarė žalos, todėl negalima laikyti, jog jis tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos, jo veikoje nėra būtinojo subjektyviosios pusės požymio – kaltės.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis byloje Nr. N575-2791/2009). Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-01-26 nutartis byloje Nr. N663-156/2007).

Teismas sprendžia, jog V. R. veiksmuose tyčios pasišalinant iš įvykio vietos nėra, todėl administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. nutrauktina, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, todėl vadovaujantis ATPK 33 str., už pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d., 127 str. 2 d. jam skirtina subendrinta bauda sunkesniojo iš pažeidimų sankcijos ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., 124¹ str. 7 d., 127 str. 2 d., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d., 127 str. 2 d. ir nubausti jį:

pagal ATPK 124¹ str. 7 d. – 20 Lt (dvidešimties litų) bauda;

pagal ATPK 127 str. 2 d. – 150 Lt (vieno šimto penkiasdešimties litų) bauda.

Vadovaujantis ATPK 33 str., galutinę administracinę nuobaudą V. R. paskirti 150 Lt (vieno šimto penkiasdešimties litų) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybą (Chemijos g. 4 B, Kaunas, 315 kab.).

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną dalyje pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. V. R. atžvilgiu nutraukti, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.