Vilniaus apygardos teismo nutartis

Ieškovai ieškiniu prašė pripažinti negaliojančia 2007-06-20 Socialinio būsto gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 1.39-N07/0354, sudarytą VšĮ „Vilniaus butai“ ir ieškovo R. B., dėl buto Vilniuje, A. J. Povilaičio g. 12-104 nuomos. Pripažinus negaliojančia 2007-06-20 Socialinio būsto gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, liktų galioti 1999-02-23 Gyvenamosios patalpos nuomos sutartis. Ieškovai nurodė, kad Vilniaus miesto valdybos 1999-02-18 sprendimo Nr. 256V pagrindu ieškovas ir specialiosios paskirties UAB „Karoliniškių būstas“ 1999-02-23 sudarė Gyvenamosios patalpos nuomos sutartį, pagal kurią ieškovui neterminuotam naudojimui išnuomotas 47,60 kv. m ploto butas Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Pagal šios Sutarties 4 punktą nuomininkas ir jo šeimos nariai gali būti iškeldinti iš gyvenamosios patalpos prieš terminą tik įstatymo nustatytais pagrindais ir tik teismo tvarka, išskyrus iškeldinimą iš namų, kuriems gresia pavojus sugriūti. Atsakovas SĮ „Vilniaus miesto būstas“, būdamas Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų valdytojas patikėjimo teise, niekada nereikalavo nutraukti 1999-02-23 Sutartį. Kadangi ši Sutartis buvo sudaryta neterminuotai, ieškovui tinkamai vykdant nuomininko pareigas, 1999-02-23 Sutartis neturėjo ir negalėjo būti keičiama. 2007-06-20, nesant jokio teisinio pagrindo, ieškovui buvo pateikta pasirašyti nauja Socialinio būsto gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, nors nebuvo ir iki šiol nėra nutraukta 2001-05-02 sudaryta nuomos sutartis Nr. 23. 2002-11-12 Valstybės paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti įstatymo Nr. IX-1189 2 straipsnyje nustatyta, kad asmenims, kuriems savivaldybės gyvenamosios patalpos išnuomotos pagal Gyventojų apsirūpinimo gyvenamosiomis patalpomis įstatymą, Valstybės paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti įstatyme nustatytas socialinio būsto normatyvas ir šio būsto nuomos sąlygos netaikomi ir dėl to nuomos sutartys nekeičiamos, išskyrus atvejus, nustatytus Civiliniame kodekse. Šia teisės norma gyvenamųjų patalpų nuomos teisiniams santykiams, atsiradusiems iki 2003-01-01, valstybė užtikrino status quo bei jos prisiimtų įsipareigojimų pagal Gyventojų apsirūpinimo gyvenamosiomis patalpomis įstatymą tęstinumą. Gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties, sudarytos iki 2002-12-31, pagrindu būstą nuomojantys asmenys neturi pareigos teikti savivaldybei duomenis apie turtą ir pajamas, kaip tai nustatyta naujos redakcijos, galiojančios nuo 2003-01-01, Įstatymo 11 straipsnio 4, 5 dalyse. Šiems asmenims nuomos sutartis negali būti nutraukta dėl turimo turto ar pajamų viršijimo, nustatyto naujos redakcijos Įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje. Atsiliepime į ieškinį atsakovas SĮ „Vilniaus miesto būstas“ nurodė, kad, jis yra netinkamas atsakovas pagal pareikštą reikalavimą (CPK 45 straipsnis), nes gyvenamųjų patalpų, dėl kurių sudaryta ginčijama Sutartis, savininkas yra Vilniaus miesto savivaldybė, o SĮ „Vilniaus miesto būstas“ tik valdo šias patalpas patikėjimo teise (CK 4.107 straipsnio 1 dalis, 4.109 straipsnis). Savivaldybės perduotas turtas gali būti išnuomotas tik vadovaujantis savivaldybės tarybos sprendimais ir (ar) Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais (SĮ „Vilniaus miesto būstas“ įstatų 9.11 punktas). Atsižvelgiant į tai, VĮ „Vilniaus miesto būstas“ nėra ginčijamų materialinių teisinių santykių subjektas, neturi nei teisės, nei pareigos atsakyti pagal pareikštą ieškinio reikalavimą, todėl yra netinkamas atsakovas (CPK 45 straipsnis). Kartu atsiliepime nurodyta, kad ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas spręsti ginčą, kurio nėra (CPK 2 straipsnis). Atsakovo, ieškovas į teismą kreipėsi be pagrindo – jo teisės nėra pažeistos, nes niekas neatsisakė perrašyti ieškovo nuomojamo būsto sutarties, pakeičiant ją iš socialinio būsto į savivaldybės būsto nuomos sutartį, o 2007-06-20 Socialinio būsto nuomos sutartis galioja dėl paties ieškovo neveikimo. Atsiliepime pažymėta, kad atsakovas teisėtai ir pagrįstai, remdamasis galiojančios Sutarties nuostatomis, siuntė ieškovui atitinkamus pranešimus ir įspėjimus dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo, deklaracijų teikimo ir galimų sankcijų už Sutarties pažeidimą. Atsiliepime į ieškinį trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų atsakovo pusėje, Vilniaus miesto savivaldybė nurodė, kad 2003-01-01 įsigaliojo Valstybės paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti ir daugiabučiams atnaujinti (modernizuoti) įstatymas, kuriame įtvirtinta socialinio būsto sąvoka (Įstatymo 2 straipsnio 8 dalis). Trečiojo asmens teigimu, vadovaujantis galiojusiu teisiniu reglamentavimu, su ieškovu buvo sudaryta 2007-06-20 Socialinio būsto gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2012-01-17 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-110/2012, pakeitė iki tol formuotą teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, išaiškindama, kad svarbus savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties sudarymo momentas; jeigu asmenys gyvenamąsias patalpas nuomos sutarčių, sudarytų iki 2002-12-31, pagrindu naudoja nepažeisdami sąlygų, nustatytų nuomos sutartyje ir CK gyvenamųjų patalpų nuomą reglamentuojančių teisės normų, jiems nuomos sutartis negali būti nutraukta remiantis naujos redakcijos (galiojančios nuo 2003-01-01) įstatymo nuostatomis, inter alia 11 straipsnio 4 dalies pagrindu; Gyvenamųjų patalpų nuomos sutarčių, sudarytų iki 2002-12-31, nutraukimui taikytinos CK, o ne Valstybės paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti ir daugiabučiams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo normos. Gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties, sudarytos iki 2002-12-31, pagrindu būstą nuomojantys asmenys neturi pareigos teikti savivaldybei duomenis apie turtą ir pajamas, kaip tai nustatyta naujos redakcijos (galiojančios nuo 2003-01-01) Įstatymo 11 straipsnio 4, 5 dalyse; šiems asmenims nuomos sutartis negali būti nutraukta dėl turimo turto ar pajamų viršijimo, nustatyto naujos redakcijos Įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje. SĮ „Vilniaus miesto būstas“ dar 2014 m. informavo ieškovą apie galimybę perrašyti socialinio būsto nuomos sutartį į savivaldybės būsto nuomos sutartį, tačiau ieškovas nei į SĮ „Vilniaus miesto būstas“, nei į Savivaldybę nesikreipė ir dėl sutarties perrašymo valios neišreiškė.