Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos pareigūnas 2012-01-18 surašė administracinės teisės pažeidimo protokolą Nr. 0688-0183 apie tai, kad M. G. a.k(duomenys neskelbtini) būdamas UAB „Aneg“ (įm. kodas 302250443 ) direktoriumi pažeidė LR darbo kodekso nuostatas, požymiams, kadangi leido dirbti J. S. (duomenys neskelbtini) nesudarius darbo sutarties bei teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą.

2011 metų spalio mėnesio 05 dieną, apie 14.50 val. Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus inspektoriams R. G., I. D. atlikus patikrinimą „Aneg“ kebabinėje „Turko kebabas“, esančioje adresu Savanorių pr.43a, Vilnius, kad J. S. (gim. 1988-07-08) dirbo pardavėjos - kebabų kepėjos darbą, esant darbo sutarties požymiams (buvo sutarta dėl pareigų, darbo vietos, nustatytas darbo laikas, aptartas darbo užmokestis) dirbamas nesudarius darbo sutarties. Apie asmens priėmimą į darbą, nustatyta tvarka nebuvo pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui.

UAB „Aneg“ direktorius M. G. neužtikrindamas, kad J. S. dirbtų tik sudarius rašytinę darbo sutartį bei nustatyta tvarka pranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą j darbą, pažeidė LR darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus, o už šį pažeidimą numatyta administracinė atsakomybė LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 41³ straipsnio 1 dalyje.

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos atstovas R. G. iš esmės pakartojo protokole išdėstytas aplinkybes.

M. G. neprisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą. LR ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje. Paaiškino, kad jis su J. S. 2011-10-04 atėjo susipažinti su darbu, o 2011-10-05 ji pradėjo dirbti, o šios dienos vakare, atvykus buhalterei, su ja buvo sudaryta darbo sutartis ir šią dieną ji pradėjo dirbti. Be to 2011-10-05 vakare buhalterė pranešė Sodros teritoriniam skyriui apie jos pradėjimą dirbti.

Motyvuojamoji dalis

M. G. kaltė padarius LR ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą pasitvirtino sekančiais duomenimis:

Teisme apklaustos liudytojos I. D. paaiškinimais, kad ji su R. G. 2011-10-05 po pietų atliko patikrinimą ar UAB „Aneg“ kebabinėje „Turko kebabas“, esančioje adresu Savanorių pr.43a, Vilnius nedirba darbuotojai nelegaliai. Čia jiedu rado vieną darbuotoją, merginą, kuri dirbo pardavėjos - kebabų kepėjos darbą, esant darbo sutarties požymiams. Pagal šios merginos paaiškinimus, ši dirbo antrą dieną nesudarius su ja darbo sutarties. Be to, ši mergina paaiškino, kad direktorius su ja žadėjo sudaryti darbo sutartį spalio 5 dieną. Jiems paprašius ši mergina parašė paaiškinimą.

Teisme apklaustos liudytojos J. S. paaiškinimais, kad 2011-10-04 ji atėjo apsižiūrėti darbo, o 2011-10-05 pradėjo dirbti UAB „Aneg“ kebabinėje „Turko kebabas“, esančioje adresu Savanorių pr.43a, Vilnius, kebabų kepėja, pardavėja. Prieš pradėdama dirbti ji susitarė su direktoriumi dėl darbo sąlygų, tačiau prieš realiai pradėdama dirbti nebuvo su direktoriumi pasirašius darbo sutarties. Ji 2011-10-05 klausė direktoriaus ar ji įforminta, šis jai atsakė, kad įformins.

J. S. 2011-10-05 paaiškinimu, kad ji nuo 2011-10-04 dirba UAB „Aneg“ „Turko kebabas“ kebabinėje, esančioje adresu Savanorių pr.43a, Vilnius, kebabų kepėja, pardavėja; jog susitarė dėl 800 litų per mėnesį darbo užmokesčio; kad dirbs 10 val. per dieną, nuo 10 val.; dar atlyginimas jai nebuvo sumokėtas; darbo sutartis su ja nesudaryta. Be to šiame paaiškinime nurodė, kad dirba nuo 2010-10-04, o patikrinimo dieną metu – dirba antrą darbo dieną.

Informacija gauta iš SoDros IS, pagal kurią J. S. dirbančių UAB „Aneg“ darbuotojų sąraše nėra.

Šie vieni kitus papildantys, vieni kitiems neprieštaraujantys duomenys patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes. Priežasties jais abejoti, netikėti nenustatyta. Todėl šie duomenys yra M. G. kaltės įrodymai.

M. G. teisme nurodyti argumentai neįtikinantys. Priešingai jie paneigti byloje surinktais, jo kaltę patvirtinančiais įrodymais. Todėl M. G. argumentai atmetami.

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas sprendžia, kad M. G. leido nuo 2011-10-04 dirbti J. S. UAB „Aneg“ „Turko kebabas“ kebabinėje, esančioje adresu Savanorių pr.43a, Vilnius, kebabų kepėjos, pardavėjos darbą, teisės aktų nustatyta tvarka nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie J. S. priėmimą į darbą. M. G. veika teisingai kvalifikuota, ji atitinka LR ATPK 41³ straipsnio 1 dalies. sudėtį, todėl jis baustinas.

Pažeidėjo M. G. atsakomybę lengvinančių, sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

Nenustatyta M. G. atsakomybę lengvinančių ir/ar sunkinančių aplinkybių. Jis anksčiau administracine tvarka nebaustas, neteistas. Pagal byloje esančius duomenis su J. S. darbo sutartis pasirašyta 2010-10-05. Pagal tai ir vadovaujantis LR ATPK 30² straipsniu M. G. skirtina minimali nuobauda numatyta LR ATPK 41³ straipsnio 1 dalies sankcijoje.

Pagal aukščiau nurodytas aplinkybes bei vadovaudamasis LR ATPK 30² straipsniu, 41³ straipsnio 1 dalimi, 224, 286, 287 straipsniais, teismas,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

pripažinti M. G. a.k(duomenys neskelbtini) kaltu pagal LR ATPK 41³ straipsnio 1 dalį už nelegalų darbą ir paskirti jam 3000 (trijų tūkstančių) litų baudą.

Pagal LR ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6401. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą reikia pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą (Laisvės pr. 79A, Vilnius).

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.