Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Ražanskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. S. (M. S.), gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nesusituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

1. 2020 m. balandžio 18 d. apie 03.26 val. Seinų gatvėje, Vilniuje, ties pastatu Nr. 3, M. S. vairavo automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,54 promilių neblaivumas.

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

2. Ikiteisminio tyrimo metu M. S. parodė, kad teisės vairuoti kelių transporto priemones jis neturi ir niekada neturėjo. Automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jo draugui V. S. (V. S.). 2020 m. balandžio 17 d. apie 20.00 val. prie jo namų, automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo V. S. ir pasiūlė kartu išgerti. Su šiuo pasiūlymu jis sutiko ir apie 22.00 val. su V. S. nuvažiavo į Dzūkų gatvėje, Vilniuje, esančią naktinę parduotuvę, kur jis nupirko 0,7 litro talpos trauktinės butelį ir kartu su V. S. nuvažiavo į Lazdynų mikrorajone esančią automobilių stovėjimo aikštelę, kurioje nuo 23.00 val. iki 01.30 val. kartu su V. S. pastarojo automobilyje gėrė alkoholį: Jis pats išgėrė apie 400 gramų trauktinės. Pasibaigus alkoholiui jie nusprendė nuvažiuoti į restoraną „McDonald‘s“ pavalgyti. V. S. pasiūlė vairuoti automobilį jam, davė automobilio užvedimo raktelius. Kadangi jis nenorėjo, kad jo draugas būdamas neblaivus vairuodamas automobilį prarastų teisę vairuoti transporto priemonę, o jis ir taip šios teisės neturi, jis sėdo už automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairo ir vairuodamas šį automobilį nuvažiavo prie restorano „McDonald‘s“, esančio prie Vilniaus autobusų stoties. V. S. automobilio nevairavo, sėdėjo priekinėje keleivio vietoje. Apie 03.00 val. jie atvažiavo prie restorano „McDonald‘s“, pavalgė ir važiavo link namų – automobilį vairavo jis. Išvažiuojantį iš restorano „McDonald‘s“ aikštelės jį sustabdė policijos pareigūnai, kurių reikalavimu jis du kartus papūtė į alkoholio kiekio matuoklį, jam buvo nustatytas virš 1,51 promilės girtumas, po ko jis buvo sulaikytas ir uždarytas į areštinę. Dėl savo veiksmų jis labai gailisi (b. l. 38-40).

3. Ikiteisminio tyrimo metu V. S. parodė, kad automobilis „BMW 730“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jo mamai O. S. 2020 m. balandžio 17 d. apie 18 val. jam mama leido pasinaudoti jai priklausančiu automobiliu ir jam visiškai blaiviam davė minėto automobilio raktus. Apie 20.00 val. jis atvažiavo pas pažįstamą M. S., su kuriuo nusprendė išgerti. Apie 22.00 val. jie nusipirko 0,7 litro talpos trauktinės butelį, nuvažiavo į Lazdynų mikrorajoną, kur automobilių stovėjimo aikštelėje minėtą alkoholį išgėrė. Pasibaigus alkoholiui jie nusprendė pavalgyti restorane „McDonald‘s“. Tada jis leido M. S. vairuoti automobilį. M. S. vairavo iki restorano „McDonald‘s“, esančio prie stoties. Jis sėdėjo priekyje keleivio vietoje. Atvažiavę ir pavalgę jie sėdo į automobilį, kurį vairavo M. S. Išvažiuojančius iš aikštelės juos sustabdė policijos pareigūnai, kurie M. S. kaip vairuotojui liepė išlipti iš automobilio. M. S. pūtė į alkoholio kiekio matuoklį (b. l. 22-24).

4. Ikiteisminio tyrimo metu O. S. parodė, kad ji yra automobilio „BMW 730“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė. 2020 m. balandžio 17 d. apie 18 val. jos sūnus V. S. paprašė leisti pasinaudoti automobiliu. Ji sutiko ir pati sūnui davė minėto automobilio raktelius. Sūnus buvo blaivus. 2020 m. balandžio 18 d. ryte jai paskambino iš policijos ir pranešė, kad automobilis priverstinai nuvežtas į aikštelę (b. l. 26-27).

5. Ikiteisminio tyrimo metu G. L. S. parodė, kad ji yra policijos pareigūnė. 2020 m. balandžio 18 d. apie 03.26 val. patruliavimo metu buvo gautas pranešimas, kad prie pastato, esančio Seinų g. 3, Vilniuje, automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuoja galbūt neblaivus vairuotojas. Atvykusi į įvykio vietą ji pastebėjo prie restorano „McDonald‘s“ automobilių stovėjimo aikštelės stovinčią moterį, kuri nurodė, kad prie minėto restorano pastato stovi automobilis „BMW“, kurį vairuojantis asmuo gali būti neblaivus. Ji pastebėjo minėtą automobilį jau išvažinėjantį iš automobilių stovėjimo aikštelės, todėl įsijungusi raudonai – mėlynus švyturėlius ir garsinį signalą ji minėtą automobilį apie 03.30 val. sustabdė prie išvažiavimo iš automobilių stovėjimo aikštelės. Priėjusi prie automobilio ji prisistatė vairuotojui, pastarajam pranešė, dėl ko jis yra sustabdytas, ir pasiūlė pasitikrinti blaivumą. Atidarius langą iš salono sklido stiprus alkoholio kvapas, vairuotojas kalbėjo nerišliai, jo judesiai buvo nekoordinuoti. Vairuotojas sutiko pasitikrinti blaivumą. 03.36 val. alkotesteriu „Drager Alcotest 6810“, Nr. ARFM 0451, patikrinus vairuotojo blaivumą pirmuoju pūtimu buvo nustatytas 1,76 promilių girtumas, antrą kartą 04.10 val. – 1,54 promilių girtumas (b. l. 17-20).

6. 2020 m. balandžio 18 d. 03.36 val. alkoholio kiekio matuokliu „Draeger Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0451, M. S. iškvepiamame ore nustatyta 1,76 promilių alkoholio, o 2020 m. balandžio 18 d. 04.10 val. – 1,54 promilių alkoholio (b. l. 8).

7. Alkoholio kiekio matuoklis „Draeger Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0451, patikrintas 2019 m. lapkričio 26 d., patikra galioja iki 2020 m. birželio 26 (b. l. 7).

8. Šie duomenys yra gauti teisėtais būdais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad 2020 m. balandžio 18 d. apie 03.26 val. Seinų gatvėje, Vilniuje, ties pastatu Nr. 3, M. S. vairavo automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,54 promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

III. Veikos kvalifikavimo motyvai

9. M. S. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,54 promilių neblaivumas, taigi M. S. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

10. Prokuroras siūlo baudžiamąjį procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą M. S. skirti 60 MGL (3 000 eurų) dydžio baudą, kurios dydį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinti vienu trečdaliu ir M. S. paskirti galutinę bausmę – 40 MGL (2 000 eurų) dydžio baudą; skirti M. S. baudžiamojo poveikio priemonę – išieškoti (konfiskuoti) iš M. S. automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą – 4 220 eurų.

11. M. S. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, už kurio padarymą numatytos baudos arba arešto, arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės. M. S. neprieštarauja, kad baudžiamasis procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi, tačiau prašo skirti mažesnę baudą, kurios mokėjimą išdėstyti dalimis (b. l. 55-56). Teismas konstatuoja, kad nėra kliūčių baudžiamąjį procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu.

12. Spręsdamas dėl M. S. skirtinos bausmės rūšies bei dydžio teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. M. S. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, alkoholio koncentracija jo iškvepiamame ore beveik keturis kartus viršijo alkoholio koncentracijos ribą, kurią viršijus draudžiama vairuoti kelių transporto priemones. Yra visuotinai žinoma, kad vairavimas esant neblaiviam iškreipia vairuojančiojo aplinkos suvokimą bei pailgina vairuojančiojo reakcijos laiką, taigi akivaizdu, kad M. S., transporto priemonę vairuodamas neblaivus, sukėlė ypatingai didelį pavojų tiek transporto eismo saugumui, tiek žmogaus sveikatai ir gyvybei. M. S. tyčia padarė nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. M. S. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), M. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. M. S. yra neteistas (b. l. 49-50), taigi, vadovaujantis BK 55 straipsnio nuostatomis, M. S. arešto ir laisvės atėmimo bausmės neskirtinos. Kita vertus, M. S. administracinėmis nuobaudomis nebaustas (b. l. 54), dirba (b. l. 48), taigi teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti M. S. skyrus švelniausios rūšies turtinio pobūdžio bausmę – baudą. Įvertinus tai, kad M. S. transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, kuomet alkoholio koncentracija tik šiek tiek viršijo alkoholio koncentracijos ribą, kurią viršijus kyla baudžiamoji atsakomybė, M. S. skirtinos baudos dydis nustatytinas šiek tiek didesnis už minimalų ir už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą M. S. skirtina 60 MGL, t. y. 3 000 eurų dydžio bauda.

13. Ši baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, M. S. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, dėl ko, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, M. S. skirtinos 60 MGL, t. y. 3 000 eurų dydžio baudos dydis mažintinas vienu trečdaliu – 20 MGL, t. y. 1 000 eurų.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo pagrindai ir motyvai

15. Minėta, kad M. S., transporto priemonę vairuodamas neblaivus, sukėlė ypatingai didelį pavojų tiek transporto eismo saugumui, tiek žmogaus sveikatai ir gyvybei, dėl ko teismas mano, kad bausmės paskirtį padės įgyvendinti baudžiamojo poveikio priemonės.

17. Spręsdamas dėl BK 68 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo teismas pažymi, kad nors M. S. nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi Nr. 2K-7-49-788/2016 ši aplinkybė neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo. Teismas pakartoja, kad vairavimas esant apsvaigusiam nuo alkoholio yra vienas šiurkščiausių teisės pažeidimų, keliantis ypatingai didelį pavojų svarbiausioms baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms – žmogaus sveikatai ir gyvybei, dėl ko teismas mano esant tikslinga M. S. skirti BK 68 straipsnyje įtvirtintą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą vairuoti kelių transporto priemones.

18. Spręsdamas dėl šios baudžiamojo poveikio priemonės termino teismas pažymi, kad, vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalies nuostata, baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, taigi svarstydamas baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo klausimą teismas turi atsižvelgti į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes. Teismas pakartoja nustatęs M. S. atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nenustatęs jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad alkoholio koncentracija M. S. iškvepiamame ore beveik keturis kartus viršijo alkoholio koncentracijos ribą, kurią viršijus draudžiama vairuoti kelių transporto priemones (0,4 promilės), taigi M. S. skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo vairuoti kelių transporto priemones terminas nustatytinas lygus šios baudžiamojo poveikio priemonės vidurkiui – trejiems metams, šį terminą skaičiuojant nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

19. Teismas taip pat pažymi, kad M. S. nusikaltimą padarė naudodamasis kelių transporto priemone – automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taigi minėtas automobilis laikytinas nusikaltimo priemone, be kurio M. S. nebūtų turėjęs galimybės padaryti nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. VĮ „Regitra“ duomenų bazės išraše nurodyta, kad automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso O. S. (b. l. 10), taigi minėtas automobilis tiek nusikalstamos veikos padarymo metu, tiek šiuo metu priklauso trečiajam asmeniui, iš kurio konfiskuoti minėtą automobilį nėra teisinio pagrindo. Teismas pažymi, kad, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalyje įtvirtintu teisiniu reguliavimu, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Ikiteisminio tyrimo metu buvo surinkti duomenys apie tai, kad automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaina be pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) yra 3 488 eurų (b. l. 12), taigi, nesant teisinio pagrindo konfiskuoti automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš M. S. išieškotina (konfiskuotina) minėto automobilio vertę atitinkanti pinigų suma be PVM – 3 488 eurų. Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nėra PVM objektas taip, kaip tai yra nurodyta Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 3 straipsnyje, teismui pritaikius turto vertės konfiskavimą nėra tiekiama jokia prekė, t. y. civilinėje apyvartoje neįvyksta jokio sandorio, turto konfiskavimas objektyviai negali sukurti pridėtinės vertės, taigi nėra teisinio pagrindo iš M. S. išieškoti (konfiskuoti) automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kainą su PVM (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 3 d. nutartis byloje Nr. 1A-646-654/2018).

VI. Procesinės prievartos priemonės

20. Ikiteisminio tyrimo metu M. S. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 41-42), kuri paliktina galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47, 64¹, 66, 68, 72 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsnio 1 dalimi, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

Pripažinti M. S. (M. S.) kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 60 MGL, t. y. 3 000 eurų dydžio baudą.

M. S. (M. S.) skirtos baudos dydį sumažinti vienu trečdaliu – 20 MGL, t. y. 1 000 eurų.

Į M. S. (M. S.) skirtą bausmę įskaityti M. S. (M. S.) laikinai sulaikytam išbūtą laiką – vieną dieną, ją prilyginant 2 MGL, t. y. 100 eurų dydžio baudai, ir M. S. (M. S.) skirti galutinę 38 MGL, t. y. 1 900 eurų dydžio baudą, įpareigojant M. S. (M. S.) šią baudą sumokėti per dešimt mėnesių nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį iki kiekvieno mėnesio 15 dienos sumokant ne mažiau kaip po 190 eurų.

Skirti M. S. (M. S.) baudžiamojo poveikio priemones – uždrausti vairuoti kelių transporto priemones trejus metus, šį terminą skaičiuojant nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, ir išieškoti (konfiskuoti) iš M. S. (M. S.) 3 488 eurų.

M. S. (M. S.) skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

6. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančias „Luminor Bank AS“ Lietuvos skyriuje, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB banke“, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos banke“, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių banke“, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale. Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 6801, mokėjimo paskirtyje – baudžiamosios bylos Nr. e1-1491-990/2020. Sumokėjus baudą tai patvirtinančius dokumentus būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo raštinės tarnautojui.

7. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

8. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

9. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.