Marijampolės apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka sprendė ieškovės M. J. ieškinio atsakovei V. Ž. dėl sandorio dalies pripažinimo negaliojančiu ir pirkėjų teisių perkėlimo priėmimo klausimą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė M. J. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama 2016-07-21 buto pirkimo-pardavimo sutarties, patvirtintos Prienų rajono 2-ojo notaro biuro notarės R. D., registro Nr.4819 dalį, kurioje V. Ž. nurodyta pirkėja nusiperkant iš J. T. ir J. T. 30.89 kv.m. bendro ploto butą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), pripažinti apsimestine ir šią dalį panaikinti, o pirkėjo teises šioje sutartyje perkelti M. J. nuo sutarties sudarymo momento, priteisti iš atsakovės valstybei turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinį atsisakytina priimti.

Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlyga. Lietuvos Respublik?s civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu ieškinys neteismingas tam teismui.

Ieškovė ieškinį pareiškė pagal atsakovės gyvenamąją vietą, t.y. pagal bendrąjį teismingumą. Tačiau, kaip matyti iš ieškinio, ginčas yra kilęs dėl nekilnojamojo turto – buto, esančio Vytauto g. 4A-401, Prienai, perleidimo teisėtumo. Pagrindinis reikalavimas šioje byloje kildinimas iš daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad sprendžiant bendrojo ir išimtinio teritorinio teismingumo atribojimo klausimą, lemiamą reikšmę turi nagrinėjamo ginčo sąsaja su nekilnojamojo daikto teisiniu režimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006-12-27 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-672/2006).

Nagrinėjamas ginčas yra susijęs su nekilnojamojo daikto pagal prigimtį – buto nuosavybės teise, t.y. šios teisės teisėtumo pripažinimu. Nuosavybės teisės į nekilnojamąjį daiktą yra daiktinės teisės, todėl ginčai dėl daiktinių teisių perleidimo teisėtumo nagrinėtini pagal išimtinio teritorinio teismingumo taisykles, įtvirtintas LR CPK 31 str. 1 d., numatant, kad ieškiniai dėl daiktinių teisų į nekilnojamąjį turtą yra teismingi nekilnojamojo daikto buvimo vietos teismui.

Todėl, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, ieškinį kaip neteismingą Marijampolės rajono apylinkės teismui atsisakytina priimti (LR CPK 137 str. 2 d. 2 p., 31 str. 1 d.).

Išaiškintina ieškovei, kad ji su ieškiniu turėtų kreiptis į Prienų rajono apylinkės teismą, esantį Prienų m., J. B. g. 12.

Teismo nutartis atsisakyti priimti ieškinį neužkerta kelio ieškovei vėl kreiptis į teismą su tuo pačiu ieškiniu, jeigu yra pašalintos arba išnyko aplinkybės, kliudžiusios priimti ieškinį (LR CPK 137 str. 4 d.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 3 dalimi, 31 straipsnio 1 dalimi, 290-291 straipsniais, teismas

nutaria:

atsisakyti priimti ieškovės M. J. ieškinį atsakovei V. Ž. dėl sandorio dalies pripažinimo negaliojančiu ir pirkėjų teisių perkėlimo.

Išaiškinti ieškovei, kad ji su ieškiniu turėtų kreiptis į Prienų rajono apylinkės teismą, esantį Prienų m., J. B. g. 12.

Nutarties patvirtintą kopiją siųsti ieškovės M. J. atstovei advokatei Rasai Malinauskienei.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.