Kauno apygardos teismo nutartis

Ieškovo R. Ž. atstovas advokatas A. B. pateikė teismui prašymą sustabdyti civilinę bylą. Nurodė, jog šiuo metu Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-4615-933/2014 pagal ieškovo R. Ž. ieškinį atsakovams UAB „Aclean LT“, Ž. K., T. K., D. M., tretiesiems asmenims D. Ž., UAB „Mens Mentis“, UAB „Geidena“ dėl 2011 m. gegužės 25 d. akcininkų sutarties pripažinimo negaliojančia nuo 2012 m. kovo 23 d. Druskininkų miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-52-418/2014 yra tiesiogiai susijusi su Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-4615-933/2014 ir šioje byloje priimtas sprendimas gali turėti prejudicinę reikšmę nagrinėjant bylą dėl 2013 m. rugsėjo 12d. UAB ,,Geidena“ valdybos posėdžių sprendimų pripažinimo negaliojančiais.

Atskiruoju skundu ieškovas R. Ž. prašo panaikinti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-52-418/2014 ir išspręsti klausimą iš esmės - sustabdyti civilinės bylos Nr. 2-52-418/2014 nagrinėjimą iki galutinio teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-4615- 933/2014 priėmimo ir įsiteisėjimo (b. l. 16–18). Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

Nepagrįsta teismo skundžiama nutartis, kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 9 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-4615-933/2014 nėra įsiteisėjęs.

Druskininkų miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-52-418/2014 ginčijami 2013 m. rugsėjo 12 d. Bendrovės valdybos posėdžio sprendimai, kurie priimti remiantis 2011 m. gegužės 25 d. Akcininkų sutartimi (toliau — Akcininkų sutartis). Dalis šios sutarties nuostatų tiesiogiai perkelta į valdybos darbo reglamentą, vadovo pareiginius nuostatus, patvirtintus minėtame valdybos posėdyje. Pats Atsakovas UAB „Geidena“ 2014 m. kovo 7 d. Atsiliepime į prašymą dėl ieškinio pagrindo papildymo tvirtina, kad 2013 m. rugsėjo 12 d. Valdybos sprendimai buvo suderinti su Akcininkų sutarties nuostatomis. Tačiau Akcininkų sutartis yra pasibaigusi, ir tai reiškia, kad jos nuostatos negalėjo būti perkeliamos į valdybos darbo reglamentą bei vadovo pareiginius nuostatus ir šie dokumentai negalėjo būti grindžiami minėta sutartimi, tai lemia valdybos posėdžio sprendimų prieštaravimą imperatyvioms įstatymo normoms, Bendrovės įstatams ir teisingumo bei sąžiningumo principams (CK 2.82 str. 4 d.). Šiais argumentais grindžiamas ir R. Ž. reikalavimas pripažinti 2013 m. rugsėjo 12 d. UAB „Geidena“ valdybos posėdžio sprendimus negaliojančiais.

Civilinėje byloje Nr. 2-4615-933/2014 sprendžiamas Akcininkų sutarties pripažinimo negaliojančia (pasibaigusia) nuo 2012 m. kovo 23 d. klausimas. Akcininkų sutarties nuostatos numato išimtis iš Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo bei Bendrovės įstatų, todėl teismui pripažinus Akcininkų sutartį negaliojančia, visi valdybos sprendimai, priimti remiantis Akcininkų sutartimi ar tiesiogiai perkeliant jos nuostatas, prieštaraus imperatyvioms įstatymo normoms ir neatitiks Bendrovės įstatų. Dėl šių priežasčių vadovaujantis CPK 163 str. 3 p. būtina sustabdyti civilinės bylos Nr. 2-52-418/2014 nagrinėjimą iki bus priimtas ir įsiteisės galutinis teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-4615-933/2014, kadangi šioje byloje priimtas teismo sprendimas gali turėti prejudicinę reikšmę nagrinėjant bylą dėl 2013 m. rugsėjo 12 d. UAB „Geidena“ valdybos posėdžio sprendimų pripažinimo negaliojančiais.

Šalies argumentai

Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2- 4615-933/2014 pagal ieškovo ieškinį dėl 2011 m. gegužės 25 d. Akcininkų sutarties pripažinimo negaliojančia ir pasibaigusia. Šioje civilinėje byloje yra nagrinėjamas ieškovo ieškinys dėl 2013 m. rugsėjo 12 d. atsakovo UAB “Geidena” valdybos posėdyje priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais. Posėdyje dalyvavo visuotinio akcininkų susirinkime, kurio sprendimai nėra ginčijami, išrinkti valdybos nariai. Posėdžio metu buvo priimti sprendimai, kurie gali būti priimti LR Akcinių bendrovių įstatyme nustatyta tvarka valdybos posėdyje dalyvaujant būtinam skaičiui valdybos narių. Posėdis buvo sušauktas ir vyko laikantis teisės aktų nuostatų, todėl nepriklausomai nuo to, ar buvo perkeliamos akcininkų sutarties nuostatos, esant tinkamai sušauktam posėdžiui ir LR teisės aktų nustatyta tvarka posėdyje priėmus sprendimus, posėdžio sprendimai yra teisėti. Juolab, kad ieškovas, pareikšdamas ieškinį, aplinkybes, dėl kurių ieškovo nuomone posėdyje priimti sprendimai turėtų būti pripažinti negaliojančiais, nurodė ne akcininkų sutarties nuostatų perkėlimą į posėdžio metu patvirtintus dokumentus, o netinkamą ieškovo informavimą apie šaukiamą posėdį ir aplinkybę, kad posėdis negalėjo būti šaukiamas tuo pačiu metu, kaip ir 2013 m. rugsėjo 12 d. visuotinis akcininkų susirinkimas.