Tauragės apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. K., jo atstovui advokatui P. O.,

išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

V. K., gim., ukrainietis, Ukrainos Respublikos pilietis, gyv. trauktinas administracinės atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., 123 str. 5 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. 2013 m. sausio 25 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. R127854 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., 123 str. 5 d., kad jis 2013 m. sausio 25 d., apie 11 val. 21 min gT. T. m., vairuodamas automobilį Audi A4, valst. Nr. nesilaikė saugaus važiavimo atstumo tarp priekyje važiuojančio automobilio, saugaus važiavimo greičio ir atsitrenkė į priekyje sustojusį automobilį. Be to, automobilis neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Nepranešęs policijai ir nenubraižęs įvykio vietos schemos iš eismo įvykio vietos pasišalino.Tuo pažeidė (duomenys neskelbtini)1.; 232; 234; 238 punktų reikalavimus ir padarė administracinės teisės pažeidimus pagal Lietuvos ATPK 130 str. 1 d., 123 str. 5 d.

V. K. kaltės dėl administracinių teisės pažeidimų nepripažino ir paaiškino, kad jis užsiima automobilių prekyba. 2013 m. sausio 25 d., apie 9 val., su savo automobiliu atvažiavo į aikštelę ,,“ apžiūrėti automobilių, sutiko pažįstamą R. B.. R. B. paprašė nuvairuoti jo parduodamą automobilį Audi A4 į servisą UAB ,,‘‘, kur mašiną turėjo paiimti meistras, o jį parvežti į aikštelę atgal. Apie 10 val. nuvykęs į servisą meistro nesulaukė, neturėjo laiko, todėl grįžo atgal į „“, automobilio Audi A4 raktelius padavė R. B. sūnui R. B. ir išvažiavo. Jau būnant netoli r., gal po pusvalandžio, paskambimo R. B. ir liepė grįžti, pasakė, kad padarytas eismo įvykis, kad jis automobiliu Audi A4 kliudęs kitą automobilį. Jis apsisuko, grįžo T. T. m. apie 13 val., kartu su R. B. nuvažiavo į policijos komisariatą, iš jo paėmė paaiškinimą. Jis paaiškinime patvirtino, kad automobilį vairavo, tačiau sakė, kad nieko nekliudė. Jis nejuto, kad būtų atsitrenkęs į kokį automobilį. Jis nežino, kur T. T. m. gatvių sankryža. Jis tikrai nepadarė eismo įvykio ir neapgadino kito automobilio.

L. R. B. parodė, kad V. K. pažįsta seniai. Jis dirba UAB ,,‘‘, užsiima automobilių prekyba. 2013 m. sausio 25 d., ryte, V. K. buvo atvykęs į ,,‘‘, jis tuo metu buvo užsiėmęs su pirkėjais, todėl paprašė V. K. nuvairuoti automobilį Audi A4 į servisą UAB ,,“ g. patvarkyti, išrašė kelionės lapą V. K.. V. K. žinojo kur yra gatvė, ten jo turėjo laukti meistras K. G. ir parvežti jį atgal į „“ aikštelę. Iki 12 val. jam buvo paskambinta iš policijos komisariato ir pranešta, kad automobilis Audi A4 padarė eismo įvykį. Jis nuvyko į policiją, išsiaiškino, kad eismo įvykis įvyko už kavinės „“ , kad automobilis AADi A4 kliudė kitą automobilį ir jį apgadino. Tada jis paskambino V. K., kad grįžtų, nes padarytas eismo įvykis. V. K. aiškino, kad jis nieko nepadarė, tačiau sugrįžo į Tauragę. Jie abu nuvyko į policijos komisariatą, kur V. K. buvo apklaustas. Jis apklausoje dalyvavo, girdėjo V. K. užduodamus klausimus. V. K. policijoje aiškino, kad važiavo automobiliu AUDI A4; kad buvo sustojęs; neišskyrė automobilio, kuris važiavo jo priekyje; kad jis nieko nekliudė, jokio įvykio nebuvo. Vėliau iš V. K. sužinojo, kad jis automobiliu Audi A4 nuvykęs į servisą K. G. nesulaukė ir grįžo atgal į ,,‘, šio automobilio raktelius atidavė R. B. sūnui R. B.. Jis užsipuolė sūnų R. B. dėl 2013 m. sausio 25 d. eismo įvykio, tačiau šis neigė vairavęs automobilį AUDI A4. Vėliau, jau 2013m.vasario mėn. sūnus prisipažino, kad būtent jis 2013 m. sausio 25 d. vairavo AUDI A4 ir nuvairavo jį į Litegrą. Jis aiškino, kad stabdė ties pėsčiųjų perėja gatvių sankryžoje, buvo slidu, nuvažiavo į pusnį ir įvairavo į automobilį Peugeot.

L. R. B. parodė, kad V. K. pažįsta. 2013 m. sausio 25 d. sėdėjo tėvo kabinete ,, ‘‘, prie kompiuterio, ant stalo gulėjo tėvo telefonas. V. K. atnešė raktelius nuo Audi A4, nes nerado kam jų palikti. Buvo apie 10 val., suskambo tėvo telefonas, skambino K. G., nurodė, kad reikia greitai atvaryti automobilį remontui Audi A4, vėluoja. Jis teisę vairuoti yra praradęs, tėvui nesakė, surizikavo ir pats nusprendė automobilį nuvairuoti meistrui į UAB ,,“, esančią g. Pravažiavus kavinę ,,“ jis važiavo antrąja eismo juosta, ties pėsčiųjų perėja gatvių sankryžoje stovėjo kelios mašinos, praleidinėjo pėsčiuosius, jis pradėjo stabdyti, buvo slidu, mašina nestojo ir nuvažiavo į kelkraštį, į pusnį pirmoje juostoje; šalia buvo mašina ir savo automobiliu atsirėmė dešinės pusės sparnu. Atsistumiant automobilį atbuline eiga, iš automobilio Peugeot, baltos spalvos išlipo jaunuoliai ir pradėjo šaukti „ką jis padaręs“, kvietė išlipti iš automobilio, sakė kvies policiją. Jis iš automobilio neišlipo, prasidaręs automobilio langą jaunuoliams pasakė, kad nieko nepadarė ir nuvažiavo tiesiai į „Litegrą“. Jis automobilio Peugeot neapgadino.

Liudytojas K. G. parodė, kad V. K. pažįsta apie metus laiko. 2013 m. sausio 25 d., apie 9-10 val., į servisą UAB ,,“, esančiame g., R. B. turėjo atvaryti taisyti automobilį Audi A4. Jam paskambinus, atsiliepė R. B. sūnus R. B., kuriam pasakė, kad vėluoja, reikia greitai atvaryti automobilį. R. B. atvairavo automobilį, po to jis R. B. parvežė į „“. Naujų apgadinimų ant Audi A4 automobilio nepastebėjo, buvo tik seni palankstymai, įbrėžimai. Kai R. B. aiškinosi dėl įvykio, po pietų R. B. pasakė, kad automobilį AUDI A4 į servisą atvairavo .

L. V. J. parodė, kad 2013 m. sausio 25 d., apie pietusT. T. m. važiavo automobiliu Peugeot 406, su draugu R. V., prie pėsčiųjų perėjos gatvių sankryžoje, už parduotuvės ,,“ pirmoje eismo juostoje sustojo praleisti pėsčiųjų, bestovint pajuto smūgį į automobilio galo dešinę pusę; per veidrodėlį matė, kad įvažiavęs automobilis stovi skersai. Jis su R. V. išlipę iš automobilio apžiūrėjo ir pamatė, kad apgadintas galinis bamperis – padaryti perbrėžimai, tada nuėjo prie to automobilio, kuris įvažiavo. Tai buvo automobilis Audi A4, tamsios spalvos, jo vairuotojas iš mašinos nelipo, prasidaręs langą lietuviškai sakė, kad čia nieko nebuvo, pradėjo važiuoti atbuline eiga, ir sukdamas kliudė jo automobilio galo kairę pusę. Jo draugas užsirašė automobilio valst. Nr., iškvietė policijos pareigūnus. Pareigūnams apibūdino situaciją; sakė, kad ragino automobilio AUDI A4 vairuotoją išlipti iš automobilio; po to pats rašė paaiškinimą. Paaiškinime nenurodė, kad automobilio AUDI A4 vairuotojas kalbėjo pro pravirą keleivio pusės langą, kad vairuotoją jie prašė išlipti.

L. R. V. parodė, kad 2013 m. sausio 25 T. T. mieste važiavo su V. J. automobiliu Peugeot, baltos spalvos. Jis sėdėjo keleivio pusėje. Prie pėsčiųjų perėjos ties „“ parduotuve sustojo pirmoje eismo juostoje ir pajuto smūgį į automobilio galo dešinę pusę. Per veidrodį pamatė, kad į juos atsitrenkė automobilis Audi A4, juodos spalvos. Jie išlipo iš automobilio, AUDI A4 jau buvo atbuline eiga atsitraukęs. Jis buvo priėjęs prie vairuotojo, pastarasis sakė, kad čia nieko nebuvo, ir nuvažiavo. Vairuotojas buvo apie 30 metų amžiaus, kalbėjo lietuviškai, iš automobilio neišlipo. Tuomet jie iškvietė policiją. Jam atrodo, kad automobilį AUDI A4 vairavo R. B..

Liudytojas A. Š. parodė, kad jis T. T. AVPK , dirbant patruliu, 2013 m. sausio 25 d., gautas iškvietimas dėl eismo įvykio prie pėsčiųjų perėjos gatvių sankryžoje, už parduotuvės ,,‘‘. Nuvykus į eismo įvykio vietą, rado automobilį Peugeot 406 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovintį prie pėsčiųjų perėjos apgadintą-galinis bamperis perbrauktas (likę kito automobilio dažų). A. P. vairavo V. J.. Vairuotojas žodžiu paaiškino, kad atvažiavęs gatve praleisti į pėsčiųjų perėją įžengusį pėsčiąjį, ir pajuto smūgį į jo vairuojamo automobilio galą. Išlipęs iš automobilio pastebėjo kaip AUDI A4 atsitraukė atbuline eiga ir aplenkusi jį pasišalino iš eismo įvykio vietos. Nepamena, ar vairuotojas aiškino, kad bendravo su vairuotoju, kokia kalba bendravo. Po to V. J. parašė paaiškinimą raštu. UAB ,,“ direktorė nurodė kam priklauso valst Nr. pagal tai surado automobilį Audi A4 autoservise „“. Nufotografavo šį automobilį, nuotraukose užfiksuoti automobilio Audi A4 apgadinimai-kairės pusės priekinis sparnas apgadintas, ratas prabrauktas. A. A. A4 apgadinimų raštiškai neužfiksavo. V. K. paaiškinimą pradėjo rašyti jis, tačiau paaiškinimą surašė pareigūnas A. P., nes jis moka rusų kalbą, todėl vertė tekstą iš rusų kalbos į lietuvių kalbą. V. K. su viskuo sutiko.

L. M parodė, kad 2013 m. sausio 25 d. buvo eismo įvykis prie parduotuvės ,,‘‘ esančios pėsčiųjų perėjos. Jis nubraižė eismo įvykio schemą. Apgadintas automobilio Peugeot dešinės pusės bamperis nubrėžiant. A. P. vairuotojas paaiškino, kad automobilis Audi A4 slysdamas atsitrenkė į jo automobilio galo dešinę pusę. A. A. A4 atsistūmė atbuline eiga ir nuvažiavo, spėjo pamatyti valst. nr., sakė, kad vairavo jaunas asmuo. Eismo vykį sukėlusio automobilio ieškojo pagal valstybinius numerius, Audi A4 rado autoservise. Šis automobilis buvo nufotografuotas. Šis automoibilis buvo ką tik nuplautas, ant šio automobilio buvo matyti apgadinimai,- apgadintas priekinis kairės pusės bamperis ir sparnas, apgadinimai neseni. V. K. apklausė būrio vadas A. P., jis apklausoje nedalyvavo.

Liudytojas A. P. parodė, kad T. T. AVPK būrio vadu. Buvo išsiaiškinta, kad automobilis Audi A4 priklauso įmonei „“. Šias aplinkybes aiškinosi patruliai. Automobilio savininkai nurodė, kad automobilį vairavo ukrainietis. 2013-01-25 dėl eismo įvykio į policijos komisariatą atėjo ukrainietis V. K. su lietuviu vyriškiu apie 45 m. amžiaus. Apklausiant V. K. dalyvavo lietuvis vyriškis (V. K. draugas), kurio pavardės nežino, jis, kadangi moka rusų kalbą bei pareigūnas A. Š.. Vertėjas apklausoje nedalyvo. V. K. paaiškinime (b.l. 8) jis pats užrašė V. K. duodamus paaiškinimus, V. Š. paaiškinimą tik pasirašė.V. K. nurodė, kad jis vairavo automobilį AUDi A4, kad nejuto kaip atsitrenkė į kitą automobilį.

Motyvuojamoji dalis

Administracinė byla nutrauktina.

Iš bylos medžiagos nustatyta, T. T. ATPK 2013 m. sausio 25 d. V. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už padarytą pažeidimą pagal Lietuvos ATPK 130 str. 1 d., 123 str. 5 d.

Asmuo, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kaltę dėl pažeidimo neigia. Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Iš bylos medžiagos, policijos pareigūno tarnybinio pranešimo ( b.l. 2), eismo įvykio vietos schemos ( b.l. 3), fotonuotraukų ( b.l. 4-6) matyti, kad 2013 m. sausio 25 d. apie 11.21 valT. T. m., gatvių sankryžoje, prie pėsčiųjų perėjos, įvyko eismo įvykis- buvo apgadintas automobilis Peugeot 406, valst Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidėjas iš eismo įvykio vietos pasišalino. Apgadintas automobilio Peugeot 406 dešinės pusės bamperis nubrėžiant. A. P. 406 vairavęs V. J. bei šalia sėdėjęs keleivis R. V. paaiškinimais (b.l. 10-11) nustatyta, kad į juos atsitrenkė slysdamas ir iš įvykio vietos nuvažiavo Audi A4, tamsios spalvos. Liudytojo V. J. parodymais nustatyta, kad AUDI A4 vairuotojas iš mašinos nelipo, prasidaręs langą lietuviškai sakė, kad čia nieko nebuvo, pradėjo važiuoti atbuline eiga. Liudytojo R. V. parodymais nustatyta, kad AUDI A4 vairuotojas buvo apie 30 metų amžiaus, kalbėjo lietuviškai, iš automobilio neišlipo,vairuotojas su jais bendravo kelias minutes.

Nustatyta, kad automobilis AUDI A4 , kurio VIN , priklauso UAB „“. Šio automobilio valst. Nr išduoti jų darbuotojui R. B. ( b.l. 12).

Iš V. K. rašytinio paaiškinimo ( b.l. 8), duoto tuoj po eismo įvykio, matyti, kad jis 2013 m. sausio 25 d. vairavo automobilį Audi A4, važiavo būtent gatve link gatvės, ties sankryža su K. D. g. priekyje važiavęs automobilis sustojo, jis taip pat sustojo, tačiau, kad atsitrenkė į priekyje stovėjusį automobilį, nejuto. Analogiškas aplinkybes V. K. nurodė ir apklausiamas teismo posėdžio metu ( b.l. 21 ). Be to, nurodė, kad apklausiant jį policijoje jis nurodė, kad paprašė automobilį AudI A4 jį nuvaryti į servisą, kad vairavo automobilį AudI A4, kad nieko nekliudė. Kitko jo neklausė. Jis tiksliai nežino kur yra gatvės sankryža.

V. K. paaiškinimai sutampa su teisme apklaustų liudytojų R. B., R. B., K. G. parodymais ( b.l. 22-24 ). Teismas neturi pagrindo abejoti V. K. ir minėtų liudytojų parodymais. L. R. B. teisme pripažino, kad jis 2013 m. sausio 25 d., apie 10-11 val., vairavo automobilį Audi A4 T. T. m., gatvių sankryžoje, prie pėsčiųjų perėjos, esant slidžiai kelio dangai, nespėjus sustabdyti, nuvažiavo į kelio bortelį, kad atsitrenkė į kitą automobilį, nepajuto. Jis tikrai bendravo su Peugeot vairuotoju ir keleiviu. Kadangi nesijautė padaręs eismo įvykio, nuvažiavo. Tėvui R. B. iš pradžių nesakęs, kad vairavęs Audi A4, kad buvo slidu ir nuvažiavo į pakelės pusnį, pasakė apie tai vėliau. R. B. nurodytas aplinkybes patvirtino liudytojai V. J. bei R. V., nurodydami, kad Audi A4, tą dieną vairavo jaunas asmuo, kalbėjęs be akcento lietuviškai. Teismas taip pat neturi pagrindo abejoti minėtų liudytojų parodymais.

Teismas netiki liudytojo A. Š. parodymu, kad V. K. dėl eismo įvykio su viskuo sutiko. Šis parodymas prieštarauja byloje surinktiems kitiems įrodymams. Be to, bylos medžiaga nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra ukrainietis, kad jis kalbėjo rusų kalba, iš kurios vertė pareigūnas A. P.. Liudytojas A. Š. rusų kalbos nemoka, todėl darytina išvada, kad jis nesuprato V. K. paaiškinimų esmės. Policijos komisariate paimant iš V. K. paaiškinimą bei surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą šiam asmeniui nebuvo užtikrinta teisė naudotis vertėjo paslaugomis, kas laikytina šiurkščiu V. K. teisių pažeidimu.

Teismas laiko įrodytu kad V. K. 2013 m. sausio 25 d., apie 11.21 valT. T. m., gatvių sankryžoje, prie pėsčiųjų perėjos, automobiliu Audi A4, valst. Nr. nepadarė eismo įvykio, neatsitrenkė į priekyje sustojusį automobilį Peugeot 406, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš eismo įvykio vietos nepasišalino.

Kadangi administracinio teisės pažeidimo 2013-01-25 protokolas Nr. R127854 surašytas V. K., kuris nepadarė teisės pažeidimo numatyto Lietuvos ATPK 130 str. 1 d., 123 str. 5 d., todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes yra pagrindas konstatuoti, kad V. K. veikoje numatytoje Lietuvos ATPK 130 str. 1 d.,123 str. 5 d., nėra pažeidimo įvykio ir sudėties, todėl byla Lietuvos ATPK 250 str. 1 d. 1 p. pagrindu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Administracinę bylą A2.6.-248-607/2013 nutraukti.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui Lietuvos ATPK 302² – 302¹⁵ str. nustatyta tvarka.