- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-04-30
- Bylos Nr.
- e2S-693-1142/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-04778-2026-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žilvinas Jaraminas
- Pareiškėjas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijos
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žilvinas Jaraminas, veikiantis Vilniaus apygardos teismo vardu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 623 straipsnis),
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. vasario 24 d. nutarties, kuria išnagrinėtas pareiškėjos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones vykdymo procese priėmimo klausimas, suinteresuotas asmuo antstolis D. T..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėja Vilniaus miesto savivaldybės administracija, teikdama skundą dėl antstolio veiksmų, pateikė ir prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 510 straipsnyje nustatyta tvarka – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iki galutiniu procesiniu sprendimu bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2026 m. vasario 24 d. nutartimi nustatė pareiškėjai 7 dienų terminą pašalinti nutartyje nurodytą prašymo trūkumą – sumokėti 57 Eur žyminį mokestį. Pirmosios instancijos teismo motyvai ir argumentai, susiję su šios apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos dalyku:
1.1. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mokėtinas 57 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 5, 7 dalys), tačiau pareiškėja nepateikė įrodymų apie tokio mokesčio sumokėjimą. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjai nustatytas terminas šiam prašymo trūkumui pašalinti, t. y. pateikti įrodymus apie sumokėtą žyminį mokestį.
1.2. Pirmosios instancijos teismas išaiškino, kad nustatytu terminu šio prašymo trūkumo nepašalinus, pareiškėjos prašymas bus laikomas nepaduotu.