Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Palangos miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Krušienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Palangaoje, nedirbančiam, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. J. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2015-08-18 apie 11.08 val., viešoje vietoje, Palangoje, Mokyklos g. prie (duomenys neskelbtini) namo, būdamas girtas (3,28 prom.), įžeidinėjo policijos pareigūnų garbę ir orumą, sakydamas necenzūriniu, įžeidžiančius žodžius, nevykdė jų teisėto reikalavimo nutraukti neteisėtą veiką (įžeidinėjimus), pasipriešino einantiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas – aktyviais veiksmais vengė sulaikymo, stumdėsi. Tokiais veiksmais kaltinamas padaręs pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 str. 1 d., 2 d.

R. J. teismo posėdžio metu kaltę pripažino dalinai ir parodė, jog įvykio dieną, viename iš žmonių kieme su draugu A. buvo neblaivus, tačiau kai namo šeimininkai jam liepė išeiti, tą ir ketino padaryti, o jo draugas ginčijosi. Atvykus policijos pareigūnams, ne iš karto suprato kas jie yra , todėl galėjo jų atžvilgiu vartoti necenzūrinius žodžius, tačiau ketino vykti geranoriškai tarnybiniu automobiliu, nesipriešino, dėl ko jo atžvilgiu jam buvo panaudotas elektrošokas, nežino

Pasiaiškinime dėl padaryto pažeidimo R. J. savo kaltės nepripažino. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę pripažino dalinai, jo kaltę padarius inkriminuojamus pažeidimus patvirtina administracinio teisės pažeidimo byloje esantys ir bylos nagrinėjimo teisme metu ištirti įrodymai: tarnybiniai pranešimai (b.l. 6,7), kuriuose išdėstytos pažeidimo padarymo aplinkybės, patvirtinančios, jog R. J. aplinkinių asmenų akivaizdoje įžeidinėjo tarnybines funkcijas atliekančius policijos pareigūnus, nurodžius nutraukti šiuos veiksmus, į nurodymus nereagavo, pareikalavus sėsti į tarnybinį automobilį, bandė pasišalinti iš įvykio vietos, sulaikytas aktyviais veiksmais vengė sulaikymo – mosikavo rankomis, jas standino, stumdėsi, jo atžvilgiu panaudotos spec priemonės; alkotesterio parodymais R. J. nustatytas 3,28 prom. neblaivumas (b.l. 9) kita rašytine bylos medžiaga.

Išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumą, teismas daro išvadą, jog netikėti tarnybiniuose pranešimuose esančiais duomenimis nėra pagrindo, kadangi įvykio aplinkybės, užfiksuotos tarnybiniuose pranešimuose, atitinka logišką įvykio seką, nes būtent dėl įsibrovimo į privačią teritoriją neblaivių asmenų ir buvo iškviesti policijos pareigūnai, kuriems, vykdant pavestas viešosios tvarkos saugojimo funkcijas ir nepakluso R. J., vartojo jų atžvilgiu necenzūrinius žodžius, pasipriešino einant jiems pavestas viešosios tvarkos funkcijas. Atkreiptina, jog tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes patvirtina alkotesterio rodmenys (b.l. 9), kita rašytinė bylos medžiaga.

Tokiu būdu teismas pripažįsta įrodyta, kad R. J. veikoje yra administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 187 str. 1 d., 2 d., sudėtys, nes jis, būdamas neblaivus, tarnybines funkcijas atliekančius policijos pareigūnus, girdint pašaliniams, išvadino necenzūriniais, žeminančiais, įžeidžiančiais žodžiais, tuo įžeisdamas jų garbę ir orumą, be to, nevykdė policijos pareigūnų teisėto reikalavimo nevartoti necenzūrinių žodžių, bandė pasišalinti iš įvykio vietos, sulaikomas – pasipriešino agresyviais veiksmais, todėl jam skirtinos administracinės nuobaudos.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybes, padarytų pažeidimų pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – R. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimus padarė būdamas neblaivus, anksčiau baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų neturi, todėl teismas daro išvadą, kad ATPK 20 str. numatyti nuobaudos tikslai bus pasiekti jam už ATPK 187 str. 1 d. ir 2 d. numatytų pažeidimų padarymą paskyrus sankcijose numatytas minimalaus dydžio baudas, kurios subendrintinos, vadovaujantis ATPK 33 str.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 33 straipsniu, 187 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas

nutaria:

pripažinti R. J. padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalyje ir jam paskirti nuobaudas:

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalį – 144 EUR (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų) baudą;

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalį – 86 EUR (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 144 EUR (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą priėmimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Palangos miesto apylinkės teismą.