- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-01-28
- Bylos Nr.
- 2-62/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alė Bukavinienė, Kazys Kailiūnas, Marytė Mitkuvienė
- Ieškovas
- E. J.
- Kategorijos
- 110.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Marytės Mitkuvienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo E. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2008 m. lapkričio 17 d. nutarties, kuria panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. 2-3643-798/2008 pagal ieškovo E. J. ieškinį atsakovui futbolo klubui „Vėtra“ dėl nesumokėto atlyginimo ir kompensacijos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas E. J. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui futbolo klubui „Vėtra“, prašydamas priteisti iš atsakovo 24 000 Lt nesumokėto atlyginimo pagal 2006 m. liepos 31 d. sporto veiklos sutartį Nr. 15-82, 33 133,33 Lt nesumokėto atlyginimo pagal 2008 m. sausio 17 d. sporto veiklos sutartį Nr. 15-112, 99 866,66 Lt kompensaciją, iš viso 156 999,99 Lt, priteisti bylinėjimosi išlaidas, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškinyje ieškovas taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti ieškinio sumai atsakovui futbolo klubui „Vėtra“ priklausančius nekilnojamuosius daiktus, kilnojamuosius daiktus, o jų nesant ar esant nepakankamai, pinigines lėšas ar turtines teises, esančius pas atsakovą arba trečiuosius asmenis.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2008 m. spalio 23 d. nutartimi nutarė ieškovo E. J. reikalavimų užtikrinimui taikyti laikinąsias apsaugos priemones – atsakovo futbolo klubo „Vėtra“ nekilnojamojo ir/ar kilnojamojo turto areštą 156 999,99 Lt sumai; tik nesant (trūkstant) tokio turto, areštuoti atsakovo pinigines lėšas ar turtines teises, esančias pas atsakovą arba trečiuosius asmenis; išaiškinti, kad bendra areštuoto turto vertė ir/ar lėšų suma neturi viršyti ieškinio sumos – 156 999,99 Lt; areštavus atsakovo futbolo klubo „Vėtra“ pinigines lėšas, leisti iš areštuotų piniginių lėšų atsiskaityti su sportininkais, išmokėti darbuotojams darbo užmokestį, mokesčius valstybei bei socialinio draudimo įmokas; nutarties vykdymą pavesti ieškovo pasirinktam antstoliui, jį įpareigojant surasti ir aprašyti areštuojamą atsakovo turtą.
Atsakovas futbolo klubas „Vėtra“ padavė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2008 m. spalio 23 d. nutarties, prašydamas šią teismo nutartį panaikinti. Atsakovas nurodė, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas, o ypač piniginių lėšų atsakovo sąskaitose, gali sukelti ir sukels atsakovui didelius turtinius nuostolius. Atsakovas pažymėjo, kad negalėdamas atsiskaityti su lizingo davėju už stadioną, esantį Liepkalnio g.13, Vilniuje, atsakovas rizikuoja, jog sudaryta lizingo sutartis Nr. 2005/10-N49 dėl nurodyto daikto finansavimo gali būti nutraukta, atsakovo turtas, kurio vertė viršija 2,5 mln. Lt, gali būti parduotas iš varžytynių. Ieškovas nurodė, kad pagal minėtą lizingo sutartį atsakovas moka lizingo davėjui po daugiau kaip 30 000 Lt kas mėnesį jau trejus metus, tačiau piniginių prievolių atsakovas negalėtų vykdyti, areštavus jo pinigines lėšas banko sąskaitose.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2008 m. lapkričio 17 d. nutartimi nutarė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2008 m. spalio 23 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemonės atsakovo futbolo klubo „Vėtra“ turto atžvilgiu.
Teismas nurodė, kad atsakovas, prašydamas teismą panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, remiasi prisiimtais įsipareigojimais pagal 2005 m. spalio 11 d. lizingo sutartį Nr. 2005/10-N49, 2008 m. liepos mėn. savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutarties projektu bei Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2008 m. birželio mėn. sprendimo projektu „Dėl futbolo stadiono ir patalpų Linkmenų g. 8 išnuomojimo“, Kūno kultūros ir sporto departamento prie LR Vyriausybės 2008 m. birželio 19 d. raštu, Europos ekonominės erdvės finansinio mechanizmo projekto įgyvendinimo sutartimi Nr. 2004-LT0017-IP-1EEE, duomenimis apie atsakovo valdomą nekilnojamąjį turtą bei motyvais, jog dėl ieškovo prašymu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovo patirti nuostoliai nebus kompensuoti. Teismo teigimu, į bylą pateikti pažymėjimai iš Žemės ir kito nekilnojamojo turto kadastro ir registro VĮ Vilniaus filialo patvirtina, jog atsakovui futbolo klubui „Vėtra“ iki 2098 m. gruodžio 1 d. išnuomotas Lietuvos valstybei priklausantis žemės sklypas, esantis Trakų r., Trūdiškių m., Ulkiškių g., bei žemės sklypas, esantis Liepkalnio g. 13, Vilniuje, iki 2099 m. spalio 8 d.; 2005 m. spalio 5 d. pažyma iš VĮ Registrų centro Vilniaus filialo Nr. 44-883074 patvirtina atsakovo turimas nuosavybės teises į pastatą – nebaigtą rekonstruoti stadioną, adresu Liepkalnio g. 13, Vilniuje. Teismas, įvertinęs atsakovo išdėstytus argumentus bei pateiktus rašytinius įrodymus, pripažino, jog Vilniaus apygardos teismo 2008 m. spalio 23 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovo futbolo klubo „Vėtra“ turto atžvilgiu gali apsunkinti atsakovo prisiimtų įsipareigojimų vykdymą prieš trečiuosius asmenis, tačiau atmetė atsakovo argumentą, jog jis negalės vykdyti visų jo nurodytų finansinių įsipareigojimų ar įsisavinti skiriamų lėšų, pavyzdžiui Kūno kultūros ir sporto departamento prie LR Vyriausybės numatomų 2009 m. atsakovui skirti 180 000 - 200 000 Lt švieslentei įsigyti iš Kūno kultūros ir sporto rėmimo fondo.
Teismas atkreipė dėmesį, kad lizingo sutarties Nr. 2005/10-N49 objektas – nebaigtas rekonstruoti stadionas, kiti statiniai, o Europos ekonominės erdvės finansinio mechanizmo projekto įgyvendinimo sutartimi Nr. 2004-LT0017-IP-1EEE finansuojamas projektas „Jaunimo formatas: žinios ir sveika gyvensena“, todėl konstatavo, kad tai yra susiję su viešuoju interesu. Teismas pažymėjo, kad atsakovo, kaip viešojo juridinio asmens, veikla susijusi su viešųjų interesų tenkinimu, kadangi atsakovo tikslai – populiarinti futbolo sporto šaką Lietuvos Respublikoje bei užsienyje, sukurti tinkamas sąlygas futbolininkų mokymui, treniravimui bei jų profesinio lygio kėlimui, sukurti tinkamas sąlygas jaunųjų futbolininkų mokymuisi ir treniravimui, organizuoti jų treniruotes, skatinti jų domėjimąsi futbolu, organizuoti futbolo rungtynes bei rengti treniruočių stovyklas Lietuvos Respublikoje bei užsienyje, siekti, kad pagrindinė klubo komanda dalyvautų aukščiausiojo lygmens Lietuvos futbolo klubų čempionate bei tarptautinėse futbolo klubų varžybose bei kt.
Teismo nuomone, taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovo futbolo klubo „Vėtra“ turto atžvilgiu gali turėti neigiamą įtaką visuomenei ar jos daliai, o pripažįstant tik ieškovo interesus, būtų paneigti kitų asmenų (bendruomenės) teisėti interesai, todėl yra pagrindas panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2008 m. liepos 23 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas E. J. prašo apeliacinės instancijos teismą Vilniaus apygardos teismo 2008 m. lapkričio 17 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – palikti Vilniaus apygardos teismo 2008 m. spalio 23 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Apelianto teigimu, teismas neturėjo pagrindo panaikinti taikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Apeliantas nurodo, kad vykdant Vilniaus apygardos teismo 2008 m. spalio 23 d. nutartį buvo areštuoti tik atsakovui priklausantys kilnojamieji daiktai, kurių areštas neįtakoja atsakovo prisiimtų įsipareigojimų vykdymo bei iškeltų tikslų įgyvendinimo. Atsakovo teigimu, nėra aišku, kokiais motyvais vadovaujantis teismas padarė išvadą, kad atsakovo turto atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės gali turėti neigiamą įtaką visuomenei ar jos daliai, tačiau net ir pripažįstant, kad teismo motyvai dėl laikinųjų apsaugos priemonių neigiamos įtakos visuomenei ar jos daliai yra pagrįsti, panaikinti būtų galima tik vienintelę laikinąją apsaugos priemonę – atsakovo piniginių lėšų areštą, taikytiną nesant atsakovo nekilnojamojo ir/ar kilnojamojo turto. Apeliantas pažymi, kad, vykdant teismo nutartį, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, ir areštavus atsakovo kilnojamuosius daiktus, šie daiktai buvo palikti saugoti pačiam atsakovui, šiais daiktais jam nėra uždrausta naudotis ir valdyti, be to, areštuotų atsakovui priklausančių kilnojamųjų daiktų pobūdis yra toks, kad jų panaudojimo poreikio, būtinumo, atsakovui įgyvendinant užsibrėžtus tikslus, susijusius su viešuoju interesu, nėra arba jis yra nedidelis. Dėl šių priežasčių, apelianto nuomone, atsakovo kilnojamųjų daiktų areštas minimaliai varžo ar gali varžyti atsakovo veiksmus jam įgyvendinant užsibrėžtus tikslus ir sudarytomis sutartimis prisiimtus įsipareigojimus, todėl nebuvo pagrindo panaikinti atsakovo atžvilgiu taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovas futbolo klubas „Vėtra“ prašo apeliacinės instancijos teismą ieškovo E. J. atskirąjį skundą atmesti, o Vilniaus apygardos teismo 2008 m. lapkričio 17 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsakovo nuomone, ieškovas, prašydamas palikti taikytas laikinąsias apsaugos priemones, nesąžiningai naudojasi savo procesinėmis teisėmis, o aplinkybė, kad šiai dienai nėra areštuotos atsakovo piniginės lėšos, nesudaro pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą teismo nutartį.
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, Vilniaus apygardos teismo 2008 m. lapkričio 17 d. nutarties dalis, kuria panaikintas atsakovo futbolo klubo „Vėtra“ nekilnojamojo ir/ar kilnojamojo turto bei turtinių teisių areštas 156 999,99 Lt sumai, panaikintina ir paliktinos galioti minėtos laikinosios apsaugos priemonės, nutarties dalis, kuria panaikintas areštas atsakovo futbolo klubo „Vėtra“ piniginėms lėšoms, paliktina nepakeista.
Remiantis CPK 144 straipsnio pirmąja dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymą ir taip garantuoti šio sprendimo privalomumą. CPK 145 straipsnio antrojoje dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu. Ekonomiškumo principas reiškia, kad teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai būtina ir pakanka užtikrinti būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymą. Ekonomiškumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai, reikalauja išlaikyti proceso šalių teisėtų interesų pusiausvyrą, todėl laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iš šalių perdėto pranašumo ar nesuvaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau, nei būtina teisėtam tikslui pasiekti. Pažymėtina, kad bet kuris teismo atliekamas procesinis veiksmas yra neatsiejamas nuo tikslo užtikrinti ginčo šalių ir kitų suinteresuotų asmenų teisėtų interesų pusiausvyrą, nes to reikalauja minėti universalieji civilinio proceso teisės principai. Tai suponuoja būtinumą vertinti, ar konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus proporcingos jų taikymu siekiamiems tikslams. CPK 150 straipsnis reglamentuoja laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimą. Minėto straipsnio pirmoji dalis numato, kad laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje ir kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali būti panaikinamos teismo, kurio žinioje yra byla, nutartimi. Pagal CPK 150 straipsnio antrąją dalį teismas gali panaikinti savo iniciatyva laikinąsias apsaugos priemones: 1) kai to reikalauja viešasis interesas; 2) jeigu asmuo, kuris kreipėsi dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo, per teismo nustatytą terminą nepaduoda ieškinio; 3) jeigu asmuo, kuris CPK 147 straipsnyje nustatyta tvarka turėjo įmokėti pinigų sumą į banko sąskaitą, neįvykdo šios pareigos per nustatytą terminą.
Bylos duomenys patvirtina, kad Vilniaus apygardos teismas 2008 m. spalio 23 d. nutartimi ieškovo E. J. reikalavimų užtikrinimui taikė laikinąsias apsaugos priemones – atsakovo futbolo klubo „Vėtra“ nekilnojamojo ir/ar kilnojamojo turto areštą 156 999,99 Lt sumai; tik nesant (trūkstant) tokio turto, nurodė areštuoti atsakovo pinigines lėšas ar turtines teises, esančias pas atsakovą arba trečiuosius asmenis; išaiškino, kad bendra areštuoto turto vertė ir/ar lėšų suma neturi viršyti ieškinio sumos – 156 999,99 Lt; areštavus atsakovo futbolo klubo „Vėtra“ pinigines lėšas, leido iš areštuotų piniginių lėšų atsiskaityti su sportininkais, išmokėti darbuotojams darbo užmokestį, mokesčius valstybei bei socialinio draudimo įmokas; nutarties vykdymą pavedė ieškovo pasirinktam antstoliui, jį įpareigojant surasti ir aprašyti areštuojamą atsakovo turtą. Atsakovas futbolo klubas „Vėtra“ kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2008 m. spalio 23 d. nutartį, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo būtinybę atsakovas grindė tuo, kad dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių jis gali patirti didelių turtinių nuostolių, kadangi negalės atsiskaityti su lizingo davėju už stadioną, esantį Liepkalnio g.13, Vilniuje, todėl lizingo sutartis Nr. 2005/10-N49 dėl nurodyto daikto finansavimo galės būti nutraukta, o atsakovo turtas, kurio vertė viršija 2,5 mln. Lt, galės būti parduotas iš varžytynių. Atsakovas taip pat nurodė, kad dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių jis negalės įsisavinti lėšų, numatomų atsakovui skirti švieslentei įsigyti, taip pat negalės tinkamai vykdyti įsipareigojimų pagal sudarytą Europos ekonominės erdvės finansinio mechanizmo projekto įgyvendinimo sutartį.
Teisėjų kolegija pripažįsta iš dalies pagrįstu atskirojo skundo argumentą, kad atsakovo turto atžvilgiu taikytas areštas neįtakoja atsakovo prisiimtų įsipareigojimų vykdymo bei iškeltų tikslų įgyvendinimo. Į bylą pateikti antstolio D. Šidlausko 2008 m. spalio 27 d. ir 2008 m. lapkričio 12 d. turto aprašai patvirtina, kad, vykdant Vilniaus apygardos teismo 2008 m. spalio 23 d. teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, buvo aprašyta atsakovui futbolo klubui „Vėtra“ priklausanti elektroninė video švieslentė bei autobusas NEOPLAN N116 ir minėti daiktai palikti saugoti atsakovui. Taigi vykdant teismo nutartį, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, buvo areštuoti tik atsakovui priklausantys kilnojamieji daiktai. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į ieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui areštuotus daiktus, bei tai, kad, vykdant Vilniaus apygardos teismo 2008 m. spalio 23 d. nutartį, nebuvo areštuotos atsakovo piniginės lėšos, konstatuoja, kad minėtų kilnojamųjų daiktų areštas neturi įtakos galimybei vykdyti lizingo sutartimi Nr. 2005/10-N49 prisiimtus įsipareigojimus. Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovo nekilnojamųjų daiktų bei turtinių teisių areštas, jeigu toks turtas būtų aprašytas vykdant teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, taip pat neturėtų įtakos minėta lizingo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų vykdymui. Teisėjų kolegijos nuomone, atsakovo nekilnojamojo ir/ar kilnojamojo turto (daiktų) bei turtinių teisių areštas neturėtų įtakos ir lėšų, numatomų atsakovui skirti švieslentei įsigyti, įsisavinimui bei tinkamam įsipareigojimų pagal sudarytą Europos ekonominės erdvės finansinio mechanizmo projekto įgyvendinimo sutartį vykdymui. Dėl nurodytų argumentų teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė panaikinti atsakovo futbolo klubo „Vėtra“ nekilnojamojo ir/ar kilnojamojo turto bei turtinių teisių areštą.
Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į atsakovo veiklos tikslus – populiarinti futbolo sporto šaką Lietuvos Respublikoje bei užsienyje, sukurti tinkamas sąlygas futbolininkų mokymui, treniravimui bei jų profesinio lygio kėlimui, sukurti tinkamas sąlygas jaunųjų futbolininkų mokymuisi ir treniravimui, organizuoti jų treniruotes, skatinti jų domėjimąsi futbolu, organizuoti futbolo rungtynes bei rengti treniruočių stovyklas Lietuvos Respublikoje bei užsienyje, siekti, kad pagrindinė klubo komanda dalyvautų aukščiausiojo lygmens Lietuvos futbolo klubų čempionate bei tarptautinėse futbolo klubų varžybose bei kt. – daro išvadą, kad atsakovo veikla susijusi su viešųjų interesų tenkinimu. Pažymėtina, kad sąvoka „viešasis interesas“ apima pagrindinius principus, kuriais yra grindžiama valstybės teisinė sistema, valstybės ir visuomenės funkcionavimas, o bendrąja prasme viešieji interesai reiškia naudą visuomenei ar jos daliai, žmonių gerovę, todėl jeigu konkrečioje byloje taikytinos ar jau pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės daro ar gali daryti žalą visuomenei, jos daliai, daryti neigiamą įtaką žmonių gerovei, teismas gali atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones arba panaikinti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Teisėjų kolegijos nuomone, tuo atveju, jeigu būtų areštuotos atsakovo piniginės lėšos, atsakovas negalėtų tinkamai vykdyti savo veiklos tikslų ir tuo galėtų būti pažeistas viešasis interesas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutarė panaikinti atsakovo piniginių lėšų areštą.
Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, ir sprendžia, kad atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, Vilniaus apygardos teismo 2008 m. lapkričio 17 d. nutarties dalis, kuria panaikintas atsakovo futbolo klubo „Vėtra“ nekilnojamojo ir/ar kilnojamojo turto bei turtinių teisių areštas 156 999,99 Lt sumai, panaikintina ir paliktinos galioti minėtos laikinosios apsaugos priemonės, o nutarties dalis, kuria panaikintas areštas atsakovo futbolo klubo „Vėtra“ piniginėms lėšoms, paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1, 2 punktais,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2008 m. lapkričio 17 d. nutarties dalį, kuria panaikintos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovo futbolo klubo „Vėtra“ nekilnojamojo ir/ar kilnojamojo turto bei turtinių teisių areštas 156 999,99 Lt (vieno šimto penkiasdešimt šešių tūkstančių devynių šimtų devyniasdešimt devynių litų devyniasdešimt devynių centų) sumai, panaikinti ir palikti galioti minėtas laikinąsias apsaugos priemones, nutarties dalį, kuria panaikintos laikinosios apsaugos priemonės – areštas atsakovo futbolo klubo „Vėtra“ piniginėms lėšoms, palikti nepakeistą.