Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam D. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41 ³ str. 1 d., 163 ⁵ str. 1 d., 172 str. 1 d., 173 ¹¹ str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. sausio 13 d. apie 11.40 val. atliekant patikrinimą UAB (duomenys neskelbtini) adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad esančioje parduotuvėje – kepyklėlėje nelegaliai dirbo I. P. ir I. Š.. UAB (duomenys neskelbtini) direktorius D. D. neužtikrino, kad su I. P. ir I. Š. būtų sudarytos darbo sutartys, leido joms dirbti nelegaliai. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 str. 1 d., 99 str. 3 d. reikalavimus.

Operatyvaus patikrinimo metu patikrinus darbą kasos aparatu nustatyti pažeidimai: kasos operacijų registravimo žurnalas neantspauduotas, nepasirašytas vadovo; mėnesinė ataskaita už 2014 m. gruodžio mėnesį neatspausdinta, neįklijuota, neužregistruota žurnale, dienos ataskaitos už 2015 m. sausio 8, 9, 10, 11, 12 dienas atspausdintos, tačiau neįklijuotos ir neužregistruotos. Tuo bendrovės direktorius D. D. pažeidė 2002-08-13 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1283 patvirtinto ,,Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašo“ 18 punkto reikalavimus.

Patikrinus UAB (duomenys neskelbtini) atsiskaitymus su biudžetu VMI Mokesčių apskaitos informacinės sistemos duomenų bazėje nustatyta, kad Bendrovės mokestinė nepriemoka 2015-01-13 sudarė viso 15 515,97 Lt iš jos – gyventojų pajamų mokesčio 4478,05 Lt ir 214,00 delspinigių pridėtinės vertės mokesčio 9969,46 Lt ir 445,47 Lt delspinigių.

Nustatyta, kad GPM nepriemoka susidarė, kai 2014-12-14 pateiktoje VMI ,,Mėnesinėje pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaracijoje“ už 2014 m. lapkričio mėnesį deklaravo 16darbuotojų išmokėjusi 13517 Lt su darbo santykiais susijusių išmokų bei išskaičiavusi 738 Lt GPM; 2014-11-14 pateiktoje deklaracijoje už 2014 m. spalio mėnesį deklaravo 15 darbuotojų išmokėjusi 11806,82 Lt darbo užmokesčio ir išskaičiavusi 561 Lt GPM; 2014-11-14 patikslintoje deklaracijoje už 2014 m. rugsėjo mėnesį deklaravo 14 darbuotojų išmokėjusi 11583,68 Lt darbo užmokesčio ir išskaičiavusi 591 Lt GPM. Kadangi nurodytais ir ankstesniais mėnesiais UAB (duomenys neskelbtini) direktorius D. D. neužtikrino, kad išskaičiuotas GPM būtų pervestas nustatyta tvarka į biudžetą, jis pažeidė 2002-07-02 Lietuvos Respublikos Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX -1007 23 str. 3 p. reikalavimus.

Nustatyta, kad PVM nepriemoka susidarė, kai bendrovė 2014-12-29 pateiktoje ,PVM deklaracijoje FR 0600 už laikotarpį nuo 2014-11-01 iki 2014-11-30 deklaravo 3761 Lt mokėtino į biudžetą PVM; 2014-11-25 pateiktoje deklaracijoje už 2014-10-01 – 2014-10-31 laikotarpį deklaravo 3956 Lt mokėtino į biudžetą PVM; 2014-10-29 pateiktoje deklaracijoje už laikotarpį 20104-09-01 iki 2014-09-30 deklaravo 2449 Lt mokėtino į biudžetą PVM. Tuo UAB (duomenys neskelbtini) direktorius D. D. neužtikrino, kad nurodytas mėnesiais būtų laiku pervestas į biudžetą PVM, jis pažeidė 2002-03-15 Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 90 str. 1 d. reikalavimus.

Tuo D. D. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41 ³ str. 1 d., 163 ⁵ str. 1 d., 172 str. 1 d., 173 ¹¹ str. 1 d.

D. D. savo kaltę pripažino iš dalies. Paaiškino, kad kaltinimas suprantamas. Mokesčių inspekcija atliko jų įmonėje patikrinimą ir rado kitos įmonės darbuotojas, dirbančias prie kasos. Su kita įmone yra sudarę sutartį, pagal kurią apmoko darbuotojus ir tuo metu vyko mokymai. Užsiima kepyklėlių veikla. Patikrinimo metu darbuotojos buvo įdarbintos UAB (duomenys neskelbtini) joms buvo mokamas atlyginimas, dirbo savo darbo metu, tik darbo vieta buvo kita. Darbuotojoms pasiūlė pasimokyti, o ne dirbti. GPM nepriemoka yra akivaizdus faktas. Dėl GPM ir PVM nepriemokų šiuo metu atliekamas VMI patikrinimas ir tariasi dėl mokestinės paskolos sudarymo. Kasos žurnalas buvo nesupildytas ranka. Darbuotoja Z. K. susirgo, dėl to ją pakeitė G. K., jos prašė nepildyti kasos žurnalo, nes praeityje turėjo klaidų. Buvo pasikeitusi valiuta, atsiskaitymai vyko ir litais, ir eurais. Grįžusi Z. K. po ligos turėjo viską sutvarkyti. Tačiau visos Z ataskaitos buvo atspausdintos, tik nebuvo ranka surašyti į žurnalą. Poreikio imti darbuotojų iš kitur nėra, nes pas juos nėra dideli srautai. Darydamas atranką visiems darbuotojams aiškinama, kad yra paruošiamieji produkcijos darbai, t.y. keksiukų puošimas, išdėliojimas ir t.t. Žinojo, kad tos darbuotojos dirbti moka ir kad gali palikti jas prie kasos. Jų paprašė, kad jos pavaduotų darbuotoją G. K., kai ją išsivežė. Nelegalus darbas – tai vienas iš labiausiai baudžiamų dalykų, nes darbuotojas, dirbdamas nelegaliai, yra socialiai nedraustas, neturi socialinių garantijų, neturi galimybių apsiginti. Tuo tarpu šios darbuotojos buvo socialiai draustos UAB (duomenys neskelbtini) jos dirbo savo darbo grafiku, gavo atlyginimus iš (duomenys neskelbtini) į savo sąskaitas. Iš (duomenys neskelbtini) nieko negavo. Nėra jokios būtinybės jas imti ir dar papildomai mokėti.

Liudytoja I. Š. paaiškino, kad tą dieną ji dirbo, buvo apmokymai. Ji aptarnavo pirkėjus, dirbo UAB (duomenys neskelbtini) Darbo vieta kelioms dienoms pasikeitė, nes vadovas išsiuntė kelioms dienoms pasitobulinti. Atlyginimą sumokėjo UAB (duomenys neskelbtini)

Liudytoja I. P. paaiškino, kad direktorius jai pasiūlė pasitobulinti. Jos darbo sutartis sudaryta su UAB (duomenys neskelbtini) Ji aptarnavo klientus, puošė bandeles. Atvykę VMI atstovai liepė rašyti pasiaiškinimą. UAB (duomenys neskelbtini) dirba nuo rugsėjo pabaigos, atranką darė D. D., bet įdarbino T. M.. Kasos aparatu nesiūlė dirbti, dirbo savo noru, nes nebuvo kam.

Liudytojas T. M. paaiškino, kad yra UAB (duomenys neskelbtini) direktorius. Jų partnerio kepyklėlėje vyko patikrinimas VMI. Tuo metu dirbo 2 jų įmonės darbuotojai, tobulinosi pagal sutartį. I. Š. ir I. P. yra jų įmonės darbuotojos, kurios važiavo ne dirbti, o mokytis. UAB (duomenys neskelbtini) nuo pat įsteigimo užsakė paslaugas iš UAB (duomenys neskelbtini) sudarė bendradarbiavimo sutartį, sutartis yra atlygintinė, bet už paslaugas dar nėra sumokėta, nes paslaugų paketas nėra pilnai suteiktas.

Liudytoja R. P. paaiškino, kad ji yra VMI specialistė. Sausio 13 d buvo atliktas operatyvus patikrinimas kepyklėlėje. Prieš patikrinimą padarė kontrolinį pirkimą. Viena iš dirbusių mergaičių prekes atidavė, kvitą ir grąžą atidavė. Prekybos salėje dirbo 2 darbuotojos, kepyklėlės patalpoje buvo 3 darbuotojos. Paprašius darbo pažymėjimų, pasakė, kad darbo pažymėjimų neturi. Paprašė kitų dokumentų - kasos žurnalų ir pan. Pasiūlė parašyt paaiškinimus. Merginos buvo pasimetusios. Nors ir pirkėjų nebuvo, bet jos nebuvo linkusios, kad kuo greičiau patikrinimas praeitų. Po to rašant paaiškinimus išaiškėjo, kad abi tos mergaitės nėra įdarbintos šioje įmonėje. Dar buvo rasti kasos operacijų pažeidimai, t.y. už tam tikrą laikotarpį nepildytas kasos operacijų registravimo žurnalas. Vėliau išaiškėjo, kad įmonė yra skolinga valstybei PVM ir GPM. Už PVM nepriemoką buvo pasiūlyta taikyti nuobaudą pagal 172 str., o už GPM 172¹¹ str., o dėl kasos neteisingo vedimo pagal 163⁵ str. Iš pradžių nei viena neužsiminė, kad jos dar kažkur kitur dirba, abi sakė, kad dirba pirmą dieną, I. P. sakė, kad jai čia patogiau, nes šalia gyvena ir direktorius žadėjo sudaryti palankų grafiką, nes augina vaiką, o po kurio laiko, kai rašė I. Š., kadangi jau atvyko direktorius, jis pradėjo užsiminti, kad tos mergaitės dirba kitoje įmonėje, bet jos nieko neužsiminė, kad dirba kitur, o čia mokinasi. Tikrino daugiau kaip 1,5 valandos, jos dirbo visiškai vienos, profesionaliai. Per trumpą laiką jos aptarnavo 24 moksleivius, niekas jų nei mokė, jos dirbo visiškai savarankiškai, žinojo kokios prekės, žinodamos kainas, net užsakymą atidavė žmogui, žinojo kur jis padėtas, tai darytina išvada, kad tikrai yra geros darbuotojos. Jeigu ir būtų turėję sutartį su (duomenys neskelbtini) vis tiek joms būtų surašytas protokolas, kadangi savo darbu jos didino pridedamąją vertę šiai įmonei. Darbo grafike nebuvo nurodyti žmonės, kurie galėtų dirbti su kasos aparatu, nes buvo tik kepėjos išvardintos, reiškia nebuvo kam dirbti. Darbuotojų darbo grafike nebuvo. Darbuotoja Z. K., kuri turėjo dirbti sirgo, o kita darbuotoja G. K. atvyko į patikrinimo pabaigą kartu su direktoriumi. Kadangi yra delspinigiai, tai reiškia, kad įmonė ne laiku moka įmokas. Darbo dienos pabaigoje yra atspausdinamos Z ataskaitos, kurios yra įklijuojamos ir užregistruojamos kasos žurnale, jos buvo tik atspausdintos, bet neįrašytos į žurnalą, jas reikia kiekvieną dieną užpildyti ir mėnesio pabaigoje.

Liudytoja I. D. paaiškino, kad su kolege 2015-01-13 apie 11.30 val. atvyko į Šilainiuose esančią kepyklėlę. Ji įsikūrusi (duomenys neskelbtini) prekybos centro pusrūsyje. Įėjus į kepyklėlę, prie kasos aparato dirbo I. P.. Kolegė padarė kontrolinį pirkimą, jinai ją aptarnavo. Gautus pinigus įmušė į kasos aparatą, išdavė kvitą. I. Š. tuo metu iš cecho nešiojo produkciją ir dėliojo prekybos vietoje. Jos tuo metu dirbo dviese. Paprašė jų pateikti darbo pažymėjimus. Jos nurodė, kad darbo pažymėjimų neturi, nes šiuo metu darbdavys su jomis darbo sutarties dar nesudarė. Buvo pietų metas, buvo didelis srautas pirkėjų. Tada jos pradėjo dirbti abi pakaitomis. Sumažėjus srautui kolegė pasikvietė pasišnekėti I. P., paėmė iš jos paaiškinimą. Tuo metu prie kasos dirbo I. Š.. Pabaigus kolegei apklausti pirmą darbuotoją, atvyko direktorius su kita darbuotoja. Ji pasikvietė pasišnekėti I. Š.. Buvo užduodami standartiniai klausimai tokiais atvejais, su kuo bendravo dėl darbo sąlygų, kaip buvo aptarta. I. Š. nurodė, kad ji šiuo metu yra (duomenys neskelbtini) darbuotoja, jai ta diena buvo išeiginė ir kadangi (duomenys neskelbtini) prekybos apimtys mažėja, ji galvoja apie darbo pakeitimą. Jai pasiūlė (duomenys neskelbtini) vadovas pabandyti pas jį kepyklėlėje, kadangi darbo pobūdis yra panašus. Nurodė, kad dėl visų darbo sąlygų bus aptarta darbo pabaigoje ir su ja už dirbtas valandas bus atsiskaityta taip pat darbo pabaigoje. Atvykęs vadovas daugiau bendravo su kolege R. P., jai apklausiant I. Š. jis nugirdo apie ką šneka, bandė nurodyti apie kažkokias sutartis, netgi darbuotojai buvo daromas lengvas spaudimas, kad ji nešnekėtų nesąmonių, nors jokių sutarčių tuo metu niekas nepateikė ir netgi pati I. Š. apie jokias sutartis ar apmokymus nieko apie tai nesakė ir nebuvo jokio kito darbuotojo kas galėjo jas mokint. Buvo konkretūs klausimai su kuo buvo aptarta dėl darbo sąlygų, koks numatytas darbo užmokestis.

Institucijos Kauno apskrities VMI atstovas V. J. paaiškino, kad D. D. ATP protokolas surašytas už kelis straipsnius. Pagrindinis – nelegalus darbas pagal ATPK 41³ str. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad dirbo 2 darbuotojos. Jos dirbo vienos, kitų pardavėjų nebuvo. Vadovas pripažino, kad viena jų darbuotoja sirgo ir tuo metu nebuvo daugiau kam dirbti. Vadovas pateikė bendradarbiavimo sutartį, pagal kurią, kaip jis aiškina, kad galėjo tos darbuotojos dirbti. Tačiau ši sutartis pagal terminus yra tik 2-3 savaitėms. Ji sudaryta 2013-09-07. Pagal ją nebuvo atlikti jokie mokėjimai už suteiktas paslaugas. Pirminiuose paaiškinimuose darbuotojos nurodė, kad jos dėl darbo tarėsi su direktoriumi D. D.. Nei viename paaiškinime nebuvo paminėta apie jokį direktorių Tomą. Taip pat buvo tartasi dėl algos. Nurodė, kad buvo žadėta mokėti minimalią algą. Todėl mano, kad pažeidimas pagal ATPK 41³ str. yra pilnai įrodytas. Teismų praktikoje nurodyta, kad pirminiai paaiškinimai turi didesnę įrodomąją galią. Todėl mano, kad pažeidimas yra pilnai įrodytas ir turi būti skiriama kodekse numatyta bauda už 2 darbuotojas. Prašo skirti numatytą baudos vidurkį.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog įrodinėjimo procesas negali būti begalinis – įrodymų turi būti surenkama tiek, kad jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti.

Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai išvadai, kad D. D. padarė teisės pažeidimus, numatytus 41 ³ str. 1 d., 163 ⁵ str. 1 d., 172 str. 1 d., 173 ¹¹ str. 1 d.

Pagal Lietuvos Respublikos DK 98 str. 1 d. 1 p. nelegaliu darbu laikomas darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vieną iš šių požymių: yra šio LR DK 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties; darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią; darbą dirba užsienio valstybių piliečiai ar asmenys be pilietybės, įdarbinti, nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos; darbą dirba trečiosios šalies piliečiai, įdarbinti nesilaikant šio Kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nustatytų reikalavimų. Siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių .

D. D. savo kaltę neigia dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41³ str. 1 d., padarymo, tačiau jo kaltė yra visiškai ir neginčijamai įrodyta viešame teismo posėdyje ištirtais ir įvertintais administracinėje byloje esančiais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis (b. l. 1-6), 2015-01-22 Operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. FR 1043-334 (b. l. 10-11), I. Š. paaiškinimu bei jos duotais parodymais teismo posėdyje, (b. l. 13), I. P. paaiškinimu bei jos duotais parodymais teismo posėdyje (b. l. 14)., liudytojos I. D. parodymais. D. D. iškelta versija, kad asmenys dirbo pagal bendradarbiavimo sutartį su įmone UAB (duomenys neskelbtini) (b.l.7-8), vertintina tik kaip galimybė išvengti administracinės atsakomybės. Šios sutarties turinys neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Šios sutarties 1 punkte nurodytas darbuotojų apmokymas, tačiau 4.3 punkte nurodyta, kad klientui ....per 2 savaites apmokyti arba išnomuoti savo darbuotojus. Byloje nustatyta, kad I. Š. ir I. P. savarankiškai atliko darbo funkcijas, aptarnavo moksleivių srautą. Be to, šios liudytojos pirminiuose paaiškinimuose nurodė , kad joms buvo žinomos darbo funkcijos, dėl darbo tarėsi su vadovu D. D., už darbo valandas, kurias išdirbo kepyklėlėje (duomenys neskelbtini) gatvėje (priklausanti UAB (duomenys neskelbtini) apmokės įmonės vadovas D. D. (b.l.13-14). Todėl D. D., liudytojo T. M. paaiškinimai yra nelogiški, nenuoseklūs ir nepatikimi.

D. D. kaltė ir pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 163 ⁵ str. 1 d., 172 str. 1 d., 173 ¹¹ str. 1 d., faktas įrodytas byloje surinktais įrodymais : administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis (b. l. 1-6), 2015-01-22 Operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. FR 1043-334 (b. l. 10-11), D. D. paaiškinimu (b. l. 12), kasos kvitais (b. l. 15-17), kasos operacijų atlikimo vietoje rastų grynųjų pinigų suskaičiavimo aktu (b. l. 20-21), faktų fiksavimo pažyma (b. l. 22-24), UAB (duomenys neskelbtini) balansu 2015-01-13 d. (b. l. 25), UAB (duomenys neskelbtini) mėnesine pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaracija (b. l. 26 -28), UAB (duomenys neskelbtini) pridėtinės vertės mokesčio deklaracija (b. l. 29-31).

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

D. D. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis ATPK 30 str., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtinos minimalios nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 41 ³ str. 1 d.(už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį po 868 EUR), 163 ⁵ str. 1 d., 172 str. 1 d., 173 ¹¹ str. 1 d. sankcijose, o galutinė subendrinta nuobauda skirtina sunkesniojo iš pažeidimų sankcijos ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str.). Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 41 ³ str. 1 d., 163 ⁵ str. 1 d., 172 str. 1 d., 173 ¹¹ str. 1 d., ir skirti:

už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. – 1736 EUR baudą;

už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 163 ⁵ str. 1 d. – 72 EUR baudą;

už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 172 str. 1 d. - 144 EUR baudą.

už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 173 ¹¹ str. 1 d. - 289 EUR baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. skirti galutinę subendrintą nuobaudą – 1736 (vieno tūkstančio septynių šimtų trisdešimt šešių) EUR baudą.

Nutarimą pavesti vykdyti Kauno apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6020.

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.