Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Trakų rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Prašmuntas, sekretoriaujant Nijolei Blaževič,

dalyvaujant Vilniaus apygardos Vilniaus apylinkės Šeštojo skyriaus prokurorei Jolitai Okuškienei

kaltinamajam E. M., kaltinamojo gynėjai adv. Žanai Kozliakienei

nukentėjusiajam A. B.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini). Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsiskyręs, profesinio išsilavinimo, dirbantis UAB „Transtira“ – prekių priėmėjas gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta prie Elektrėnų savivaldybės, teistas, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal LR BK 22 str.1 d., 178 str.2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. M. įsibraunant į patalpą pasikėsino pagrobti svetimą turtą, o būtent : 2014-11-01 apie 03.30 val., vagystės tikslu atėjo prie ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio A. B., pro neužrakintas ūkinio pastato duris įsibrovė į vidų ir nuo palangės pasikėsino pagrobti piniginę be vertės su joje buvusiais 1415 litų, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių, nes įvykio vietoje buvo užkluptas A. B. ir sulaikytas. Šiais savo veiksmais E. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d.

Baudžiamoji byla nagrinėta pagreitinto proceso ir sutrumpintų įrodymų tyrimo tvarka.

Kaltinamasis E. M. teisiamojo posėdžio metu dėl įvykdyto nusikaltimo prisipažino visiškai ir parodė, kad su A. B. pažįstami apie 10 metų, pas jį dažnai lankydavosi, padėdavo atlikti ūkinius darbus. Ne kartą yra matęs, kad jis ūkiniame pastate ant palangės palieka piniginę. 2014-11-01, apie 03.00 val. pabudo, negalėjo užmigti svarstė iš kur gauti pinigų, kadangi posūnis po traumos guli ligoninėje ir reikalingi jo lankymui pinigai. Nutarė nuvykti į A. B. ūkinį pastatą. Nuo savo namų, dviračiu, apie 1 km., nuvažiavo iki A. B. sodybos. Paliko dviratį, o pas per neuždarytas ūkinio pastato duris įsibrovė į vidų. Nuo palangės paėmė piniginę, pritūpė ir iš piniginės norėjo paimti šiek tiek pinigų, tačiau į pastatą užėjo A. B., jis atsistojo, tuo metu A. B. į akis papurškė dujų į akis. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi .

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kitais baudžiamos bylos duomenimis:

Nukentėjusysis A. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis yra ūkininkas ir turi savo dirbtuves, kurioje įvairiems einamiems atsiskaitymams turi pasidėjęs piniginę su pinigais. Kurį laiką įtarė, kad iš jo yra vagiami pinigai, todėl kelias dienas atidžiau sekė, kas vyksta. 2014-11-01, apie 3.30 val., pastebėjo, kad kažkas įsibrovė į ūkinį pastatą, kurio durys buvo nerakintos. Savo juodos spalvos medžiaginę piniginę paliko ant palangės, esančios po kaire puse. Piniginėje buvo 15 kupiūrų po 10 litų, 15 kupiūrų po 20 litų, 10 kupiūrų po 50 litų, 4 kupiūros po 100 litų, o taip pat 5 monetos po 5 litus, 10 monetų po 2 litus, 20 monetų po 1 litą, viso 1415 litų. Atėjus pažiūrėti kas įsibrovė į pastatą, jo viduje rado pažįstamą E. M.. E. M. buvo durų dešinėje pritūpęs. Kai jį pamatė metė piniginę ir bandė pasprukti. Tuomet panaudojus dujas, jį sulaikė prie pastato ir iškvietė policiją. E. M. prisipažino norėjęs pagrobti pinigus, dėl to atsiprašinėjo.

Įvykio vietos apžiūros metu , nustatyta, kad apžiūros objektas pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), priklausantis A. B. Po dešine puse, ant medinio padėklo matyti gulinti juodos spalvos medžiaginė, dviejų skilčių piniginė, kurioje rasta 15 kupiūrų po 10 litų, 15 kupiūrų po 20 litų, 10 kupiūrų po 50 litų, 4 kupiūros po 100 litų, o taip pat 5 monetos po 5 litus, 10 monetų po 2 litus, 20 monetų po 1 litą. Nuo A. B. sodybos apie 300 metrų rastas ir paimtas E. M. pilkos ir mėlynų spalvų bėginis dviratis „Taff“. ( b. l. 5-14 psl. ).

Įvykio vietoje paimta piniginė su 15 kupiūrų po 10 litų, 15 kupiūrų po 20 litų, 10 kupiūrų po 50 litų, 4 kupiūros po 100 litų, o taip pat 5 monetos po 5 litus, 10 monetų po 2 litus, 20 monetų po 1 litą, viso 1415 litų, grąžinta pagal pakvitavimą savininkui A. B.. ( b. l. 17 psl. ) .

Įvykio vietos apžiūros metu paimtas E. M. dviratis „Taff“ grąžintas jam. ( b. l. 45 psl. ) .

Taigi, teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus konstatuoja, kad kaltinamojo E. M. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 22 str.1 d.178 str. 2 d.,

Skirdamas bausmę teismas vadovaudamasis bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (LR BK 54 str.) atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamojo E. M. asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.

Kaltinamojo E. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina jo prisipažinimas įvykdžius nusikaltimą ir nuoširdus gailėjimąsis, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

E. M. veika yra padaryta tyčia ir priskiriama prie apysunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 4 d.).Nusikaltimas nebuvo užbaigtas dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių t.y. jis buvo sulaikytas nusikaltimo vietoje. Svarbi aplinkybė skiriant bausmę yra ta, jog kaltinamasis E. M. teisiamojo posėdžio metu visiškai prisipažino įvykdęs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi dėl įvykdyto nusikaltimo, administracine tvarka yra baustas, negydytas psichiatrijos įstaigose. Visa tai leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti skiriant E. M. BK 22 str. 1 d.,178 str. 2d. sankcijoje numatytą baudą.

Civilinis ieškinys byloje nėra pareikštas.

Daiktų turinčių reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d.

nusprendžia:

E. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d, 178 str.2 d. ir skirti jam 9 (devynių) MGL (1170 LT)(338 EUR) baudą.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę E. M. sumažinti vienu trečdalių ir galutinę bausmę paskirti 6 (šešių) MGL (780 LT) (225 EUR) baudą

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendis įsiteisės palikti nepakeistą – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.