Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, teismo posėdyje, sekretoriaujant Ž. S., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-11-22 apie 2 val. D. G. būdamas neblaivus (nustatyti girtumą atsisakė) viešoje vietoje (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo kieme, Marijampolėje, rėkavo, vartojo necenzūrinius žodžius, tuo pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, tokiais savo veiksmais padarė pažeidimą numatytą LR ATPK 174 str. Dėl daromų viešos tvarkos pažeidimų siekiant asmenį sulaikyti buvo pareikalauta nutraukti daromus veiksmus. D. G. reikalavimų nevykdė, pareigūnų atžvilgiu vartojo įžeidžiančius necenzūrinius žodžius, dėl ko asmuo buvo sulaikytas ir pristatytas į Marijampolės apskrities VPK. Tiek sulaikymo metu, tiek pristačius į Marijampolės apskrities VPK asmuo vengė sulaikymo (stumdėsi, muistėsi, stangrino rankas, spardėsi) policijos pareigūnų A. S. ir V. B. atžvilgiu vartojo įžeidžiančius, necenzūrinius žodžius. D. G. įžeisdamas pareigūnų garbę ir orumą bei nevykdydamas teisėtų jų reikalavimų, padarė pažeidimus numatytus ATPK 187 str. 2 d. Aktyviais veiksmais priešindamasis pareigūnams ir vengdamas sulaikymo D. G. padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 187 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. G. kaltu neprisipažino, paaiškino, kad 2015-11-22 leido garsiai muziką, atvykus pareigūnams sesuo atidarė duris ir pareigūnus vadino necenzūriniais žodžiais. Policijos pareigūnai ištraukė jį iš lovos, neleido apsirengti, sulaikomas jokių necenzūrinių žodžių nevartojo, kadangi sesuo triukšmavo, dėl to pareigūnai „išsiliejo ant jo“. Kuomet pareigūnai nuvežė į policijos komisariatą, ten sumušė, dėl to kreipėsi į prokuratūrą. Yra gavęs iš prokuratūros atsakymą, jog nėra įrodymų, kad jo atžvilgiu buvo naudojamas smurtas. Pareigūnai jo atžvilgiu surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, dėl to, jog jis tą pačią dieną kreipėsi į prokuratūrą.

Liudytojas V. B. paaiškino, kad į (duomenys neskelbtini) gatvę atvyko pagal iškvietimą dėl triukšmo. Įvykio vietoje į kiemą buvo išėję asmenys, kurie pradėjo konfliktuoti, vienas iš tų asmenų

buvo D. G.. Asmenys dėl triukšmo buvo įspėti kelis kartus tačiau policijos pareigūnų reikalavimų nepaisė. D. G. viešoje vietoje, pradėjo rėkauti, triukšmauti, nepaisė įspėjimų liautis, trukdė dirbti jiems su kitu sulaikomu asmeniu, buvo įspėtas, kad nutrauktų savo veiksmus, nerėktų, netrukdytų dirbti, tačiau D. G. atsisakė vykdyti šiuos nurodymus. Buvo pareikalauta, kad su jais eitų iki patrulinio automobilio, tačiau jis atsisakė vykdyti reikalavimus, laikėsi į turėklą ir atsisakė geranoriškai eiti, dėl to buvo panaudota fizinė prievarta ir nuvestas iki patrulinio automobilio. Paaiškino, kad D. G. nebuvo iš lovos ištrauktas ir su pižaminėmis kelnėmis išvežtas, o buvo sulaikomas viešoje vietoje. Vėliau pristatomas į policijos komisariatą D. G. pradėjo stumdytis, dėl ko jo atžvilgiu buvo panaudota fizinė prievartą, o to neužtekus jį sutramdyti buvo panaudotas elektros impulsinis prietaisas, po to D. G. nusiramino.

Liudytojas A. S. paaiškino, kad 2015-11-22 buvo gautas pakartotinis iškvietimas dėl triukšmo. Atvykus į įvykio vietą D. G. išėjęs iš buto ant laiptų juos pradėjo įžeidinėti necenzūriniais žodžiais, vadinti „mentais, asilais“, po to jis buvo sulaikytas už viešos tvarkos pažeidimą ir pristatytas į policijos komisariatą. Sulaikymo metu D. G. elgėsi agresyviai, juos įžeidinėjo, keikėsi. Kuomet D. G. buvo sulaikomas, buto savininkas buvo kambaryje. Pristatomas į komisariatą D. G. pastūmė pareigūną V. B., tada jie panaudojo kovinius imtynių veiksmus, paguldė jį ant žemės ir sulaikė. Patvirtino, jog netiesa, tai, kad Glavinskas buvo prikeltas iš lovos ir išvežtas su pižama. Paaiškino, kad du sykius į įvykio vietą buvo atvykę ir abu kartus jiems atidarė duris moteris, o ne vyriškis - Nerijus Pauliukevičius.

Liudytojas Nerijus Pauliukevičius paaiškino, kad D. G. gyvena pas jį. Pareigūnai į jo namus atvyko kai buvo švenčiamas D. G. motinos gimtadienis, dėl to, kad buvo garsiai leidžiama muzika. Kaip jis atidarė policijos pareigūnams duris D. G. gulėjo lovoje. Pareigūnai paklausė kur Donatas, jis jiems pasakė, kad kitam kambaryje miega, pareigūnai nuėjo tiesiai į kitą kambarį. Kas tam kambaryje vyko nematė, nes jis išėjo į lauką. Tiksliai neatsimena apie kurį kartą jis pasakoja, nes policija buvo kviesta ir daugiau kartų, kviesdavo kaimynė.

Motyvuojamoji dalis

Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. G. kaltės nepripažino, neabejotinai įrodyta, kad 2015-11-22 apie 2 val. jis būdamas neblaivus (nustatyti girtumą atsisakė) viešoje vietoje (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo kieme, Marijampolėje, rėkavo, vartojo necenzūrinius žodžius, tuo pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, tokiais savo veiksmais padarė pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK (toliau ATPK) 174 str. Taip pat įrodyta, jog dėl daromų viešos tvarkos pažeidimų siekiant asmenį sulaikyti buvo pareikalauta nutraukti daromus veiksmus, tačiau D. G. reikalavimų nevykdė, pareigūnų atžvilgiu vartojo įžeidžiančius necenzūrinius žodžius, dėl ko buvo sulaikytas ir pristatytas į Marijampolės apskrities VPK. Įrodyta, jog tiek sulaikymo metu, tiek pristačius į Marijampolės apskrities VPK asmuo vengė sulaikymo (stumdėsi, muistėsi, stangrino rankas, spardėsi) policijos pareigūnų A. S. ir V. B. atžvilgiu vartojo įžeidžiančius, necenzūrinius žodžius. D. G. įžeisdamas pareigūnų garbę ir orumą bei nevykdydamas teisėtų jų reikalavimų, padarė pažeidimus numatytus ATPK 187 str. 2 d., o aktyviais veiksmais priešindamasis pareigūnams ir vengdamas sulaikymo D. G. padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 187 str. 1 d. Įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir kaltę, abejoti jais nėra pagrindo.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. G. parodymus, jog atvykę policijos pareigūnai jį ištraukė iš lovos, neleido apsirengti, jis sulaikomas jokių necenzūrinių žodžių nevartojo, kadangi sesuo triukšmavo, dėl to pareigūnai „išsiliejo ant jo“. Kuomet pareigūnai nuvežė į policijos komisariatą, jį ten sumušė, o pareigūnai jo atžvilgiu surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, dėl to, jog jis tą pačią dieną kreipėsi į prokuratūrą, teismas vertina kaip siekimą išvengti administracinės atsakomybės. Jo parodymai paneigti nuosekliais vieni kitus patvirtinančiais ir papildančiais liudytojų V. B. bei A. S. parodymais, kuriais teismas neturi pagrindo netikėti, ir kurie iš esmės patvirtina ir papildo, kitus byloje esančius įrodymus: 2015-12-10 nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, kuriuo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, pagal LR BK 228 str. 1 d., pagal 2015-12-23 D. G. prašymą dėl Marijampolės apskrities VPK pareigūnų 2015-11-22 veiksmų, kadangi nepadaryta veika turinti nusikalstamos veikos požymių; administracinio teisės pažeidimo protokolą ROIK:15053812937; Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų tarnybinius pranešimus; administracinio sulaikymo protokolą; asmens vengiančio pasitikrinti neblaivumą (girtumą) alkoholio kiekio matuokliu ar sveikatos priežiūros įstaigoje, apžiūros aktą.

Dėl veikos kvalifikavimo ir pagal LR ATPK 174str. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad pažeidimas buvo padarytas viešoje vietoje – tai yra Teismų praktikoje vieša vieta pripažįstama ir gyvenamojo namo kiemas ar bendro naudojimo patalpos(Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. 1183/2002, Nr. N9-352/2004, N62-2800/2010). Viešoji vieta – tai tokia vieta, kurioje neteisėtos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar pažeidimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų. Taip pat pažymėtina, kad vertinant LR ATPK 174 straipsnio dispoziciją, chuliganizmas laikomas padarytu tada, kai pažeidžiama viešoji tvarka ir žmonių rimtis, nepriklausomai nuo to, ar šiais veiksmais konkretiems asmenims padaryta žalos, tad nėra svarbu nustatyti, ar tokia asmens veika sukėlė neigiamų išgyvenimų kitiems asmenims, ar ne. Svarbus yra pats veikos nepriimtinas visuomenei pobūdis. Tuo tarpu necenzūrinių žodžių vartojimas kito asmens atžvilgiu viešoje vietoje, nepaisant privataus pobūdžio asmenų tarpusavio konflikto, nėra priimtina visuomenei ir nesuderinama su jos dorove.

Teismas nustatė, jog pažeidimų esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimų, numatytų LR ATPK 174 str., 187 str. 2 d., 187 str. 1 d. požymius.

D. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad teisės pažeidimus D. G. padarė būdamas neblaivus.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis 30²str. nustatytais baudos skyrimo pagrindais D. G. skirtinos LR ATPK 174 str., LR ATPK 187 str. 1 d., LR ATPK 187 str. 2 d. sankcijų vidurkį atitinkančios baudos.

Rezoliucinė dalis

n u taria:

D. G. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str. ir skirti jam baudą 57 Eur (penkiasdešimt septynis eurus);pripažinti jį kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 1 d., ir skirti jam baudą 216 EUR (du šimtus šešiolika eurų);pripažinti jį kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 2 d., ir skirti jam baudą 115 Eur (vieną šimtą penkiolika eurų).

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., D. G. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą- 220 EUR (du šimtus dvidešimt eurų) administracinę baudą.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra –15053812937. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM) nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės apskrities VPK, D. G..