Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Rima Gudienė, susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Daivos Kaučikienės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, ir baudžiamąja byla, kurioje O. P., gimęs 1959-07-16, Šiaulių rajone, a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), Šiauliai, vedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, spec. vidurinio išsilavinimo, neteistas, 2012-11-08 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis LR BK 38 str. kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju asmeniu; 2013-06-17 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr.(duomenys neskelbtini) O. P. atžvilgiu atnaujintas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį (2 veikos),

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. P. 2012 m. spalio 28 d. apie 20.30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, rankomis smaugdamas nukentėjusiąją A. P. ir įspirdamas jai du kartus į kairę koją, padarė jai kraujosruvą ir nubrozdinimą kairės blauzdos priekiniame paviršiuje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą.

Be to, jis 2013 m. birželio 3 d. apie 06.15 val. Šiauliuose, adresu (duomenys neskelbtini), esančiame bute, būdamas neblaivus žodinio konflikto metu kumščiais grasindamas ir stumdydamas savo žmoną nukentėjusiąją A. P. bei sugriebdamas ją už kaklo ir smaugdamas, tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai A. P. fizinį skausmą.

Dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo 2012-10-28

Apklaustas kaip įtariamasis O. P. savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2012-10-28 apie 20.30 val. žodinio konflikto metu sumušė savo žmoną. Kokius konkrečiai smurtinius veiksmus atliko žmonos atžvilgiu tiksliai neatsimena dėl girtumo. Dėl tokio elgesio jam gėda ir gailisi taip pasielgęs (b.l. 25, 112).

Nukentėjusioji A. P. parodė, kad su sutuoktiniu O. P. gyvena (duomenys neskelbtini), Šiauliuose. 2012-10-28 apie 20.30 val. parėjęs į namus neblaivus O. P. iškoneveikė ją necenzūriniais žodžiais ir panaudojo fizinį smurtą – sugriebęs už gerklės rankomis pradėjo smaugti, įspyrė į koją du kartus, dėl to jai buvo sukeltas fizinis skausmas, padaryti sužalojimai (b.l. 15).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo O. P. prisipažinimo, nukentėjusiosios A. P. parodymų, kaltinamojo kaltę taip pat įrodo:

2012-10-29 Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio patrulio V. G. tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame nurodytos smurto artimoje aplinkoje aplinkybės (b.l. 4-6);

2012-10-29 A. P. protokolas-pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2012-10-28, apie 20.30 val. namuose tarp jos ir sutuoktinio O. P. įvyko konfliktas, kurio metu O. P. ją smaugė, sugriebęs rankomis už kaklo, sumušė įspirdamas du kartus į kairę koją, dėl ko ji patyrė fizinį skausmą (b.l. 7);

2012-10-29 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, apžiūra (b.l. 9-11);

2012-10-30 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. G 1815/12(04), kurioje konstatuota, kad A. P. padaryti kraujosruva ir nubrozdinimas kairės blauzdos priekiniame paviršiuje. Rasti sužalojimai nėra būdingi kritiminei traumai. A. P. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, sužalojimai galėjo būti padaryti 2012-10-28 (b.l. 14).

Išdėstyti įrodymai, t.y. kaltinamojo O. P. prisipažinimas, nukentėjusiosios A. P. pareiškime-protokole bei apklausos protokole nurodytos aplinkybės apie kaltinamojo O. P. prieš ją panaudotą fizinį smurtą, duomenys, užfiksuoti įvykio vietos apžiūros protokole, tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje patvirtina, kad O. P. 2012-10-28, apie 20.30 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, rankomis smaugdamas nukentėjusiąją A. P. ir įspirdamas jai du kartus į kairę koją, padarė jai kraujosruvą ir nubrozdinimą kairės blauzdos priekiniame paviršiuje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamasis suprato pavojingą savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti padarinius – tiek fizinio skausmo sukėlimą, tiek galimus sužalojimus A. P., todėl jis veikė tiesiogine tyčia. O. P. tyčiniai smurtinio pobūdžio veiksmai prieš nukentėjusiąją pagal atsiradusius padarinius teisingai kvalifikuoti kaip Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje numatytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Dėl fizinio skausmo sukėlimo 2013-06-03

Apklaustas kaip įtariamasis O. P. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2013-06-03 apie 06.15 val. tarp jo ir sutuoktinės A. P. įvyko žodinis konfliktas, kurio metu jis suėmė žmonai už kaklo ir suspaudė. Įvykio metu buvo neblaivus. Dėl tokio elgesio labai gailisi (b.l. 79, 112).

Nukentėjusioji A. P. parodė, kad su sutuoktiniu O. P. gyvena (duomenys neskelbtini), Šiauliuose. 2013-06-03 apie 6.15 val. O. P. iškoneveikė ją necenzūriniais žodžiais, pradėjo stumdyti ir tampyti už rūbų, pradėjo smaugti ją iš už nugaros, dėl to jai buvo sukeltas fizinis skausmas (b.l. 69, 70).

Be kaltinamojo O. P. prisipažinimo, nukentėjusiosios A. P. parodymų, kaltinamojo kaltę taip pat įrodo:

2013-06-03 Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos mobiliojo būrio patrulio A. J. tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame nurodytos smurto artimoje aplinkoje aplinkybės (b.l. 64-66);

2013-06-03 A. P. protokolas-pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2013-06-03, apie 6.10 val. namuose tarp jos ir sutuoktinio O. P. įvyko konfliktas, kurio metu O. P. jos atžvilgiu naudojo necenzūrinius žodžius, stumdė bei sugriebęs už kaklo smaugė, dėl ko ji patyrė fizinį skausmą (b.l. 58);

2013-06-03 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, apžiūra (b.l. 60-63);

2013-06-10 liudytojo apklausos protokolas, kuriame užfiksuota, kad liudytojas A. J. parodė, jog 2013-06-03 dirbant kartu su patruliu M. M. gavo pranešimą iš Šiaulių AVPK budėtojo, kad (duomenys neskelbtini), įvyko konfliktas. Nuvykus minėtu adresu juos pasitiko moteris, kuri paaiškino, kad konfliktavo su vyru, vyras naudojo prieš ją smurtą, ją stumdė, rankomis griebė už kaklo, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Moteris palydėjo iki buto, tačiau pati į vidų eiti atsisakė, paaiškino, kad bijo vyro. Vyriškis bute elgėsi ramiai, bet buvo susierzinęs. Paklausus, ar jis smurtavo prieš žmoną, jis nesiginčydamas patvirtino, jog smurtavo. Vyras buvo pristatytas į Šiaulių miesto PK, nustatyta, kad tai buvo O. P. (b.l. 71, 72).

Asmens blaivumo testas, kuriame nurodyta, kad 2013-06-03, 6.37 val., O. P. nustatytas 2,20 promilių girtumas (b.l. 75).

Išdėstyti įrodymai, t.y. kaltinamojo O. P. prisipažinimas, nukentėjusiosios A. P. pareiškime-protokole bei apklausos protokole nurodytos aplinkybės apie kaltinamojo O. P. prieš ją panaudotą fizinį smurtą, duomenys, užfiksuoti įvykio vietos apžiūros protokole, tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje, liudytojo apklausos protokole patvirtina, kad O. P. 2013-06-03, apie 6.15 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, kumščiais grasindamas ir stumdydamas savo žmoną nukentėjusiąją A. P. bei sugriebdamas ją už kaklo ir smaugdamas, tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai A. P. fizinį skausmą. Kaltinamasis suprato pavojingą savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti padarinius – tiek fizinio skausmo sukėlimą, tiek galimus sužalojimus A. P., todėl jis veikė tiesiogine tyčia. O. P. tyčiniai smurtinio pobūdžio veiksmai prieš nukentėjusiąją pagal atsiradusius padarinius teisingai kvalifikuoti kaip Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje numatytas fizinio skausmo sukėlimas.

Bausmės skyrimas ir kiti klausimai

Prokurorė, siūlydama užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, O. P. už nežymų sveikatos sutrikdymą (BK 140 str. 1 d.) 2012-10-28 siūlo skirti 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, o už fizinio skausmo sukėlimą (BK 140 str. 1 d.) 2013-06-03 siūlo skirti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant O. P. per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveiktos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, dirbant po 10 valandų per mėnesį.

Kaltinamasis O. P. neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausme ir jos trukme bei sutinka su siūloma baudžiamojo poveikio priemone (b.l. 113).

Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, bylos aplinkybės yra aiškios.

Kaltinamojo O. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo nusikalstamiems veiksmams (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę O. P. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė du nesunkius nusikaltimus, į jo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, į kaltininko asmenybę – neteistas (b.l. 39), baustas administracine tvarka (b.l. 41), nedirbantis (b.l. 96), neregistruotas darbo biržoje (b.l. 97), į policijos įskaitas ir apskaitą neįrašytas, neturi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 94). Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus O. P. prokurorės siūlomą bausmės rūšį – laisvės apribojimą.

O. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

O. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį dėl 2012-10-28 nežymaus sveikatos sutrikdymo ir skirti jam 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 20 valandų sveiktos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, dirbant po 10 valandų per mėnesį.

O. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį dėl 2013-06-03 fizinio skausmo sukėlimo ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 30 valandų sveiktos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, dirbant po 10 valandų per mėnesį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir paskirti O. P. subendrintą 8 (aštuonerių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveiktos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, dirbant po 10 valandų per mėnesį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto 2 papunkčiu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti O. P. laikinajame sulaikyme nuo 2013-06-03 06.19 val. iki 2013-06-03 15.15 val. išbūtą laiką, t. y. 1 (vieną) parą, ir laikyti, kad O. P. yra atlikęs 2 (dvi) laisvės apribojimo dienas.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, palikti nepakeistą.

Kaltinamasis O. P., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.