- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-05-14
- Bylos Nr.
- II-273-948/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-00195-2021-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Edita Jusevičienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- D. K.
- Institucija
- Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių teritorinis skyrius
- Kategorijos
- 21.18.12pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant pareiškėjui D. K., jo atstovei advokatei Olgai Siominai, institucijos, priėmusios nutarimą, Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių teritorinio skyriaus įgaliotai atstovei J. G.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. K. skundą dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių teritorinio skyriaus 2021-02-10 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių teritorinis skyrius 2020-12-29 surašė D. K. administracinio nusižengimo protokolą už tai, kad Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių teritoriniam skyriui atlikus patikrinimą UAB (duomenys neskelbtini), vadovaujantis 2020-11-24 pavedimu Nr. 1047 ir Darbo ginčų komisijos 2020-07-09 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad darbuotojui B. S. nebuvo apskaitytas visas darbo laikas, t. y. 2019 m. IV ketvirtyje apskaityta 385 val., tačiau buvo išdirbta pagal tachografo duomenis 401,60 val., laikytina, kad neapskaityta 16,60 val. viršvalandžių. 2020 metų I ketvirtį pagal tachografo duomenis ieškovas dirbo 409,72 val., o buvo apskaityta 399 val., neapskaityta 10,72 val. viršvalandžių. Transporto direktorius D. K. iš viso neapskaitė 27,32 val. viršvalandžių ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 120 straipsnio 2 dalies 1 punkto, Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo (toliau - UĮ) 58 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas.
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių teritorinio skyriaus 2021-02-10 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) D. K. pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 100 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 150 Eur bauda.
D. K. apskundė Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių teritorinio skyriaus 2021-02-10 nutarimą. Nurodo, kad su nutarimu ir paskirta bauda nesutinka iš esmės. Pareiškėjas administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas ir nuobauda jam buvo paskirta už tai, kad jis neapskaitydamas viso faktiškai išdirbto laiko pažeidė DK 120 straipsnio 1 dalį ir 2 dalies 1 punkto nuostatas. Protokole papildomai nurodoma, kad pareiškėjas pažeidė UĮ 58 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas. Nesutikimas grindžiamas tuo, kad pareiškėjas patrauktas atsakomybėn ir jam paskirta nuobauda, netinkamai pritaikius įstatymą. Atsakomybė už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 100 straipsnio 1 dalyje, gali būti taikoma tiek darbdaviams, tiek kitiems atsakingiems asmenims, nurodytu atveju - įmonės transporto direktoriui. 2020-12-29 VDI surašė Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo protokolą juridiniam asmeniui Nr. (duomenys neskelbtini) ir nutarimą Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo byloje juridiniam asmeniui Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose buvo konstatuota, kad UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujama transporto direktoriaus D. K., pažeidė DK 120 straipsnio 2 dalį ir UĮ 58 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas, nes darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose neapskaitė viso darbuotojo B. S. darbo laiko - viršvalandžių. Darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose per 2019 m. IV ketvirtį ir 2020 metų I ketvirtį neapskaitė 27,32 val. viršvalandžių. Tuo pagrindu UAB (duomenys neskelbtini) buvo paskirta 200 Eur bauda, kuri šiuo metu yra sumokėta. (duomenys neskelbtini) nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjas buvo patrauktas atsakomybėn už tai, kad darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose neapskaitė viso darbuotojo B. S. darbo laiko - viršvalandžių. Darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose per 2019 m. IV ketvirtį ir 2020 metų I ketvirtį neapskaitė 27,32 val. viršvalandžių, t. y. už veiksmus, kurie yra identiški tiems, už kuriuos pareiškėjo darbdaviui UAB (duomenys neskelbtini) buvo paskirta bauda. Pareiškėjui negalėjo būti skiriama administracinė nuobauda už tų pačių veiksmų atlikimą ir tų pačių teisės normų pažeidimą, už kuriuos nutarimo priėmimo metu jau buvo patrauktas atsakomybėn kitas subjektas. VDI 2021-02-10 nutarime nebuvo detaliai aprašyti byloje surinkti įrodymai, nebuvo atliktas jų vertinimas, nebuvo vertinamos pareiškėjo paaiškinimuose nurodytos aplinkybės. VDI inspektorė bylą išnagrinėjo formaliai, nesiaiškino aplinkybių, ar pareiškėjo atžvilgiu nustatyti visi būtinieji nusižengimo sudėties požymiai (dėl jų apskritai nepasisakė), pažeisdama įstatymo reikalavimus tinkamai taikyti įstatymą ir motyvuoti savo sprendimą. Pareiškėjo veiksmuose nėra ANK 100 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties, todėl administracinio nusižengimo teisena pareiškėjo atžvilgiu nutrauktina. Dėl veikos mažareikšmiškumo nuobaudos skyrimas pareiškėjui nėra tikslingas. Net ir darant prielaidą, kad administracinio nusižengimo teisenos metu būtų nustatyti visi administracinio nusižengimo sudėties elementai, atsakomybė pagal ANK nuostatas pareiškėjui neturėjo būti taikoma dėl to, kad padaryta veika laikytina mažareikšme ir nepavojinga. Prašo panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2021 m. vasario 10 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir neskirti pareiškėjui ANK 100 straipsnio 1 dalyje numatytos nuobaudos.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi nutarimą, pateikė teismui atsiliepimą į skundą, kuriame nurodo, kad nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nes buvo įvertintos visos reikšmingos bylai aplinkybės, vadovautasi rašytiniais paaiškinimais, pateiktais iki bylos nagrinėjimo. Skiriant nuobaudą, buvo vadovautasi ANK 100 straipsnio 1 dalimi, paskirta minimali 150 Eur bauda. Skirta bauda yra teisinga, skiriant nuobaudą atsižvelgta į lengvinančias aplinkybes, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prisipažino padaręs nusižengimą ir dėl to gailėjosi. Prašo skundo netenkinti.
D. K. posėdžio metu skundą palaikė jame išdėstytais motyvais. Papildomai parodė, kad įmonėje dirba 2 metus. Iki to laiko jokių nuobaudų gavęs nebuvo. Neatitikimai dėl viršvalandžių apskaičiavimo atsirado dėl programinės klaidos ir dėl laiko juostų neatitikimo. Dabar problemų nebėra. Žiniaraščiai įmonėje sudaromi elektronine forma. Juos sudaro buhalterija, jis tik patvirtina. Jam paskirtą baudą yra sumokėjęs. Už tokį pažeidimą įmonei gresia didelės nuobaudos. Įmonėje 80 procentų darbuotojų yra užsieniečiai. Nutarimas, kuriuo įmonei buvo paskirta finansinė sankcija, taip pat yra apskųstas. Prašo panaikinti nutarimą, kuriuo jam paskirta bauda, dėl mažareikšmiškumo.
Atsiliepimas
Institucijos, priėmusios nutarimą, Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių teritorinio skyriaus, įgaliota atstovė J. G. su skundu nesutiko. Rėmėsi atsiliepime į skundą išdėstytais motyvais. Papildomai parodė, kad jokiuose teisės aktuose nėra reglamentuota, jog nedidelis viršvalandžių skaičius gali būti nelaikomas pažeidimu. Prašo skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad administracinio nusižengimo byloje įrodymai teismo įvertinami pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu.
Bylos medžiaga nustatyta, kad 2020-12-29 VDI vyriausiasis darbo inspektorius surašė Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo protokolą juridiniam asmeniui UAB (duomenys neskelbtini) ir nutarimą Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo byloje juridiniam asmeniui, kuriuose buvo konstatuota, kad UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujama transporto direktoriaus D. K., pažeidė DK 120 straipsnio 2 dalį ir UĮ 58 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas, nes darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose neapskaitė viso darbuotojo B. S. darbo laiko - viršvalandžių. Darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose per 2019 m. IV ketvirtį ir 2020 metų I ketvirtį neapskaitė 27,32 val. viršvalandžių. Konstatuota, kad UAB (duomenys neskelbtini) pažeidė Užimtumo įstatymo 58 straipsnio 1 dalį, už šiuos pažeidimus UAB (duomenys neskelbtini) paskirta 200 eurų bauda.
Užimtumo įstatymo 58 straipsnio 1 dalis nustato, kad nedeklaruotu darbu vadinamos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai Lietuvos Respublikos darbo kodekso nustatyta tvarka darbo laiko apskaitos dokumentuose nėra pažymėta: darbuotojo dirbti viršvalandžiai; darbuotojo darbo laikas švenčių dieną, jeigu jis nenustatytas pagal grafiką; darbuotojo darbo laikas naktį.
Pagal Užimtumo įstatymo 58 straipsnio 2 dalį prievolę apskaityti šio straipsnio 1 dalyje nurodytų darbuotojo darbo funkcijų atlikimą darbdavys privalo įvykdyti iki kitos darbo dienos darbovietėje pabaigos, išskyrus atvejį, kai darbuotojas laikinai, bet ne ilgiau kaip 5 darbo dienas dirba kitoje vietoje, negu yra darbovietė. Užimtumo įstatymo 58 straipsnio 3 dalis nustato, kad VDI, nustačiusi, kad darbdavys padarė šio straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, įpareigoja darbdavį atkurti iškreipiamas ar slepiamas aplinkybes, dėl kurių buvo konstatuotas nedeklaruotas darbas; skiria baudą darbdaviui nuo 200 iki 600 eurų.
Užimtumo įstatymo 58 straipsnio 5 dalis nustato, kad šio straipsnio 3 dalies 2 punkte nurodyta bauda skiriama, jeigu padaryta veika neužtraukia atsakomybės fiziniam asmeniui pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksą.
Byloje nėra ginčo, kad UAB (duomenys neskelbtini) buvo nustatytas nedeklaruoto darbo faktas. Byloje kyla ginčas dėl to, ar Bendrovės vadovui gali būti taikoma atsakomybė pagal ANK, jeigu Bendrovė už nustatytus tuos pačius pažeidimus jau buvo nubausta pagal Užimtumo įstatymo 58 straipsnį, t. y. ar nagrinėjamu atveju taikytina Užimtumo įstatymo 58 straipsnio 5 dalis.
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad niekas negali būti baudžiamas už vieną nusikaltimą antrą kartą. Dvigubo baudimo draudimo principas įtvirtintas ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 7 protokolo 4 straipsnyje, tačiau nei Lietuvos įstatymai, nei minėta Konvencija drausdami dvigubą baudimą nedraudžia dvigubos teisinės atsakomybės.
Nagrinėjamu atveju 2020-12-29 nutarimu Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo byloje juridiniam asmeniui bauda, kaip ekonominė sankcija, yra paskirta ūkio subjektui - UAB (duomenys neskelbtini), kai tuo tarpu, administracinė nuobauda buvo paskirta fiziniam asmeniui – D. K., einančiai UAB (duomenys neskelbtini) vadovo pareigas. Todėl nėra pagrindo teigti, kad ginčo atveju tas pats asmuo yra nubaustas du kartus už tą patį pažeidimą. Taip pat pažymėtina, kad UAB (duomenys neskelbtini) Šiaulių administraciniam teismui yra apskundęs 2020-12-29 nutarimą, kuriuo jam paskirta 200 Eur bauda (finansinė sankcija).
Administracinė nuobauda (bauda) yra represinio pobūdžio sankcija, kuria nubaudžiamas teisės pažeidėjas ir daromas neigiamas poveikis jo turtinei padėčiai. Pagal ANK 2 straipsnio 4 dalį pagal ANK atsako tik tas asmuo (fizinis asmuo), kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka šiame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius. Tuo tarpu ekonominė sankcija ūkio subjektui skiriama už Užimtumo įstatyme nurodytus pažeidimus, ja sudaromos prielaidos inter alia daryti neigiamą poveikį ūkio subjektų, traukiamų teisinėn atsakomybėn, ekonominei padėčiai ir šitaip (be kitų būdų) užtikrinti, kad ūkio subjektai laikytųsi Užimtumo įstatyme nustatytų reikalavimų.
Teismas sprendžia, kad Užimtumo įstatymo 58 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas ribojimas turi būti sistemiškai vertinamas su kitomis šio įstatymo 58 straipsnio nuostatomis. Užimtumo įstatymo 58 straipsnio, reglamentuojančiame nedeklaruotą darbą bei atsakomybę už jį, 1 dalyje įtvirtinta, jog esant šioje dalyje nurodytoms aplinkybėms, nedeklaruotas darbas įvardijamas kaip fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atliekamos darbo funkcijos. Todėl laikytina, kad Užimtumo 58 straipsnio 5 dalies nuostatos taikytinos tik tuo atveju, jeigu fizinis asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK, yra darbdavys darbuotojų, dėl kurių teisių konstatuotas pažeidimas, atžvilgiu. Ginčo atveju, darbuotojų, nurodytų Pažeidimo protokole bei Nutarime, darbdavys buvo ne D. K., o UAB (duomenys neskelbtini).
Remdamasis išdėstytu, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos paskyrimas UAB (duomenys neskelbtini) negalėjo būti kliūtis už nustatytą nedeklaruoto darbo faktą (pažeidimą) pareiškėjui D. K. skirti ANK 100 straipsnio 1 dalyje numatytą baudą. Tuo nebuvo pažeistas konstitucinis principas non bis in idem.
Posėdžio metu D. K. atstovė advokatė nurodė, kad dėl skundžiamos UAB (duomenys neskelbtini) vadovui paskirtos nuobaudos, Migracijos departamentas Sprendimu nusprendė neįtraukti UAB (duomenys neskelbtini) į patvirtintų įmonių sąrašą ir išbraukti ją iš patvirtintų įmonių sąrašo, tačiau iš viešai prieinamos sistemos LITEKO nustatyta, kad Migracijos departamentas 2021-03-24 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) panaikino skundžiamą sprendimą.
DK 120 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad darbdavys privalo tvarkyti darbuotojų darbo laiko apskaitą, išskyrus darbuotojų, dirbančių nekintančios darbo dienos (pamainos) trukmės ir nekintančio darbo dienų per savaitę skaičiaus darbo laiko režimu. Šio straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad darbdavys privalo įtraukti į darbo laiko apskaitą darbuotojo faktiškai dirbtus viršvalandžius.
Į bylą pateiktu UAB (duomenys neskelbtini) 2019-03-22 direktorės įsakymu nustatyta, kad transporto direktorius D. K. paskirtas atsakingu už darbo laiko apskaitos kontrolę, tinkamai ir teisingai deklaruotą vairuotojų – ekspeditorių darbo laiką, siekiant užtikrinti veiksmingą darbo laiko apskaitos kontrolę bendrovėje (b. l. 59). Pareiginių nuostatų transporto direktoriui 3.1.9. punkte įtvirtinta transporto direktoriaus pareiga kontroliuoti, kad būtų tinkamai ir teisingai vedama vairuotojų – ekspeditorių darbo laiko apskaita (b. l. 63-65). Su pareiginiais nuostatais D. K. supažindintas pasirašytinai (b. l. 68).
Nagrinėjamu atveju, Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių teritorinio skyrius atsižvelgė į D. K. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – administracinio nusižengimo pripažinimą bei nuoširdų gailėjimąsi dėl jo padarymo (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), ir skundą padavusiam asmeniui skyrė minimalią 100 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos nuobaudos – baudos – minimalų dydį (150 Eur).
Nedeklaruotas darbas pagal savo pobūdį laikomas šiurkščiu nusižengimu. Šia veika pažeidėjas siekia nuslėpti asmens faktiškai dirbtą laiką turėdamas tikslą nemokėti mokesčių į valstybės biudžetą, įmokų į socialinio draudimo fondus, išvengti prievolių darbuotojui ir valstybei. Teismas pažymi, kad Darbo ginčų komisijai nustačius, jog buvo neapskaitomas visas darbo laikas ir nesumokamas visas darbo užmokestis, su darbuotoju atsiskaityta tik išsprendus ginčą Darbo ginčų komisijoje. Ir tik tada buvo kreiptasi į programinės įrangos pardavėją MB (duomenys neskelbtini) dėl programinės įrangos veikimo patikrinimo ir patobulinimo. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovės dvokatės į bylą papildomai pateikti dokumentai – darbo ginčių komisijos sprendimai, kuriais buvo atmesti kitų įmonės darbuotojų skundai dėl su darbo santykiais susijusių išmokų nepašalina atsakomybės už administracinio nusižengimo padarymą, kadangi jis nebuvo pakankamai atidus ir rūpestingas, vykdydamas jam pavestas pareigas, susijusias su tinkamu darbo laiko apskaitos kontrolės užtikrinimu.
Pagal ANK nusižengimas gali būti pripažintas tik mažiau pavojingu, o ne mažareikšmiu. ANK IV skyriuje, kuriame numatytos aplinkybės, kai asmuo netraukiamas administracinėn atsakomybėn, yra ir aplinkybė, kuomet veika pripažįstama mažai pavojinga (bet ne mažareikšme). Konkretūs kriterijai, kuriais remiantis yra pagrindo administracinio nusižengimo požymių turinčią veiką vertinti kaip mažai pavojingą, nėra apibrėžti ANK 12 straipsnyje, tačiau šio straipsnio nuostatos gali būti taikomos tik tam tikrų administracinių nusižengimų požymių turinčias veikas padariusiam asmeniui. ANK 12 straipsnio 1 dalyje yra nurodytas baigtinis sąrašas tokių veikų ir į šį sąrašą administracinis nusižengimas, numatytas ANK 100 straipsnio 1 dalyje, nepatenka. Taigi nėra net formalaus pagrindo nusižengimą vertinti kaip mažai pavojingą.
Administracinio nusižengimo protokolas bei nutarimas surašyti tinkamai, iš esmės atitinka ANK 609 straipsnyje numatytus protokolui keliamus reikalavimus. 2020-02-10 nutarimu D. K. buvo paskirta administracinė nuobauda, įvertinus lengvinančią aplinkybę, kad prisipažįsta ir gailisi ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, t. y. straipsnio sankcijoje nustatytos nuobaudos – baudos minimumas. Nors D. K. teismo posėdžio metu kaltu nebeprisipažino, tačiau teismas negali pasunkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinės padėties, todėl nutarimas dalyje dėl nuobaudos dydžio paliktinas nepakeistu. D. K. skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, laikantis ANK 34 straipsnio reikalavimų, atitinkanti ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus. Nustatytų aplinkybių visuma nesudaro pagrindo išvadai, kad paskirta minimali nuobauda yra neadekvati padarytam nusižengimui ir pažeidėjo asmenybei.
Įvertinus šias aplinkybes, spręstina, kad administracinio nusižengimo protokolas D. K. buvo surašytas pagrįstai ir dėl to jis pagrįstai nubaustas. Administracinės nuobaudos skyrimo tvarka ir terminai nepažeisti, padaryta veika teisingai kvalifikuota, administracinė nuobauda paskirta pagrįstai, todėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių teritorinio skyriaus 2021-02-10 nutarimas administracinio nusižengimo byloje paliktinas nepakeistu, o D. K. skundas atmestinas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
atmesti administracinėn atsakomybėn patraukto D. K. skundą.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose.