Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nesusituokęs, nedirbantis, nurodė, jog faktinė jo gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), šiuo metu yra suimtas kitame ikiteisminiame tyrime ir laikomas Šiaulių tardymo izoliatoriuje, teistas: 1) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 6 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį 6 mėn. laisvės apribojimu; Kupiškio rajono apylinkės 2012 m. liepos 5 d. teismo nutartimi ši bausmė pakeista į 45 parų areštą; 2) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 6 mėn.; 3) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 24 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį laisvės apribojimu 1 metams; 4) Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2019 m. gegužės 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, BK 165 straipsnio 1 dalį, BK 281 straipsnio 7 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalis, BK 64¹ straipsnį 60 MGL (3000 Eur) baudos; remiantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019 m. vasario 3 d. iki 2019 m. vasario 4 d. – viena para, prilyginant ją 2 MGL dydžio baudai ir laikoma sumokėjus 2 MGL (100 Eur) baudą. Remiantis BK 68 straipsniu, 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - 2 metams uždrausta naudotis teise (teisę įgyti) vairuoti transporto priemones bei konfiskuotas G. S. priklausantis automobilis CITROEN XSARA PICASSO; 5) Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2019 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, BK 243 straipsnį, pritaikius BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalis, 5 dalies 1 punktą, BK 64¹ straipsnį, paskirta 40 parų arešto bausmė. Remiantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų baudžiamuoju įsakymu 2019 m. gegužės 29 d. paskirta ir nesumokėta 58 MGL (2900 Eur) bauda ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 40 parų areštas ir 58 MGL (2900 Eur) bauda. Remiantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - 3 metams uždrausta naudotis teise (teisę įgyti) vairuoti transporto priemones, nustatyta, jog specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, taip pat konfiskuotas G. S. priklausantis automobilis, arešto bausmę atlikęs, teistumai neišnykę;

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis G. S. 2019 m. gruodžio 25 d. apie 01.20 val. (duomenys neskelbtini) gatvėse, vairavo automobilį „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,21 promilių girtumas, be to, vairavo šį automobilį, nors jam 2019 m lapkričio 26 d. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų nuosprendžiu, įsiteisėjusiu 2019 m. gruodžio 17 d., buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejų) metų laikotarpiui.

Kaltinamasis G. S. kaltę dėl inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino visiškai. Parodė, jog tą vakarą pas Aivarą ir P. T. vartojo alkoholį, be jų, ten dar buvo K. N., Iveta, kitų nebepamena. Po vidurnakčio su kitais nusprendė važiuoti į Kupiškį, automobilį vairavo jis, kaltinamasis G. S.. Automobilis buvo A. V., jis tą dieną iš jo buvo pasiskolinęs. Ar A. V. žinojo, kad jis neturi teisių vairuoti, nežino. Kaip jį sustabdė Kupiškyje policijos pareigūnai, tiksliai nebepamena. Taip pat pripažįsta, jog automobilį vairavo žinodamas, jog jam teismo nuosprendžiu buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones. Dėl nusikalstamų veikų gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta šiais teisminio bylos nagrinėjimo metu sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso metu ištirtais įrodymais:

Liudytoja policijos pareigūnė Neringa Vasiliauskienė parodė, kad 2019 m. gruodžio 25 d. apie 1.20 val. grįžtant į Kupiškio rajono PK pamatė, kaip Gedimino gatve dideliu greičiu pravažiavo mėlynos spalvos automobilis „Opel Vectra“. Kilus įtarimui, nusprendė jį patikrinti. Matė, kaip automobilis „Opel Vectra“ įsuko į Vilniaus gatvėje esantį VĮ Kupiškio miškų urėdijos kiemą. Privažiavus prie automobilio „Opel Vectra“ iš jo jau buvo išlipę 5 jaunuoliai, o iš vairuotojo vietos išlipo jiems jau žinomas G. S.. Nustatė, kad be G. S. automobilyje „Opel Vectra“ važiavo D. B., T. N., P. T. ir E. T.. Iš pradžių visi neigė, kad automobilį vairavo G. S., tačiau vėliau patvirtino, kad transporto priemonę vairavo būtent jis. G. S. buvo nustatytas 2,21 promilių girtumas, automobilis nuvežtas į UAB „Tomadas“ automobilių saugojimo aikštelę adresu Biržų r., Rinkuškių k., Rinkuškių g. 26. (1 t. 49-51 b. l.)

Liudytojas A. V. (A. V.) parodė, kad 2019 m. gruodžio 25 d. apie 2 val. jam telefonu paskambinusi E. T. paprašė prisiimti atsakomybę už G. S., nurodė, jog šis vairavo automobilį būdamas neblaivus. Jis suprato, kad G. S. buvo sulaikytas vairuojantis jo, A. V., automobilį „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Šį automobilį jis įsigijo 2019 m. gruodžio 20 d. iš asmens gyvenančio Panevėžio rajone, jį laikė savo namų kieme, automobilis buvo nerakintas, rakteliai buvo palikti užvedimo spynelėje. Kaip G. S. pasiėmė automobilį tą vakarą, jis nežino, tačiau parodė, jog 2019 m. gruodžio 24 d. vakarą kartu su G. S., T. R. bei A. T. gėrė savo namuose iki kol dėl suvartoto alkoholio kiekio užmigo ir buvo pažadintas naktį E. T. telefoninio skambučio. Dėl to, kad G. S. pasiėmė jo automobilį, jis pretenzijų jam neturi. (1 t. 61-63 b. l.)

Liudytoja A. P. parodė, kad 2019 m. gruodžio 25 d. naktį jai paskambino E. T. ir pasakė, kad neblaivų G. S., vairuojantį automobilį „Opel Vectra“ sulaikė pareigūnai. Šį automobilį neseniai buvo įsigijęs A. V.. Skambinusioji prašė pareigūnams sakyti, jog automobilį vairavo A. V., nors šis tuo metu girtas miegojo namuose. (1 t. 55-57 b. l.)

Liudytojas D. B. parodė, kad 2019 m. gruodžio 25 d. 0.30 val. jam paskambino K. N. ir pasakė, kad su draugais atvažiuoja iš (duomenys neskelbtini). Jis išėjo į gatvę prie „Bikuvos“ parduotuvės ir laukė. Privažiavo automobilis „Opel Vectra“, jis įlipo, matė, kad automobilį vairuoja G., pavardės nežino. Automobilyje, be K. N., dar buvo E. T. ir du jaunuoliai, kurių nepamena. Tik įsėdęs į automobilį suprato, kad vairuotojas G. yra neblaivus. Automobiliu jie važiavo Gedimino gatve, pro policijos komisariatą, tada nuvažiavo link miškų urėdijos kiemo, kur ir buvo sulaikyti policijos pareigūnų. (1 t. 67-69 b. l.)

Liudytoja E. T. parodė, kad 2019 m. gruodžio 24 d. apie 19.00 val. pas ją į namus adresu (duomenys neskelbtini) atvažiavo G. S. automobiliu „Opel“. Namuose dar buvo broliai P. ir A. T. ir K. N.. 2019 m. gruodžio 25 d. apie 00.15 val. visi išvažiavo į Kupiškio miestą. Važiuodami pasiėmė alkoholinių gėrimų, kuriuos vartojo. Automobilį vairavo G. S.. Kupiškio mieste, prie „Bikuvos“ parduotuvės, į automobilį įsėdo ir D. B.. Bevažinėjant po Kupiškį sustabdė policijos pareigūnai. (1 t. 79-81 b. l.)

Liudytojai K. N., P. T. parodė analogiškai E. T.. (1 t. 73-75, 85-87 b. l.)

2019 m. gruodžio 25 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog įvykio vieta yra Kupiškio m. (duomenys neskelbtini), VĮ Kupiškio miškų urėdijos kiemas. Apžiūrėtas automobilis "Opel Vectra", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Užfiksuota, kad apgadintas automobilio kairės pusės bamperis, išdaužtas posūkio žibintas. Rastas ir paimtas automobilio „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini). Po apžiūros automobilis nuvežtas į UAB „Tomadas“ saugojimo aikštelę, adresu Rinkuškių g. 26, Rinkuškiai, Biržų r. (1 t. 13-22 b. l.)

Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnale ir neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, jog G. S. 2019 m. gruodžio 25 d. pirmu tikrinimu 1.24 val. nustatytas 2,32 promilių girtumas, o antru tikrinimu 1.45 val. nustatytas 2,21 promilės girtumas. (1 t. 32-38, 45 b. l.)

VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašas patvirtina, kad automobilio „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas buvo J. R., tačiau 2019 m. gruodžio 21 d. atliktas šios transporto priemonės išregistravimas. (1 t. 23 b. l.)

Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. gegužės 29 d. baudžiamasis įsakymas, Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 26 d. nuosprendis patvirtina, jog kaltinamasis G. S. 2019 m. gegužės 29 d. it 2019 m. lapkričio 26 d. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, jam taikytos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones 3 m. laikotarpiu), nustatyta, kad ši baudžiamoji poveikio priemonė vykdoma nuo įsiteisėjimo. (1 t. 105-111, 117-122 b. l.)

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta duomenų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis G. S. 2019 m. gruodžio 25 d. automobilį vairavo apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas didesnis nei 1,51 promilės girtumas, bei vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę - vairavo automobilį, nors 2019 m lapkričio 26 d. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų nuosprendžiu, įsiteisėjusiu 2019 m. gruodžio 17 d., jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metų laikotarpiui, todėl G. S. padarytos nusikalstamos veikos pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir BK 243 straipsnį kvalifikuotos tinkamai. Kaltinamasis G. S., prieš pradėdamas vairuoti automobilį, suvokė, jog yra neblaivus, žinojo, jog jam teismo sprendimu yra uždrausta vairuoti transporto priemones, numatė galimas pasekmes ir jų siekė, tai yra veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamojo G. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltę pripažįsta visiškai, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas, skirdamas kaltinamajam G. S. bausmę, atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį. Padarytas vienas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis) ir vienas baudžiamasis nusižengimas (BK 12 straipsnis), nukreiptas į transporto eismo saugumą ir teisingumo vykdymą. Kaltinamajam G. S. nustatytas girtumas, artimesnis sunkiam girtumui, transporto priemonę vairavo nepraėjus 1 mėnesiui po to, kai buvo nuteistas už analogišką veiką (vairavimą neblaiviam), jam uždraudimas naudotis specialia teise (vairuoti transporto priemones) taikytas pakartotinai (prieš tai taikytas 2019 m. gegužės 29 d. teismo procesiniu sprendimu). Taip pat atsižvelgiama ir į tai, jog kaltinamasis G. S. automobilį vairavo nakties metu, važiavo iš (duomenys neskelbtini) miestelio ir atvyko į rajono centrą, kartu su juo važiavo dar keli asmenys, savo vairavimu G. S. sukėlė įtarimus mieste patruliavusiems pareigūnams. Kaltinamasis G. S. yra teistas (1 t. 92-122 b. l.), baustas administracine tvarka (1 t. 126-132 b. l.), nedirbo nei nusikalstamos veikos padarymo metu (1 t. 133 b. l.), nedirbo ir iki suėmimo kitame ikiteisminiame tyrime, yra viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, tikslinga G. S. už padarytas nusikalstamas veiką skirti arešto bausmę, bausmių dydžius nustatyti sankcijos ribose, arčiau maksimumo. Paskirtos bausmės, remiantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bendrinamos apėmimo būdu. Kadangi kaltinamasis visiškai pripažįsta padaręs nusikalstamas veikas, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, remiantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam G. S. paskirta subendrinta bausmė mažinama trečdaliu. Į bausmę įskaitomas laikinas sulaikymas nuo 2019 m. gruodžio 25 d. 1.45 val. iki 2019 m. gruodžio 25 d. 18.51 val. (viena para) (1 t. 135-136, 138 b. l.) (BK 65 straipsnis, 66 straipsnis). Bausmę skiriama atlikti pataisos įstaigoje (BVK 50 straipsnio 1 dalis), bausmės atlikimo vieta nustatoma Šiaulių tardymo izoliatoriuje (BPK 342 straipsnio 4 dalies 4 punktas, BVK 51 straipsnio 3 dalis, Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2019 m. liepos 24 d. įsakymo Nr. V-271 „Dėl pataisos įstaigų, kuriose arešto bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustatymo“ 1.1.3. punktas). Teismas nebendrina paskirtos bausmės su kaltinamajam G. S. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2019 m. gegužės 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu skirtos, Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2019 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu bendrintos su nauju nuosprendžiu ir neatliktos baudos bausme (58 MGL, arba 2900 Eur), kaip to prašo prokurorė. Iš tiesų, remiantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Skirdamas bausmę, teismas gali bausmės visiškai ar iš dalies sudėti. Nustačius, jog G. S. nėra sumokėjęs baudos (ji yra vykdoma antstolio (BPK 342 straipsnio 4 dalies 2 punktas), nauju nuosprendžiu paskyrus bausmę (ne baudą), ši taip pat, formaliai žiūrint, remiantis BK 64 straipsnio nuostatomis turėtų būti bendrinama. Teismas, subendrindamas bausmes šio kodekso 63 ir 64 straipsniuose numatytais atvejais, švelnesnę bausmę keičia griežtesne bausme (BK 65 straipsnio 2 dalies nuostata). Tai yra teismas, bendrindamas arešto bausmę su bauda, turėtų baudą keisti areštu (ši yra griežtesnė) remdamasis BK 65 straipsnio taisyklėmis. Tačiau pagal to paties BK 65 straipsnio 2 dalį, bauda yra nekeičiama, ji yra skiriama kartu su kita bausme. Tai yra, baudos bendrinti su nauju nuosprendžiu paskirta bausme, jeigu ji nėra bauda, nėra teorinės galimybės ir pagrindo, tam nėra ir praktinės būtinybės – kaltinamajam G. S. bauda yra paskirta ankstesniu teismo sprendimu ir turi būti vykdoma iki tol, iki kol bus įvykdyta ar dėl jos neįvykdymo priimti kiti sprendimai (ji, remiantis BK 47 straipsnio taisyklėmis, pakeista viešaisiais darbais ar laisvės apribojimo bausme). Jos kaskart, priėmus apkaltinamąjį nuosprendį, kuriuo kaltinamajam paskiriama ne baudos bausmė, bendrinti iš naujo nereikia, tuo labiau, jog baudą, skirtingai nei kitos rūšies bausmes, priverstinai vykdo tik antstolis, o ne kita bausmę vykdanti institucija, naujai paskirta bausmė įtakos paskirtos baudos vykdymui neturi.

Dėl taikomų baudžiamojo poveikio priemonių. Kadangi G. S. nusikalstamą veiką padarė savavališkai naudodamasis specialiąja teise vairuoti transporto priemones, ją darydamas vairavo transporto priemonę, yra taikomos ir baudžiamojo poveikio priemonės – specialiosios teisės uždraudimas ir turto konfiskavimas. Nustatydamas specialiosios teisės atėmimo terminą teismas atsižvelgia į nustatytą girtumą (2,21 promilės), į veikos pavojingumo laipsnį (vairuota nakties metu mieste, vairavo iš (duomenys neskelbtini) miestelio į Kupiškį, kartu su juo važiavo dar 5 asmenys, G. S. vairavimas dėl nesaugaus greičio sukėlė įtarimus mieste patruliavusiems pareigūnams), be to, kaltinamajam G. S. 2019 m. gegužės 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir 2019 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu jau buvo taikyta ši baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta vairuoti transporto priemones atitinkamai po 3 metus, jam niekada nebuvo išduotas vairuotojo pažymėjimas. Teismas, nustato, jog šios baudžiamosios poveikio priemonės vykdymo pradžia yra nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nors byloje yra ikiteisminio tyrimo institucijos sprendimas kaltinamajam G. S. skirti kardomąją priemonę specialiosios teisės sustabdymą (2019 m. gruodžio 25 d. nutarimas (1 t. 173-174 b. l.)), kas lyg suponuotų pagrindą baudžiamojo poveikio vykdymo pradžios terminą skaičiuoti nuo šios dienos, atsižvelgus į tai, jog kaltinamasis G. S. teisės vairuoti transporto priemonių nebuvo įgijęs, ikiteisminio tyrimo pareigūnė, paskyrusi šią priemonę, neturėjo teisinio pagrindo šią teisę sustabdyti. (1 t. 173-175 b. l.)

Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį, 4 dalies 1 punktu, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, kitam asmeniui priklausantis turtas privalo būti konfiskuojamas, jeigu nustatyta, kad asmuo, perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti. Asmenims, kaltinamiems padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, paprastai yra taikomas transporto priemonės konfiskavimas. Tyrimo metu nustatyta, kad G. S. vairuotas automobilis „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nors registruotas J. R. vardu, faktiškai priklauso A. V., automobilį įsigijusiam 2019 m. gruodžio 20 d. Taip pat nustatyta, jog A. V. su kaltinamuoju G. S. 2019 m. gruodžio 24 d. vakare vartojo alkoholinius gėrimus, automobilį G. S. pasiėmė iš A. V. kiemo, faktinis transporto priemonės savininkas turėjo ir galėjo žinoti, kad G. S. vairuos neblaivus, taikoma ir ši baudžiamojo poveikio priemonė.

Proceso išlaidomis pripažįstamos ir iš kaltinamojo G. S. išieškomos patirtos išlaidos, susijusios su transporto priemonės, kuri buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, transportavimu ir saugojimu (BPK 105 straipsnio 1 dalis). Šias išlaidas sudaro transporto priemonės nuvežimas - 133,10 Eur bei po 2,43 Eur už kiekvieną jos saugojimo parą skaičiuojamas nuo 2019 m. gruodžio 25 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (1 t. 28-30 b. l.) Teismas pripažįsta, jog šių išlaidų atsiradimą lėmė kaltinamojo padaryta veika. Tarnybiniame pranešime dėl priverstinio nuvežimo ir automobilio saugojimo išlaidų pripažinimo proceso išlaidomis prašoma šias išlaidas priteisti Panevėžio apskrities VPK, tačiau teismas priteisia jas valstybei, kadangi proceso išlaidos, reglamentuojamos BPK 103-105 straipsnyje, yra patiriamos valstybės, kuri ir finansuoja policijos veiklą, o ne konkretaus komisariato, ir tokių išlaidų išieškotojas gali būti tik valstybinė mokesčių inspekcija (CPK 638 straipsnio 2 dalis). To, kad tokių išlaidų išieškotojas gali būti apskrities policijos komisariatas, nėra nustatyta šiame įstatyme, todėl ir saugojimo išlaidos, tiesiogiai komisariatui negali būti išieškomos.

Byloje esantis dokumentas – automobilio „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduodamas sprendimus dėl baudžiamojo poveikio priemonės turto konfiskavimo priimančiai ikiteisminį tyrimą atlikusiai institucijai (BPK 357 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu, 297-303 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Kaltinamąjį G. S. pripažinti kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir skirti 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Kaltinamąjį G. S. pripažinti kaltu pagal BK 243 straipsnį ir skirti 35 (trisdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Remiantis BK 63 straipsnio 2 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, kaltinamajam G. S. paskirti subendrintą 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Remiantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam G. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmės.

Remiantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, į G. S. paskirtą arešto bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką 2019 m. gruodžio 25 d. (vieną parą), ją prilyginant vienai arešto parai ir laikyti jį atlikus vieną parą arešto bausmės.

Arešto bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje - Šiaulių tardymo izoliatoriuje, bausmės pradžią skaičiuoti nuo kaltinamojo G. S. atvykimo į šią įstaigą dienos arba nuo jo faktinio sulaikymo dienos vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį.

Išaiškinti kaltinamajam G. S., jog jis ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmę į Šiaulių tardymo izoliatorių, esantį Šiauliuose, Trakų g. 10.

Išaiškinti, jog dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalėdamas nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, kaltinamasis privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Remiantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, kaltinamajam G. S. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkerių) metų laikotarpiui. Nustatyti, jog G. S. taikomos baudžiamojo poveikio priemonės uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones termino pradžia yra nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Remiantis BK 72 straipsnio 2 ir 4 dalies 1 punktu, kaltinamajam G. S. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą – bei valstybės naudai konfiskuoti automobilį „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomą UAB „Tomadas“ saugojimo aikštelėje, esančioje Biržų r., Rinkuškiai, Rinkuškių g. 26.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą kaltinamajam G. S., iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti nepakeistą, pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikinti. Kardomąją priemonę - specialiosios teisės sustabdymą – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Byloje esantį transporto priemonės registracijos liudijimą (duomenys neskelbtini) perduoti Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK.

Iš kaltinamojo G. S. valstybės naudai išieškoti 133,10 Eur (vieną šimtą trisdešimt tris eurus 10 ct) priverstinio transporto priemonės nuvežimo išlaidas bei po 2,43 Eur (du eurus 43 ct) už kiekvieną automobilio saugojimo parą, skaičiuojant nuo 2019 m. gruodžio 25 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (į valstybės biudžetą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM, juridinio asmens kodas 188659752, surenkamąją biudžeto sąskaitą, įmokos kodas 5660).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.