Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Dalios Markauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. N1-107-617/2016 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

D.Š. ( a.k. (duomenys neskelbtini) ), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Švenčionių rajono apylinkės teismo 2015-07-10 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d., vadovaujantis LR BK 93 str. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamoji byla nutraukta, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas 30 dienų - įpareigojimas būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.,

N.A. ( a.k. (duomenys neskelbtini) ), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.,

A.S. ( a.k. (duomenys neskelbtini) ), gimęs (duomenys neskelbtini), rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Švenčionių rajono apylinkės teismo 2015-07-10 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d., vadovaujantis LR BK 93 str., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamoji byla nutraukta, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė- elgesio apribojimas 30 dienų- įpareigojimas būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymuisi, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji D. Š., N. A., A. S. pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibrovę į patalpą, o būtent: jie 2015 m. rugpjūčio 14 d., apie 02.15 val., būdami iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupe, turėdami tikslą pagrobti iš ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Švenčionių rajone, priklausančio B. M., svetimą turtą - ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytą kiekį cigarečių pakelių, paženklintų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, A. S. su D. Š. atsistojus prie ūkinio pastato sienos, o N. A. užlipus ant jų pečių ir išlaužus ūkinio pastato lango grotų du strypus, pasikėsino įsibrauti į ūkinį pastatą ir iš jo pagrobti nenustatytą kiekį cigarečių pakelių, paženklintų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, priklausančių ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytam asmeniui, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, nes į įvykio vietą atvyko Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai ir D. Š. sulaikė, o A. S. ir N. A. pasišalino iš įvykio vietos. Tokiais savo veiksmais D. Š., N. A., A. S. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Kaltinamasis D. Š. 2015-08-14 apklausos metu paaiškino, kad jis kaltę pripažįsta iš dalies, norėjo paimti tik vieną dėžę cigarečių. 2015-08-13, po pietų, jis, niekam nesakęs, išvažiavo iš globos namų, esančių (duomenys neskelbtini), kuriuose gyveno ir nuvažiavo pas savo senelius, gyvenančius (duomenys neskelbtini) Kaime sutiko savo draugus N. A. ir A. S., gyvenančius tame kaime. Pokalbio metu N. pasakė, kad galima gauti cigarečių ir A. žino, kur jos yra. Jie nusprendė naktį eiti į ūkinį pastatą ir pasiimti sau vieną dėžę cigarečių. Jie nuėjo prie plytinio pastato. Pastatas buvo užrakintas. Jie nusprendė į pastatą patekti per langą. A. užlipo jam ir N. ant pečių ir, taip pasiekęs langą, jį išėmė ir padavė jiems. A. bandė įlįsti pro langą, bet jam nepavyko. Tada jie išgirdo, kad kažkas bėga link jų, todėl puolė bėgti. Jį sulaikė pareigūnai, kur dingo A. ir N. jis nežino. Jie nespėjo patekti į vidų, todėl jis negali pasakyti, kiek ten buvo cigarečių. Jis cigaretes būtų pasilikęs sau, nes rūko. Jis nežino, kam priklauso ūkinis pastatas ir cigaretės, nežino ir kas galėjo cigaretes ten atnešti. Tokiu būdu pasiimti cigaretes bandė pirmą kartą. Dėl to, kad bandė pasiimti cigaretes nuoširdžiai gailisi ( I t. b.l. 104-105 ). 2016-02-10 papildomos apklausos metu kaltinamasis D. Š. paaiškino, kad jis norėjo pavogti tik vieną bloką, t.y., 10 pakelių cigarečių sau parūkyti, patikslina, kad anksčiau davė teisingus parodymus. Patikslino, kad jis, A. S., N. A. pamatę, jog pastato durys užrakintos, nuėjo prie lango. Langas buvo aukštai, jis su A. S. atsistojo prie sienos, o N. A. užlipo jiems ant pečių. N. A. išėmė langą ir padavė jiems, bandė atlenkti lango grotų strypus. Jie išgirdo, kad kažkas bėga link jų, tuomet N. A. nušoko nuo pečių ir jie visi puolė bėgti į skirtingas puses ( I t. b.l. 122-123 ).

Kaltinamasis N. A. 2015-08-16 apklausos metu paaiškino, kad kaltę pripažįsta iš dalies, įsibrovęs į patalpą norėjo paimti kelis pakelius cigarečių. 2015-08-13 jis buvo namuose (duomenys neskelbtini) Pas jį atėjo draugai D. Š. ir A. S.. Jie nusprendė nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini), prasiblaškyti. Pakeleivingu automobiliu jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Jie norėjo parūkyti, tačiau pinigų nebuvo. A. pasakė, kad jis girdėjo, jog kažkokiame ūkiniame pastate gali būti cigarečių, jis nesidomėjo iš kur A. tai žino. Jie palaukė, kol visiškai sutems ir A. juos nuvedė prie ūkinio pastato. Buvo tamsu, ūkinis pastatas buvo mūrinis. Pastato durys buvo užrakintos, kabojo didelė spyna, todėl jie apėjo pastatą ir pamatė langą. Nusprendė į pastatą patekti per langą. A. stovėjo netoliese ir stebėjo aplinką, o jis ir D. priėjo prie lango. Langas buvo aukščiau, todėl siekiant lango, D. jį prilaikė. Jis išėmė langą, padavė D., po to dar atlenkė 2 strypus ir tuo metu išgirdo, kad kažkas prie jų bėga, šviečia žibintuvėliais ir kažką sako. Jis išsigando, nušoko ir puolė bėgti. Jis nežino, kur dingo D. ir A. Vėliau sužinojo, kad D. sulaikytas. Jis cigarečių dėžių nebūtų ėmęs, gal būtų paėmęs 10 pakelių. Jis nežinojo, kad ūkiniame pastate buvo toks didelis kiekis cigarečių, kam priklauso tas pastatas ir jame buvusios cigaretės. Jis nuoširdžiai gailisi, pripažįsta kaltę dalyje, kad bandė įsibrauti į pastatą ir paimti bloką cigarečių ( II t. b.1. 20-21 ). 2016-02-15 papildomos apklausos metu kaltinamasis N. A. paaiškino, kad jis bandė įsibrauti į pastatą ir norėjo paimti kelis pakelius cigarečių, patikslina, kad anksčiau davė teisingus parodymus. Patikslino, kad kad jie trise nuėjo prie pastato, durys buvo užrakintos, todėl nusprendė įsibrauti į pastatą per langą. Langas buvo aukštai, todėl D. ir A. atsistojo prie sienos, o jis užlipo jiems ant pečių ir pasiekė langą. Langą išėmė, atlenkė 2 ten buvusius strypus. Į pastatą jis patekti nespėjo, nes išgirdo, kad kažkas link jų bėga, apšvietė žibintuvėliu. Jis nebuvo sulaikytas, parbėgo į namus. Vėliau išgirdo, kad A. taip pat pabėgo, o D. sulaikė. A. nestebėjo aplinkos, jis buvo kartu su juo ir D. Jis norėjo pasiimti tik 10 pakelių cigarečių, nes norėjo rūkyti. Buvusio dėžių su cigaretėmis pastate kiekio nežinojo, taip pat nežinojo kas galėjo cigaretes ten padėti ar kam jos priklausė. Dėl nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Tai darė vienintelį kartą, nes norėjo parūkyti ( II t. b.l. 36-37 ).

Kaltinamasis A. S. 2015-09-09 apklausos metu paaiškino, kad 2015 m. vasarą, tikslesnio laiko nepamena, jis, būdamas (duomenys neskelbtini), išgirdo kaip girtas A. B. gyrėsi, kad nešioja cigaretes ir laiko jas ūkiniame pastate. Vėliau A. S. sužinojo, kad minėtas ūkinis pastatas yra (duomenys neskelbtini), adreso nepamena, šalia A. B. gyvenamosios vietos. 2015-08-14 jis susitiko su D. ir N. Jie visi nuvyko į (duomenys neskelbtini). Jie norėjo rūkyti, tačiau neturėjo pinigų, todėl sutemus jie nusprendė nueiti į minėtą ūkinį pastatą pažiūrėti ar nėra ten cigarečių. Buvo tamsu. Nepatekę į ūkinį pastatą per duris jie nusprendė patekti per langą. Jis stebėjo aplinką, o N. ir D. bandė įsibrauti į pastatą per langą. Išgirdęs, kad kažkas bėga prie pastato jis pasišalino, nežino kur nubėgo N. ir D. Jis pėsčiomis nuėjo namo pas senelius, ryte susitiko su N., sužinojo, kad D. sulaikytas. Dėl to, kad norėjo pavogti cigaretes nuoširdžiai gailisi, tai vienintelis kartas ( II t. b.l. 53-54 ). 2016-01-19 papildomos apklausos metu kaltinamasis A. S. paaiškino, kad jis būtų paėmęs tik bloką cigarečių, mano, kad ir su juo buvę asmenys būtų kažkiek paėmę. Jis cigaretes būtų ėmęs tik sau. Į ūkinį pastatą jis nepateko, nes nespėjo išlaužti grotų. Kaltę pripažįsta visiškai, norėjo įsibrauti į pastatą ir iš ten pavogti kelis pakelius cigarečių, savo reikmėms, nes pats rūko, o pinigų neturi. Jis jokių cigarečių negabeno, kaip cigaretės atsirado ūkiniame pastate nežino, kam priklauso cigaretės taip pat nežino ( II t. b.l. 62-63 ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas Aivaras Švilpa paaiškino, kad jis dirba Sargybų skyriaus vyresniuoju specialistu. 2015 m. rugpjūčio 13-14 dienomis jis dirbo kartu su kolegomis Olegu Fiodorovu, Ričardu Raupliu ir Rolandu Aksiutovu pagal Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūno R. J. užduotį. Jie turėjo informaciją, kad bus gabenamos akcizais apmokestinamos prekės. Buvo suorganizuota pasala (duomenys neskelbtini) miestelyje, prie (duomenys neskelbtini) namo ūkinio pastato. Jis su kolega O.Fiodorovu buvo (duomenys neskelbtini) mstl. prieigose, tarnybiniame automobilyje, o R.Rauplys ir R.Aksiutovas buvo pasaloje prie ūkinio pastato. Apie 02.15 val. su juo radijo ryšiu susisiekė R.Rauplys, kuris pasakė, jog girdi kaip išimamas langas ir patenkama į pastatą. Tada jis davė nurodymą pradėti sulaikymą. Privažiavus prie ūkinio pastato, jie pamatė, kad sulaikytas vienas asmuo. R.Rauplys paaiškino, kad kiti du asmenys pabėgo. Surasti pabėgusių asmenų nepavyko dėl tamsaus paros meto. Nustatyta, kad sulaikytas asmuo - D. Š., gim. (duomenys neskelbtini) m. Jis apie įvykį informavo Ignalinos rinktinės budėtoją. Vėliau D. Š. buvo pristatytas į Ignalinos rinktinę ( I t. b.1. 20-21 ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas Olegas Fiodorovas paaiškino iš esmės analogiškai kaip ir liudytojas A.Švilpa ( I t. b.l. 30-33 ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas Ričardas Rauplys paaiškino, kad dirba Sargybų skyriaus jaunesniuoju specialistu. 2015 m. rugpjūčio 13-14 dienomis pagal kriminalinės žvalgybos pareigūnų užduotį jis dirbo kartu su Rolandu Aksiutovu. Jie buvo pasaloje (duomenys neskelbtini) mstl., prie (duomenys neskelbtini), nutolę nuo namo apie 50 metrų atstumu. Apie 02.15 val., nakties metu, jis išgirdo tyliai rusiškai kalbant ir skambtelint stiklą. Jis su R. Aksiutovu priėjo arčiau ir pamatė, kad prie pastato sienos stovi 2 vaikinai, o trečias, užlipęs ant jų pečių, bando brautis per langą. Jis nusprendė sulaikyti asmenis. Jis sušuko: „Stop, valstybės sienos apsaugos tarnyba“. Vaikinai puolė bėgti į skirtingas puses. Vieną vaikiną jis sulaikė. Vaikinas pradėjo jo prašyti, kad paleistų. Jis paklausė, kiek vaikinui metų, vaikinas atsakė, kad 15 metų, kad neturi tėvų, atvažiavo pas draugą. Kolega R.Aksiutovas nusivijo kitus, tačiau jų sulaikyti nepavyko. Jis pranešė kolegai A.Švilpai, kad sulaikytas vienas asmuo, kiti pabėgo. Vėliau A.Švilpa atvyko, tada jie apžiūrėjo įvykio vietą. Pamatė, kad išimtas ūkinio pastato langas ir atlenktos grotos. Vėliau jis su R.Aksiutovu atvežė sulaikytą asmenį į Ignalinos rinktinę ( I t. b.1. 24-25 ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas Rolandas Aksiutovas paaiškino iš esmės analogiškai kaip liudytojas R.Rauplys ( I t. b.l. 26-29 ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas Darius Meškelė paaiškino, kad 2015-08-14 jis gavo nurodymą nuvykti į (duomenys neskelbtini), kur jo laukė kolegos. Jis atvyko apie 9.50 val., ten buvo kolegos iš Specialiosios paskirties būrio ir, kaip vėliau sužinojo, A. B.. Pastarasis paaiškino, kad šiuo adresu - (duomenys neskelbtini), gyvena jis ir naudojasi ūkiniu pastatu. Apžiūrėjus pastatą jis pamatė, kad išimtas vienas iš langų, atlenkti keli grotų strypai ir sulaužyta stakta. Pats pastatas buvo užrakintas. Jis pasidomėjo, ar A. B. bei pastato savininkės anūkei, I. M., padaryta kokia nors žala dėl turto sugadinimo, pastarieji atsakė, kad žala nepadaryta. Jam kilo įtarimas, kad pastate gali būti neleistinų daiktų, t.y. gali būti sandėliuojamos kontrabandinės cigaretės, tuomet jis priėmė sprendimą atlikti neatidėliotiną kratą. Paskelbus nutarimą daryti kratą A. B. atrakino pastatą. Įėjus, pastate rasti 27 ryšuliai, apvynioti juodos spalvos plastikiniais maišais, 17 petnešų, padarytų iš automobilio saugos diržų. Išpakavus ryšulius, rasta: 17 dėžių su cigaretėmis „FEST7“, 1 dėžė su cigaretėmis „FEST“, 14 dėžių su cigaretėmis „NZ G. S.“ ir 4 dėžės su cigaretėmis „5 M. S.“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Surašius kratos protokolą ir apžiūrėjus įvykio vietą, A. B. ir rastos cigaretės buvo atvežti į Ignalinos rinktinę ( I t. b. l. 34-37 ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja B. M. paaiškino, kad pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), priklauso jai, pastatu ji nesinaudoja. Dėl išimto stiklo ir nulenktų strypų žala nepadaryta, nuo ieškinio atsisakė ( I t. b.l. 38-40 ).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta vieta – ūkinis pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), atidarius dešinėje pusėje esančias kitos patalpos duris matomi 36 ryšuliai, aptraukti juodo polietileno plėvele su cigaretėmis, ryšulius išpakavus rastos dėžės su jose esančiomis cigaretėmis su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais ( I t. b.l. 10-13 ).

Iš papildomos įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad papildomai apžiūrėta vieta – ūkinis pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), langas, per kurį pasikėsinta įsibrauti į patalpą ( I t. b.l. 14-17 ).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad D. Š. vietoje paaiškino ir parodė kokiu būdu su A. S. ir N. A. bandė įsibrauti į ūkinį pastatą ( I t. b.l. 113-116 ).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad N. A. vietoje paaiškino ir parodė kokiu būdu bandė įsibrauti į ūkinį pastatą ( II t. b.l. 27-30 ).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad A. S. vietoje paaiškino ir parodė kokiu būdu bandė įsibrauti į ūkinį pastatą ( II t. b.l. 65-68 ).

Motyvuojamoji dalis

Iš išdėstyto teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų kaltė padarius jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra visiškai įrodyta.

Kaltinamųjų nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., nes jie, veikdami tiesiogine tyčia, bendrininkų grupe pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibrovę į patalpą.

Iš kaltinamųjų apklausos protokoluose duotų paaiškinimų matyti, kad kaltinamieji iš esmės pripažįsta padarę nusikalstamą veiką, kaltę D. Š. ir N. A. pripažino iš dalies dėl cigarečių kiekio kurį galimai būtų pavogę, jei nusikaltimus būtų pabaigę. Todėl teismas kaip atsakomybę lengvinančią aplinkybę pripažįsta tai, kad kaltinamieji prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Teismas kaip atsakomybę sunkinančią aplinkybę pripažįsta tai, kad kaltinamieji nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupe.

Skirdamas kaltinamiesiems D. Š., N. A., A. S. bausmes teismas atsižvelgia į kaltinamųjų asmenybes, padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamųjų atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į tai, kad D. Š. ir A. S. nusikalstamas veikas padarė būdami nepilnamečiai, kaltinamųjų socialinę brandą, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą, nepilnamečių kaltinamųjų elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.

Kaltinamasis D. Š., būdamas nepilnametis, padarė vieną tyčinį nebaigtą apysunkį nusikaltimą, (duomenys neskelbtini) charakteristikoje charakterizuojamas patenkinamai, (duomenys neskelbtini) charakteristikoje charakterizuojamas kaip teigiamiems elgesio pokyčiams imlus asmuo, Švenčionių rajono apylinkės teismo 2015-07-10 nuosprendžiu jis pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d., vadovaujantis LR BK 93 str. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamoji byla nutraukta, jis administracine tvarka baustas nebuvo, mokosi, kaltę padarius nusikalstamą veiką pripažino, nuoširdžiai gailisi dėl padaryto, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai, atsižvelgiant į tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis, gali būti pasiekti paskyrus kaltinamajam laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį be vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios nekeisti gyvenamosios vietos, tęsti mokslą, būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., uždraudžiant bendrauti su N. A., A. S., nes šie asmenys daro jam neigiamą įtaką. D. Š. kaltę padarius nusikalstamą veiką pripažino, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu ( LR BK 64¹ str. ). Į bausmės laiką teismas įskaito laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-08-14 iki 2015-08-14 – 1 parą ( LR BK 66 str. ).

Kaltinamasis N. A. padarė vieną tyčinį nebaigta apysunkį nusikaltimą, baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, (duomenys neskelbtini) charakteristikoje charakterizuojamas nepatenkinamai, neteistas, mokosi, kaltę padarius nusikalstamą veiką pripažino, nuoširdžiai gailisi dėl padaryto, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus kaltinamajam laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį be vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios nekeisti gyvenamosios vietos, tęsti mokslą, būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., uždraudžiant bendrauti su D. Š., A. S.. N. A. kaltę padarius nusikalstamą veiką pripažino, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu ( LR BK 64¹ str. ). Į bausmės laiką teismas įskaito laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-08-15 iki 2015-08-16 – 2 paras ( LR BK 66 str. ).

Kaltinamasis A. S., būdamas nepilnametis, padarė vieną tyčinį nebaigtą apysunkį nusikaltimą, (duomenys neskelbtini) pateiktoje charakteristikoje charakterizuojamas neigiamai, Švenčionių rajono apylinkės teismo 2015-07-10 nuosprendžiu jis pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d., vadovaujantis LR BK 93 str., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamoji byla nutraukta, nebaustas administracine tvarka, Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus rašte nurodoma, kad mokyklos vengia, mokosi, jam nustatytas vidutinio lygio neįgalumas, kaltę padarius nusikalstamą veiką pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi dėl padaryto, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai, atsižvelgiant į tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis, gali būti pasiekti paskyrus kaltinamajam laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį be vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios nekeisti gyvenamosios vietos, tęsti mokslą, būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., uždraudžiant bendrauti su N. A., D. Š., nes šie asmenys daro jam neigiamą įtaką. A. S. kaltę padarius nusikalstamą veiką pripažino, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu ( LR BK 64¹ str. ).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendė:

D. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir nuteisti jį laisvės apribojimu 9 mėnesiams įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, tęsti mokslą, būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi taip pat uždrausti bendrauti su N. A. ir A. S..

Pritaikius LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. Š. galutinę bausmę - laisvės apribojimą 6 mėnesiams įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, tęsti mokslą, būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi taip pat uždrausti bendrauti su N. A. ir A. S.. Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2015-08-14 iki 2015-08-14 – 1 parą.

D. Š. paskirtą kardomąją priemonę - nepilnamečio atidavimą prižiūrėti - palikti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, vėliau panaikinti.

N. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir nuteisti jį laisvės apribojimu 6 mėnesiams įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, tęsti mokslą, būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi taip pat uždrausti bendrauti su D. Š. ir A. S..

Pritaikius LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti N. A. galutinę bausmę - laisvės apribojimą 4 mėnesiams, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, tęsti mokslą, būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi taip pat uždrausti bendrauti su D. Š. ir A. S.. Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2015-08-15 iki 2015-08-16 – 2 paras.

N. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, vėliau panaikinti.

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir nuteisti jį laisvės apribojimu 9 mėnesiams įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, tęsti mokslą, būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi taip pat uždrausti bendrauti su D. Š. ir N. A..

Pritaikius LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. S. galutinę bausmę - laisvės apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, tęsti mokslą, būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi taip pat uždrausti bendrauti su D. Š. ir N. A..

A. S. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, vėliau panaikinti.

Išaiškinti D. Š., A. S. ir N. A., kad nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jie turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jie šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.