Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Birutės Bobrel, kolegijos teisėjų Gražinos Davidonienės, Eduardo Monkevičiaus, sekretoriaujant Vitai Beleckaitei, dalyvaujant ieškovei A. U. , jos atstovei advokatei Jelenai Koltakovai, atsakovo S. U. atstovei advokatei Dianai Degutienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės A. U. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 8d. sprendimo panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-167-713/2006 pagal ieškovės A. U. ieškinį atsakovui S. U. , trečiajam asmeniui Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybai dėl išlaikymo įsiskolinimo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, turto padalijimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir atsakovo S. U. priešieškinį dėl bendravimo tvarkos su vaiku nustatymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Su atsakovu neveda bendro ūkio ir gyvena skyrium nuo 1999 metų balandžio mėnesio. Kauno m. apylinkės teismas 2000 m. sausio 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-4961/2000 nutraukė jos su atsakovu santuoką. Nutraukus santuoką tarp šalių 2000 m., sūnus pastoviai gyvena su ja, ieškove. Ji viena rūpinasi sūnaus auklėjimu ir ugdymu, viena jį išlaiko. Po santuokos nutraukimo liko be būsto, todėl su banku sudarė kredito sutartį būsto įsigijimui, siekdama sūnui sudaryti normalias gyvenimo sąlygas. Atsakovas pradėjo mokėti išlaikymą sūnui tik nuo jos kreipimosi į teismą su ieškiniu dienos, pinigus siuntė savo nuožiūra, kokią sumą mokės atsakovas, šalys nesitarė. Sūnaus sveikata nuo mažens silpna, nes jis serga bronchine astma, būna dažni paūmėjimai. Atsižvelgiant į sūnaus sveikatos būklę, į tai, kad mokykla yra 10 km atstumu nuo gyvenamosios vietos, jį reikia vežioti į mokyklą, ieškovė nupirko sūnui kompiuterį, kiekvieną mėnesį moka pinigus už būstą, turi paėmusi kreditus iš bankų. Ieškovės nuomone, sūnaus išlaikymas per mėnesį sudaro 2870,73 Lt, todėl atsakovas turėtų mokėti išlaikymą sūnui po 1700 Lt kas mėnesį.

Su atsakovo priešieškiniu dėl bendravimo tvarkos su vaiku nustatymu nesutinka, kadangi tokia tvarka pažeidžia vaiko interesus, atsižvelgiant į jo sveikatą, susirgimo ypatumus, kurie reikalauja individualių buitinių sąlygų ir specialios mitybos.

3.Priteisė ieškovei A. U. , a.k. (duomenys neskelbtini) iš S. U. , 36 850 Lt (trisdešimt šešių tūkstančių aštuonių šimtų penkiasdešimties litų) piniginę kompensaciją už 1/2 dalį S. U. vardu įregistruotos įmonės ,,Eurialė" (įmonės kodas 3412747), paliekant S. U. įmonę "Eurialė".

Likusioje dalyje ieškinį atmetė.

4. Nustatė S. U. ir sūnaus R. U. tokią bendravimo tvarką: tėvas bendrauja su sūnumi kiekvieno mėnesio 1-jį šeštadienį nuo 12 val. iki 16 val.; kiekvieno mėnesio 3-jį sekmadienį nuo 12 val. iki 16 val., vaiką pasiimant iš jo gyvenamosios vietos ir grąžinant atgal.

Likusioje dalyje priešieškinį atmetė.

Priteistė iš S. U. A. U. 3267 Lt (tris tūkstančius du šimtus šešiasdešimt septynis litus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteistė S. U. iš A. U. 2400 Lt (du tūkstančius keturis šimtus litų) advokato pagalbai apmokėti.

Priteisė valstybei iš S. U. 144 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt keturis litus) žyminio mokesčio ir 38,91 Lt (trisdešimt aštuonis litus 91 ct.) pašto išlaidų.

Priteisė valstybei iš A. U. 5052,86 Lt (penkis tūkstančius penkiasdešimt du litus, 86 ct) žyminio mokesčio ir 38,91 Lt (trisdešimt aštuonis litus 91 ct.) pašto išlaidų ( 4t. b.l. 126-130).

Teismo sprendimą skundžiamoje dalyje prašo panaikinti dėl netinkamo įrodymų įvertinimo (CPK 185 str.) bei materialinės teisės normų netinkamo taikymo ir išaiškinimo (3.67 str. 2d., 3.192 str. 2d., 3.200 str.). Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas nevisiškai objektyviai ir nevisapusiškai įvertino bylos aplinkybes, nesilaikė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2005 m. birželio 23 d. nutarimo Nr. 54 8 ir 10 punktų nuostatų dėl būtinybės atsižvelgti į teisiškai reikšmingus faktus vaiko išlaikymo dydžiui nustatyti.

Teismas atmesdamas ieškovės prašymą prijungti prie bylos įrodymus, susijusius su atsakovo įmonės ”Eurialė” produkcijos realizacija per kitą įmonę UAB ”Saldi sala” pagal sudarytą ilgalaikę sutartį, kurios pagrindu nuo 2004-05-03 atliekamos įmonės ”Eurlialė” pelno nusavinimas UAB ”Saldi sala” naudai, užkirto kelią nustatyti atsakovo tikrai turtinei padėčiai, pažeidė rungimosi (CPK 12 str.) dispozityvumo (CPK 13 str.) įrodinėjimo pareigos principus (CPK 178 str.).

Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo

Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, jog po santuokos nutraukimo su ja, teikė sūnui išlaikymą (CPK 178 str.). Teismas nepagrįstai įrodinėjimo pareigą dėl išlaikymo įsiskolinimo perkėlė ieškovei. Teismas spręsdamas reikalavimą dėl vaiko išlaikymo įsiskolinimo priteisimo iš atsakovo neteisingai nustatė terminą, už kurį priteistinas įsiskolinimas, todėl nepagrįstai analizavo atsakovo pateiktus dokumentus už 2003, 2004 metus ir atmesdamas reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo pažeidė CK 3.200 straipsnio reikalavimus.

Dėl firmos ”Eurialė”pelno pasidalijimo

Teismas atmesdamas ieškovės reikalavimą priteisti ieškovei ½ dalį santuokoje įgyto turto-atsakovo S. U. vardu registruotos individualios įmonės ”Eurialė”pelno, kas sudaro 202643 Lt, gauto nuo 2000-01-01 iki 2003-12-31, nepagrįstai vadovavosi CK 3.67 str. 2d., kadangi civilinio kodekso komentare išaiškinant CK 3.67 str. 2d. taikymą nurodyta (3pastr.), kad kaip bendroji jungtinė nuosavybė gali būti dalijamas tik tas turtas, kuris įgytas iki gyvenimo skyrium pradžios, teismas gali nustatyti tik vieno ar abiejų sutuoktinių prašymu, bet ne savo iniciatyva. Atsakovas tokio prašymo nei viename pareikštame procesiniame dokumente teismui nepareiškė. Atsakovo pareikštame priešieškinyje yra reikalavimas tiktai dėl bendravimo su sūnumi tvarkos nustatymo. Ieškovė taip pat tokio prašymo nepateikė. Teismas netaikė CK 3.100 str. 6 p., neatsižvelgdamas į šioje byloje esantį išskirtinį atvejį, kad santuoka tarp šalių nutraukta 2000-01-05 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu, nesprendžiant sutuoktinių turto padalijimo klausimo. Šiuo atveju pagal CK 3.100 str. 6 p., bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė pasibaigia teismo sprendimu padalijus bendrą turtą ir tai reiškia, kad sutuoktinių turtas išsaugos bendrosios jungtinės nuosavybės teisinį statusą, kol bus nuspręsta dėl jo padalijimo.

Teismas turėjo įvertinti dalintino bendro turto ypatumą- dalintina individuali įmonė, kuri vykdo gamybą ir yra gautas iš šios įmonės veiklos pelnas 2000-2003 metais sumoje 405286 Lt.

Įmonė buvo įsteigta po santuokos sudarymo 1994-06-22. Įmonės pagrindinė veikla- saldainių gamyba, todėl ilgalaikį įmonės turtą sudaro materialusis turtas: gamybos įranga, prietaisai, įrankiai, įrengimai, transportas, kuris įgytas gyvenant santuokoje. Teismas nepagrįstai atsisakė tenkinti ieškovės prašymą išreikalauti iš atsakovo įmonės ūkinių operacijų knygas, kuriose yra užfiksuotas įmonės turtas.

Byloje yra pateikta medžiaga (2 t. b.l. 118-155) patvirtinanti, kad santuokos metu investuotos bendros lėšos į įmonę siekiant padidinti jo našumą. Taigi, įmonės ilgalaikis turtas buvo įgytas santuokoje ir yra bendra jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir šis turtas buvo panaudotas įmonės veikloje- saldainių gamybai ir po santuokos nutraukimo, ir šio turto naudojimas nešė įmonei pelną 2000, 2001, 2002, 2003 metais. Taigi, įmonės veiklai buvo naudojama ir ieškovei priklausanti įmonės turto dalis, kadangi CK 3.117 str. preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios.

Ieškovės reikalavimas priteisti išlaikymo įsiskolinimą sūnui R. už tris metus iki ieškinio pareiškimo teisme dienos yra nepagrįstas, nes jis nuo pat santuokos nutraukimo momento materialiai rūpinosi sūnumi, kas mėnesį 400 Lt sūnaus išlaikymui teikė per ieškovės močiutės seserį V. B. . Ieškovė prašydama priteisti išlaikymo įsiskolinimą sūnui, siekia nepagrįstai praturtėti vaiko sąskaita.

Apeliacinio skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo keisti teismo nustatytą išlaikymo dydį. Teismas įvertino byloje surinktus įrodymus, patvirtinančius ieškovės ir atsakovo turtinę padėtį, kiekvieno jų galimybes teikti išlaikymą savo nepilnamečiui sūnui R. bei įrodymus, patvirtinančius sūnaus poreikius.

Teismo priteistas išlaikymas sūnui R. atitinka įstatymo reikalavimus dėl išlaikymo dydžio ir vaiko poreikių bei tėvų galimybių proporcingumo (CK 3.192 straipsnio 2,3 dalys), todėl nėra teisinio pagrindo keisti teismo nustatyto išlaikymo dydžio.

CK3.100 straipsnyje išvardinti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigos pagrindai. Šio straipsnio 4 punkte numatyta, kad bendroji jungtinė nuosavybė pasibaigia nutraukus santuoką , o 5 punkte- sutuoktiniams pradėjus gyventi skyrium (seperacija). Kadangi šalys negyvena kartu nuo 1998 m. spalio 12 d., o 2000-01-05 teismo sprendimu santuoka sudaryta tarp jo ir ieškovės nutraukta, jis sutiko pasidalyti su ieškove firmą, priteisiant iš jo ieškovei piniginę kompensaciją, tačiau įmonės pelnas už 2000-2003 metus nepriteistinas, nes įmonės pelnas yra įmonės ūkinės veiklos rezultatas, o ne įmonės turtas. Pelnas negali būti dalijamas atsietai nuo įmonės skolų ir įsipareigojimų tretiesiems asmenims. Būtent 1999 m. pabaigai buvo nustatyta firmos vertė, kurią pasidalinti atsakovas sutiko. Jokie vėlesni įmonės veiklos rezultatai apeliantei neprivalomi, kaip nebūtų privalomos ir skolos, jei įmonė dirbtų nuostolingai.

Taip pat nesutinka su apeliantės apeliacinio skundo argumentu, kad teismas pažeidė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles nustatančias proceso teisės normas ( CPK 93,98 str.), nes teismas šalims paskaičiavo bylinėjimosi išlaidas proporcingai patenkintų reikalavimų sumoms.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Pagal CK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktą absoliučiais sprendimo negaliojimo pagrindais yra pripažįstami atvejai, kai teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų. Nagrinėjamoje byloje vyko ginčas dėl išlaikymo įsiskolinimo šalių sūnui R. priteisimo už tris metus iki ieškinio pareiškimo teisme dienos, jo išlaikymo dydžio nustatymo iki pilnametystės, S. U. individualios įmonės ”Eurialė” padalijimo ir jos pelno priteisimo už 2000-2003 metų laikotarpį, kai atsakovas gyveno jau kitoje santuokoje. Byloje nustatyta, kad S. U. vardu įregistruota individuali įmonė ”Eurialė” buvo įkurta 1994-06-22 ieškovei ir atsakovui gyvenant santuokoje. Atsakovas S. U. 2001-08-03 susituokė su L. D. , kuri pasirinko sutuoktinio pavardę U. (1 t. b.l.91), jų santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė sūnus P. (1 t. b.l. 93). Atsakovo žmona L. U. dirba S. U. individualioje įmonėje ”Eurialė”.

Jeigu iki santuokos sudarymo įmonė nuosavybės teise priklausė vienam sutuoktiniui, tai bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė po santuokos sudarymo yra iš įmonės veiklos ar kitokio verslo gautos pajamos ir įmonės (verslo) vertės padidėjimas (CK 3.88 str. 1d.4p.).

Kadangi ieškovė pareiškė reikalavimus dėl individualios įmonės pelno priteisimo už laikotarpį, kai atsakovas jau gyveno kitoje santuokoje su L. U. , be to, nustatant išlaikymo dydį šalių nepilnamečiui vaikui R. U. , taip pat būtina atsižvelgti į atsakovo kitoje santuokoje gimusio sūnaus P. interesus, kolegija konstatuoja, kad teismas nusprendė dėl neįtraukto į bylą asmens- atsakovo žmonos L. U. teisių ir pareigų (CPK 329 str. 2d.2p.), todėl teismo sprendimas naikintinas apeliantės skundžiamoje dalyje ir byla perduotina nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. (CPK 327 str. 1d. 1p., 326 str. 1 d. 4 p.)

Nustačius absoliutų sprendimo negaliojimo pagrindą, teisėjų kolegija dėl kitų apeliacinio skundo argumentų nepasisako.

Teisėjų kolegija vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 327 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.

Panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 8 d. sprendimą vaiko išlaikymo, išlaikymo įsiskolinimo, santuokinio turto- S. U. įmonės ”Eurialė” ir įmonės pelno padalijimo dalyse ir šiose dalyse bylą perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.