Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

2016 m. gegužės 31 d.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. Š., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 44 str. 2 d., 50 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. 2016-03-10 apie 13.38 val. iš parduotuvės „Maxima“, esančios Vilniuje, Olandų g. 6, paėmė 8 vienetus kavos „Jacobs Kronung“ pakelių, kurių vieneto vertė 5,50 eurų, ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs, parduotuvei padaryta 44 eurų žala. Tokiais savo veiksmais jis padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu - administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.

A. Š. 2016-03-12 apie 18.17 val. parduotuvėje „Norfa“, esančioje Vilniuje, Gvazdikų sodų 1-oji g. 1, paėmė 5 vienetus viskio „Grant“, kurių vieneto vertė 18,49 eurų, ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs, parduotuvei padaryta 92,45 eurų žala. Tokiais savo veiksmais jis padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu - administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.

A. Š. 2016-04-28 13.50 val., Geležinkelio g. 16, Vilniuje, viešoje vietoje buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, kurias jis vartojo be gydytojo paskyrimo. Tokiais savo veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 44 str. 2 d.

Vadovaujantis LR BPK 254 str., LR ATPK 33 str. 2 d., administracinės bylos A2.1.-8136-576/2016, A2.2.-8428-576/2016 ir A2.2.-8429-576/2016 dėl A. Š. 2016-03-10 bei 2016-03-12 padarytų administracinių teisės pažeidimų pagal LR ATPK 50 str. bei dėl LR ATPK 44 str. 2 d. numatyto teisės pažeidimo nagrinėtinos kartu, ir sujungtinos į vieną bylą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. Š. administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. A. Š. neatvykus protokole nurodytu laiku, nepranešus neatvykimo priežasčių, nepateikus prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, byla, vadovaujantis LR ATPK 272 str. 2 d., išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Dėl 2016-03-10 vagystės.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė dėl nurodyto pažeidimo padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 12P-59263333-16, registruotų įvykių pažyma, parduotuvės darbuotojo pareiškimu, kuriame nurodyta, jog 2016-03-10 apie 13.38 val. PC „Maxima“, adresu Olandų g. 6/Vasaros g. 1, Vilnius, peržiūrint vaizdo įrašą pastebėta kaip pilietis, žinomas kaip A. Š., iš lentynos paėmė 8 pakelius kavos „Jacobs Kronung“ 500 g., kurių vieneto kaina 5,50 eurų, įdėjo į striukės vidų, priėjęs prie kasų, nesumokėjęs išnešė šias prekes pro kasą Nr. 2 bei išėjo iš parduotuvės, kadangi prekės negrąžintos parduotuvė patyrė 44 eurų nuostolį, vaizdo įrašu, kuriame užfiksuotos vagystės aplinkybės ir kuris patvirtina pareiškime nurodytus faktus, pažeidėjo paaiškinimu, kuriame jis nurodė sutinkantis su pažeidimu, gailisi. Kadangi pagrobtų prekių vertė neviršija 3 MGL, A. Š. veika kvalifikuotina kaip LR ATPK 50 str. numatytas teisės pažeidimas – smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės būdu.

Dėl 2016-03-12 vagystės.

Pažeidėjo kaltė dėl nurodyto pažeidimo padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 12P-59263743-16, registruotų įvykių pažyma, parduotuvės darbuotojo pareiškimu, kuriame nurodyta, jog peržiūrint vaizdo įrašą pastebėta, kad 2016-03-12 apie 13.38 val. trys nenustatyti piliečiai parduotuvėje adresu Gvazdikų g. 1, Vilniuje, užėjo į alkoholio skyrių, kur vienas jų pavogė 5 butelius viskio „Grants“, padarydami prekybos centrui 92,45 eurų nuostolį, vaizdo įrašais, kuriuose užfiksuotos vagystės aplinkybės ir kuris patvirtina pareiškime nurodytus faktus, pažeidėjo paaiškinimu, kuriame jis nurodė sutinkantis su pažeidimu, gailisi. Šie duomenys leidžia daryti išvadą, kad A. Š. įvykdė LR ATPK 44 str. 2 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą. Kadangi pagrobtų prekių vertė neviršija 3 MGL, A. Š. veika kvalifikuotina kaip LR ATPPK 50 str. numatytas teisės pažeidimas – smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės būdu.

Dėl LR ATPK 44 str. 2 d. numatyto pažeidimo.

Pažeidėjo kaltė dėl nurodyto pažeidimo padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-5889187-16, registruotų įvykių pažyma, pažeidėjo paaiškinimu, kuriame jis nurodė sutinkantis su pažeidimu, vartojo narkotinę medžiagą – heroiną ir buvo nuo jos apsvaigęs, UAB „Gelsauga“ darbuotojo M. K. pareiškimu, kuriame nurodyta, jog 2016-04-28 13.50 val. Geležinkelio g. 16, sulaikė A. Š., kuri įtariama vartojo narkotines medžiagas per švirkštą Vilniaus geležinkelio stoties tualete, policijos pareigūnės S. L. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, jog 2016-04-28 patruliuojant apie 14.00 val. gavo pranešimą, jog geležinkelio apsauga sulaikė asmenį, apsvaigusį nuo narkotikų, atvykus į įvykio vietą, pagal apsaugos darbuotojo pareiškimą buvo sulaikytas A. Š., kuris viešoje vietoje buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, pats prisipažino prieš pusvalandį susileidęs narkotinės medžiagos heroino. Šie duomenys leidžia daryti išvadą, kad A. Š. įvykdė LR ATPK 44 str. 2 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Skirdamas nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, - tai, kad jis anksčiau yra baustas administracine tvarka, teistas. Jo atsakomybę lengvina tai, kad pripažino padaręs nurodytus teisės pažeidimus ir gailisi, sunkina tai, kad pakartotinai per vienerius metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimus, už kuriuos jam buvo paskirtos nuobaudos. Jam skirtinos nuobaudos: didesnė nei sankcijoje numatytas vidurkis bauda už LR ATPK 44 str. 2 d. numatytą pažeidimą, ir areštas už LR ATPK 50 str. numatytus teisės pažeidimus, nes tokio pobūdžio teisės pažeidimus daro sistemingai, skiriamos baudos poveikio jo elgesiui nedaro. Nuobaudos bendrintinos LR ATPK 33 str. 2 d. nustatyta tvarka. Kadangi A. Š. UAB „Norfos Mažmena“ ir UAB „Maxima.lt“ padarė turtinius nuostolius, jis įpareigotinas juos atlyginti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 29 str., 30 str., 31 str., 32 str., 33 str., 37 str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., 341 str., teismas

nutarė:

pripažinti A. Š., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 44 str. 2 d., ir skirti jam administracinę nuobaudą – 100 (vieno šimto) eurų baudą;

pripažinti A. Š., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str. (2016-03-10) , ir skirti jam administracinę nuobaudą – 30 (trisdešimt) parų arešto;

pripažinti A. Š., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str. (2016-03-12) , ir skirti jam administracinę nuobaudą – 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d. subendrinti A. Š. paskirtąsias nuobaudas ir paskirti galutinę nuobaudą - 30 (trisdešimt) parų arešto.

Nutarimo vykdymą pavesti Vilniaus apsk. Vyriausiajam policijos komisariatui.

Įpareigoti A. Š. ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo jam įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, gavimo dienos atlyginti UAB „Maxima.lt“, į.k. 123033512, atsiskaitymo sąskaita AB SEB Nr. LT77 7044 0600 0126 5047, arba AB DnB NORD banke Nr. LT24 4010 0424 0003 0695 44 (keturiasdešimt keturių) eurų turtinį nuostolį.

Įpareigoti A. Š. ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo jam įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, gavimo dienos atlyginti UAB „Norfos mažmena“, į.k. 110778328, 92,45 eurų (devyniasdešimt dviejų eurų keturiasdešimt penkių eurocentų) turtinį nuostolį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.