- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-02-14
- Bylos Nr.
- 2-692/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02171-2012-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Algirdas Gailiūnas, Kazys Kailiūnas, Dalia Vasarienė
- Atsakovas
- UAB „Izobara“
- Ieškovas
- UAB „Izobara“
- Trečiasis asmuo
- AB „Finasta“, AB DNB lizingas ir UAB „Elteksas“
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 127.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Gailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Kazio Kailiūno ir Dalios Vasarienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės UAB „Izobara“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-5916-577/2012 pagal ieškovo UAB „Izobara“ generalinio direktoriaus J. A. pareiškimą atsakovei UAB „Izobara“ (tretieji asmenys AB „Finasta“, AB DNB lizingas ir UAB „Elteksas“) dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Trečiasis asmuo AB banko „Finasta“ pateikė prašymą, kuriame prašė iki teismo nutarties iškelti/atsisakyti iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos: 1) atsakovės UAB „Izobara“ turto administratoriumi paskirti UAB „Valeksa“, nustatant visišką turto administravimą; 2) nustatyti atsakovės turto administratoriui atlyginimą – 10 000 Lt plius PVM kas mėnesį mokamą iš atsakovės sąskaitos; 3) uždrausti atsakovės vadovui priimti sprendimus ir/ar atlikti bet kokius kitus veiksmus UAB „Valeksa“ kompetencijai priskirtais klausimais; 4) įpareigoti atsakovę per 10 dienų nuo nutarties priėmimo dienos perduoti visus atsakovės dokumentus, turtą, bendrovės antspaudą ir suteikti prieigą prie visos atsakovo informacijos.
Prašymą motyvavo tuo, kad akcininkų paskolos netinkamas panaudojimas, įkeisto ir kito bendrovės turto neišsaugojimas, netinkamas finansinės apskaitos vedimas ir pareigos atlikti auditą nevykdymas, nebendradarbiavimas su kreditoriais patvirtina būtinybę taikyti laikinąsias apsaugos priemones – skirti atsakovės turto administratorių. Jeigu teismas nuspręstų iškelti restruktūrizavimo bylą atsakovei, tinkamas bendrovės restruktūrizavimas negalės būti užtikrintas, nes šiai dienai yra akivaizdūs netinkamo atsakovės turto naudojimo atvejai. Tik pritaikius prašomas laikinąsias apsaugos priemones, galėtų būti užtikrinamas tinkamas atsakovės turto naudojimas, tuo pačiu užtikrinant ir būsimo teismo sprendimo įvykdymą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas, nustatęs, kad šiai dienai yra akivaizdūs netinkamo atsakovės turto naudojimo atvejai, o jeigu teismas nuspręstų iškelti atsakovei restruktūrizavimo bylą, negalėtų būti užtikrintas tinkamas bendrovės restruktūrizavimas, todėl 2012-11-13 nutartimi trečiojo asmens AB banko „Finasta“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių patenkino iš dalies ir: 1) iki teismo nutarties iškelti/atsisakyti iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos atsakovės UAB „Izobara“ turto administratoriumi paskyrė UAB „Valeksa“ (į/k 123703158), nustatant visišką turto administravimą; 2) nustatė atsakovės UAB „Izobara“ turto administratoriui UAB „Valeksa“ 3 000 Lt plius PVM atlyginimą kas mėnesį mokamą iš atsakovės sąskaitos; 3) uždraudė atsakovės vadovui priimti sprendimus ir/ar atlikti bet kokius kitus veiksmus UAB „Valeksa“ kompetencijai priskirtais klausimais; 4) įpareigojo atsakovę UAB „Izobara“ per 10 dienų nuo nutarties priėmimo dienos perduoti visus atsakovės dokumentus, turtą, bendrovės antspaudą ir suteikti prieigą prie visos atsakovo informacijos.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atsakovė, nesutikdama su skundžiama nutartimi, padavė atskirąjį skundą, kuriame prašo ją panaikinti ir trečiojo asmens prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.
Nurodė, kad teismas priėmė skundžiamą nutartį nesulaukęs ir neatsižvelgęs į atsakovės atsiliepimą, nors pats buvo nustatęs terminą jam pateikti. Laikinoji apsaugos priemonė – turto administravimas – neteisėta ir nepagrįsta priemonė šioje civilinėje byloje. Atsakovės veikla yra itin specifiška, o administratorius neturi pakankamai technologinių, vadybinių ir finansinių pajėgumų, leidžiančių vykdyti licencijuojamos veiklos sąlygas. Teismo nutartis nėra aiški, nes neaišku kaip toliau valdyti įmonę, nepagrįstai nustatytas ir administratoriaus atlyginimo dydis. Trečiojo asmens argumentai dėl neva atsakovės finansinės ataskaitos nepagrįstumo, turto neišsaugojimo ir kiti argumentai neatitinka realios faktinės situacijos ir yra nepagrįsti, o teismo nutartis taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones – turto administravimą, nesant jokios būsimo teismo sprendimo nevykdymo grėsmės ir jau net esant atitinkamiems atsakovės turto ribojimams, iš esmės prieštarauja ekonomiškumo bei šalių pusiausvyros principams, dėl to laikytinas pertekliniu, neteisėtu ir nepagrįstu. Be kita ko, nurodė, kad trečiasis asmuo nesąžiningai prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – turto administravimą, turėjo kitą tikslą, t. y. gauti informaciją ir ją panaudoti atsakovei nežinomiems tikslams. Reikšdamas tokio pobūdžio prašymus, slepiant tikrąjį jo tikslą, trečiasis asmuo piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis.
Trečiasis asmuo atsiliepime į atskirąjį skundą prašė skundžiamą nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti.
Tvirtino, kad atsakovė nepateikė jokių rašytinių įrodymų, kad teismas nebūtų atsižvelgęs į jos atsiliepimą, nors teismas ir turėjo teisę į jį neatsižvelgti. Atsakovės turto administravimas nepažeidžia ekonomiškumo principo ir nėra perteklinė laikinoji apsaugos priemonė. Atsakovei vis dar nėra visiškai užkirstas kelias disponuoti savo lėšomis, nepaisant 2012-09-19 nutartimi taikyto arešto. Iki šiol skundžiama teismo nutartis nėra tinkamai įvykdyta. Administratoriui nėra iki galo sudarytos galimybės tinkamai vykdyti veiklą. Taigi turto administratoriaus paskyrimas yra pagrįsta laikinoji apsaugos priemonė. Atkreipė dėmesį, kad administratorius yra skiriamas tam, kad užtikrintų tinkamą atsakovės turimo turto apsaugą, jis neskiriamas administruoti kasdieninę įmonės veiklą. Bendrovės specifinės veiklos vykdymu privalo rūpintis atsakingi įmonės vadovai ir darbuotojai. UAB „Valeksa“ atitinka visus teisės aktų nustatytus reikalavimus, būtinus asmeniui, teikiančiam turto administravimo paslaugas. Atsakovė turėjo galimybę siūlyti ir kitą turto administratorių, tačiau to nepadarė, taip iš esmės sutikdama, kad UAB „Valeksa“ tinkamas turto administratorius. Be kita ko, pažymėjo, jeigu atsakovei nėra aiški teismo nutartis, tai dėl jos išaiškinimo ji gali kreiptis į pirmosios instancijos teismą. Šis skundo argumentas apeliacinės instancijos teismo neturėtų būti vertinamas. Atsakovė nepateikė jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių, kad administratoriui nustatytas atlyginimo dydis yra nepagrįstas. Atsakovė yra nemoki bendrovė, kuriai keltina bankroto byla.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis (CPK 329 str. 2, 3 d., 338 str.).
Iš esmės byloje ginčas kilo dėl teismo nutarties, kuria buvo pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė – paskirtas atsakovės turto administratorius ir nustatytas visiškas turto administravimas, teisėtumo ir pagrįstumo.
Teisėjų kolegija pažymi, kad CPK 144 str. 1 d. reglamentuojama, jog teismas, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu, gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirtis yra užtikrinti būsimo galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą ir garantuoti šio sprendimo privalomumą. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia realios grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimas, kurį privalo įrodyti dalyvaujantis byloje ar kitas suinteresuotas asmuo, prašantis taikyti laikinąsias apsaugos priemones (CPK 12 ir 178 str.).
Be kita ko, atkreipia dėmesį, kad teismas, taikydamas atitinkamą laikinąją apsaugos priemonę, turi pasirinkti tokią, kuri neprieštarautų ekonomiškumo principui, reikalaujančiam, kad teismas taikytų tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kurios konkrečiu atveju yra būtinos (pakankamos) būsimo galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui, taip pat teisingumo principui, įpareigojančiam teismą, parenkant laikinąsias apsaugos priemones, išlaikyti proceso šalių interesų pusiausvyrą, t. y. nei vienai iš šalių nesuteiktų nepagrįsto pranašumo ir nevaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau negu būtina šioms priemonėms įstatymo leidėjo keliamam tikslui – užtikrinti teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymą ir taip garantuoti šio sprendimo privalomumą – pasiekti (CPK 3 str. 7 d., 145 str. 2 d.). Kartu tai suponuoja būtinumą vertinti, ar konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra proporcingas jų taikymu siekiamiems tikslams. Laikinoji apsaugos priemonė, neatitinkanti ginčijamo materialinio reikalavimo esmės ir nesusijusi su būsimo teismo sprendimo įvykdymo konkrečioje byloje apsauga, negali būti taikoma. Tiesiogiai su pareikštu reikalavimu ir būsimo teismo sprendimo įvykdymu nesusijusių bei įtakos teismo sprendimo įvykdymui nedarančių apribojimų atsakovo atžvilgiu taikymas pažeidžia ekonomiškumo principą, todėl yra neteisėtas.
Kaip minėta, ginčo atveju buvo nustatytas visiškas UAB „Izobara“ turto administravimas ir turto administratoriumi paskirta UAB „Valeksa“, t. y. pritaikyta laikinojo apsaugos priemonė, kuri nustatyta CPK 145 str. 1 d. 5 p.
Teisėjų kolegija pastebi, kad ši priemonė teismų praktikoje yra priskirta prevencinėms priemonėms pagal siekiamą tikslą. Turto administravimu, atsižvelgiant į šios priemonės paskirtį, siekiama užtikrinti atsakovo turto apsaugą nuo iššvaistymo bei jo tinkamą naudojimą iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Todėl aptariama priemonė kitų laikinųjų apsaugos priemonių atžvilgiu turi būti vertinama kaip išimtinė, kurios nepritaikius nebūtų įmanoma užtikrinti ne tik būsimo teismo sprendimo įvykdymo, bet ir tolimesnio asmens teisių pažeidimo, žalos padidėjimo, arba naujo teisinio ginčo tarp šalių kilimo. Pagal CK 4.239 str. 2 d., 4.240 str. nuostatas, paprastojo turto administravimo atveju turto administratorius atlieka visus veiksmus, būtinus turtui išsaugoti arba jo naudojimui pagal tikslinę paskirtį užtikrinti.
Bylos medžiaga tvirtina, kad Vilniaus apygardos teismas 2012-09-20 nutartimi priėmė ieškovo UAB „Izobara“ generalinio direktoriaus D. K. (šiuo metu generalinis direktorius yra J. A.) pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovei UAB „Izobara“ ir sustabdė atsakovės UAB „Izobara“ turto, turtinių teisių ir piniginių lėšų realizavimą ir (ar) išieškojimą pagal vykdomuosius dokumentus, išduotus pagal teismų ir kitų institucijų sprendimus, bei nustatė, kad iš UAB „Izobara“ sąskaitos (duomenys neskelbtini), AB Swedbank bankas gali būti mokami visi įmonės ūkinei komercinei veiklai reikalingi mokėjimai ir įmokos, įskaitant privalomąsias įmokas. Remdamasi teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, teisėjų kolegija, inter alia, nustatė, kad Vilniaus apygardos teismas 2013-01-17 nutartimi, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo J. A. pareiškimą atsakovei UAB „Izobara“ dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, tretieji asmenys: UAB „Elteksas“, Starley Consulting LTD, AB „DNB Lizingas“, AB bankas „Finasta“, UAB „Eitinit“, atsisakė iškelti UAB „Izobara“ (j.a.k. 183114189, buveinės registracijos adresas: Linų g. 445, Ukmergė) restruktūrizavimo bylą (ši nutartis neįsiteisėjusi). Vilniaus apygardos teismas 2012-09-19 nutartimi, išnagrinėjęs ieškovo UAB „Senekta“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. B2-5840-577/2012 pagal ieškovų UAB „Conlex“ ir UAB „Senekta“ ieškinius dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Izobara“, patenkino UAB „Senekta“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir areštavo atsakovei UAB „Izobara“ (į.k. 1831141890, registracijos adresas: Linų g. 44, Ukmergė) priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, turtines teises, pinigines lėšas, priklausančias atsakovei ir esančias pas atsakovę arba trečiuosius asmenis, paliekant teisę atsakovei daryti privalomus mokėjimus į valstybės biudžetą, atsiskaityti su darbuotojais, bei sustabdė atsakovės UAB „Izobara“ nekilnojamųjų ir kilnojamųjų daiktų, piniginių lėšų realizavimą ir (arba) išieškojimą vykdymo procese.
Taigi objektyviai ir visapusiškai įvertinusi bylos rašytinių įrodymų visumą, atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentus, nenustačiusi, kad bendrovės turtui yra reikalinga apsauga ar kad kyla reali grėsmė netinkamam bendrovės turto naudojimui, teisėjų kolegija sutinka su atsakovės atskirojo skundo argumentais, kad nagrinėjamu atveju nėra jokios būsimo teismo sprendimo nevykdymo grėsmės, pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė – atsakovės turto administratoriaus paskyrimas – iš esmės prieštarauja ekonomiškumo bei šalių pusiausvyros principams, nes atsakovės turto atžvilgiu, kaip minėta anksčiau, jau yra nustatyti atitinkami apribojimai. Teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju atsakovės laikino turto administratoriaus paskyrimas yra neproporcingas ir neadekvatus šios laikinosios apsaugos priemonės siekiamiems tikslams, pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė netikslinga, ji neatitinka materialinio reikalavimo esmės ir nėra susijusi su būsimo teismo sprendimo įvykdymo šioje byloje apsauga.
Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai patenkino trečiojo asmens AB banko „Finasta“ prašymą ir taikė laikinąją apsaugos priemonę – iki teismo nutarties iškelti/atsisakyti iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos atsakovės UAB „Izobara“ turto administratoriumi paskyrė UAB „Valeksa“ (į/k 123703158), nustatant visišką turto administravimą. Kadangi skundžiama teismo nutartis yra priimta pažeidžiant procesinės teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą (CPK 144 str.), pagrindinius civilinio proceso principus, t. y. teisingumo, sąžiningumo, protingumo, todėl ji naikintina.
Nurodytais motyvais pripažinus, kad skundžiama nutartis yra neteisėta bei nepagrįsta, teisėjų kolegija nepasisako dėl kitų atskirojo skundo argumentų, nes jie laikytini teisiškai nereikšmingais nagrinėjamos bylos kontekste.
Rezoliucinė dalis
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi CPK 329 str. 1 d., 337 str. 2 p., 338 str. ir 339 str.,
nutarė:
Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 13 d. nutartį panaikinti.
Trečiojo asmens AB banko „Finasta“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.