Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, išnagrinėjęs prokurorės Onos Kandrotienės 2014-10-30 pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Kaune, teistas:

1. 2005-07-18 Kauno m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 286 str. - 4 MGL (500 litų) bauda.

2. 2006-06-08 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 290 str. -5 MGL (625 litų) bauda.

3. 2008-07-09 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 28 str. 3d., 135 str. l d. - 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo2008-09-5Kaunom.apylinkėsteismonutartimišibausmėsubendrintasu20060608neatlikta bausme (5 MGL bauda) ir paskirta galutinė bausmė 90 parų arešto.

4. 2010-12-07 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 260 str. l d., 259 str. 2d., 22 str. l d., 178 str. 2 d, 63 str. l d., BK 63 str. 5 d. l p., 64 str.3 d., galutinė bausmė - 5m. 3 mėn. laisvės atėmimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M. 2014 m. gegužės mėn., laikotarpiu nuo 26 d., 20.30 val. iki 27 d. 16 val. iš bendrojo naudojamo balkono, esančio (duomenys neskelbtini) Kaune, aštuntame aukšte, sulaužydamas durų spyną ir įsibraudamas į balkoną, pagrobė svetimą turtą - M. Č. priklausančius du dviračius - bendros 380 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai M. Č. 380 Lt turtinę žalą.

Tokia veika M. M. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

M. M. ikiteisminio tyrimo metu kaltas prisipažino visiškai ir patvirtino, kad 2014 m. gegužės mėnesį, tikslios datos neprisimena, anksti ryte, užėjo į vieno Partizanų gatvėje esančio namo, kurio numerio nepamena, laiptinę. Lipo laiptais ir žvalgėsi, gal ką nors ras. Užlipo iki aštunto aukšto ir pamatė balkone stovinčius dviračius. Durys buvo užrakintos, todėl išsitraukė peiliuką, kurį turėjo su savimi, atrakino durų spynelę. Manė, kad tos spynelės nepažeidė ir taip pateko į balkoną. Ten balkone pamatė du dviračius. Vienas buvo vaikiškas, o kitas skirtas važinėti suaugusiam žmogui. Kaip tie dviračiai atrodė ir kokie jų pavadinimai - neprisimena, nes tai buvo seniai. Jis tuos dviračius pavogė ir laiptais nusinešė žemyn. Tada važiavo link namų ir susitiko su savo draugą D. D. (jis miręs). Paprašė, kad jis padėtų tuos dviračius nusigabenti iki namų, tačiau D. D. pasakė, kad labai šalta ir pasiūlė pabūti netoliese esančioje laiptinėje. Taip jie užėjo į vieną iš laiptinių. D. D. klausė jo iš kur tie dviračiai, o jis pasakė, kad pirko. Jis nežino, ar D. patikėjo, tačiau jis nieko daugiau neklausinėjo ir jie toliau sėdėjo laiptinėje. Jiems bebūnant laiptinėje, į laiptinės vidų įėjo vienas vyras ir liepė jiems išeiti. Tuomet jie išėjo iš tos laiptinės su tais dviračiais ir nuėjo iki Kovo 11-osios gatvėje esančio turgaus, kur pardavė tą vaikišką dviratį už 30 Lt. Kam pardavė neprisimena, tas asmuo jam nepažįstamas, atsitiktinis. Tada nuėjo į prie turgaus esančią kavinę ir su D. sėdėjo. Kitą dviratį dar turėjo. Netrukus į kavinę užėjo policijos pareigūnai kartu su tuo žmogumi, kuris neseniai juos išvarė iš laiptinės. Jis pažino juos ir policijos pareigūnai juos atsivežė į komisariatą. Kaip jis suprato, jam su D. D. išėjus iš laiptinės, tas vyras paskambino į policiją, nes jam sukėlė įtarimą tie dviračiai. Policijos komisariate jis pasakė, kad tas dviratis yra jo ir jį su D. paleido. Tada jis melavo ir pasakė netiesą. Iš tiesų tas dviratis buvo tą pačią naktį pavogtas. Jam dviratis buvo gražintas. Po kelių dienų tame pačiame turguje pardavė ir kitą dviratį už 50 Lt. Labai gailisi dėl to, ką padarė, visą žalą atlygino (b.l. 101,102 ).

Nukentėjusioji M. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. gegužės 26 d., apie 20.30 val., ji (duomenys neskelbtini) Kaune, pirmosios laiptinės aštuntame aukšte esančiame balkone pastatė 2 vaikiškus dviračius. Vienas buvo juodos - oranžinės - baltos spalvų, o kitas „Pantera", mėlynos - geltonos spalvų. Balkono duris užrakino raktu, kuriuo naudojasi tik aštunto aukšto gyventojai. 2014 m. gegužės 27 d., apie 16 val., atėjusi į balkoną, rado balkono durų spyną atrakintą. Apžiūrėjusi balkoną pamatė, jog nėra jos minėtų dviračių. Laužimo žymes pamatė tik vėliau, kai nesirakino durys. Dėl dviračio „Pantera" ji patyrė 80 litų žalą, o dėl kito dviračio - 300 litų žalą. Viso jai padaryta 380 litų žala. Padaryta žala atlyginta, ji jokių pretenzijų neturinti. Dėl šio įvykio ieškinio nereiškia ( b.l. 18, 20,21).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, tai yra balkonas, esantis (duomenys neskelbtini), Kaune, pirmoje laiptinėje, tarpinėje aikštelėje tarp 8 ir 9 aukštų. Durys į šį balkoną be išorinių pažeidimų (b.l. 6-9).

Taigi, remiantis ištirta ir išanalizuota bylos medžiaga galima neabejotinai teigti, kad M. M. padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2 d.

Prokurorė siūlė užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajam bausmę - baudą, taikyti LR BK 64¹ str. ir sumažinti baudą trečdaliu.

M. M. prisipažino kaltas, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kaltinamasis suprato galimybę užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės kreipimusi į teismą bei siūloma bausme ir jos dydžiu sutiko, tačiau prašė leisti ją sumokėti dalimis, nes jo finansinė padėtis labai sunki (b.l.106).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad sunkinančių aplinkybių nėra.

Procesas šioje byloje gali būti pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant M. M. bausmę - baudą, kuri numatyta LR BK 178 str. 2 d. sankcijoje.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama apysunkiems tyčiniams nusikaltimams, veika baigta. M. M. praeityje teistas 4 kartus, daug kartų baustas administracine tvarka, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinyje Psichiatrijos ligoninėje nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė, priklausomybės ligų centre neregistruotas.

Teismas atsižvelgia į kaltinamojo prašymą dėl sunkios materialinės padėties išdėstyti baudos mokėjimą dalimis ir skiria ilgesnį terminą šiai baudai sumokėti.

Teismas konstatuoja, kad, skiriant bausmę kaltinamajam, yra visos sąlygos taikyti LR BK 64¹ str.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str., 420 str.1 d. 1p., 421 str., 422 str.,

nusprendžia:

M. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. ir nubausti jį 9 MGL (1170 Lt) bauda.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. M. bausmę – 6 MGL (780 Lt) baudą, atitikmuo eurais – 225 eurai (du šimtai dvidešimt penki eurai).

Kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Bauda per keturis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, (AB banke ,,Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801).

Sumokėtos baudos kvitą kaltinamasis turi pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės tarnautojui (Laisvės al. 103, Kaunas, kabinetas Nr. 120).

Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos, turi teisę raštu prašyti Kauno apylinkės teismo surengti bylos nagrinėjimą teisme.