Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės N. B. ieškinį atsakovui A. B., institucijai, teikiančiai išvadą Skuodo rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, bendro turto padalijimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir jam materialinio išlaikymo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys ir priešieškinys tenkintini iš dalies.

1.Dėl santuokos nutraukimo.

Santuokos liudijime nurodyta, kad N. S. ir A. B. susituokė 2008-08-30 Kretingos rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr.228. Abu sutuoktiniai reikalauja nutraukti santuoką dėl kito kaltės. Byloje yra rašytiniai įrodymai dėl A. B. bendravimo internetiniame portale su kitomis merginomis (b.t.2, l.4-20). Kaip paaiškino atsakovas, jis turi tokį puslapį, tačiau jo žmona žinojo slaptažodį ir su merginomis galėjo susirašinėti jo vardu. Taip pat atsakovas teigė, kad šį puslapį įregistravo pablogėjus santykiams su žmona. Taip pat byloje yra rašytiniai įrodymai apie ieškovės N. B. bendravimą telefonu SMS žinutėmis su J. B.. (b.t.l, l.129-211). Šiose išklotinėse didžiąją įrašų dalį sudaro bendravimas tarp N. B. ir J. B.. Pati ieškovė ir liudytojas J. B. teigia, kad jiedu yra tik draugai, tačiau liudytojas patvirtino, kad nė su kuo daugiau taip dažnai nebendrauja. Jis taip pat parodė, kad turi draugę D. J., kuri apklausta teismo posėdyje, tai patvirtino. Taip pat jis nurodė, kad padeda jai nuvežti dukrą pas gydytojus, kad jo automobilis per naktis stovėdavo prie N. B. namo, nes kitur nebuvo vietos. Liudytoja R. B., J. B. mama patvirtino, kad per jos gimtadienį N. B. nakvojo jos namuose. Pati ieškovė N. B. patvirtino, kad yra per naktį negrįžusi namo, jos vaiką prižiūrėjo jos mažametė sesuo. Ji su draugais buvo išvykusi į barą. Liudytojas A. B. parodė, kad jo marti N. B., gyvendama pas juos, dažnai naktimis išvažiuodavo, išjungusi automobilio šviesas, taip pat ir grįždavo. Vaikas likdavo su jos dvylikamete seserimi. Jis pats pranešė sūnui apie N. pasilakstymus.

Iš šių įrodymų darytina išvada, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. (LR CK 3.61str. 2d.).

2.Dėl turto padalijimo.

Valstybės įmonės registrų centro Klaipėdos filialo pažymose nurodyta, kad N. ir A. B. nekilnojamojo turto neturi. Kitoje pažymoje nurodyta, kad A. ir B. B., tai yra atsakovo tėvai, turi nekilnojamąjį turtą ir A. B. turi dar nekilnojamojo turto asmeninės nuosavybės teise. Apklaustas liudytoju A. B. patvirtino, kad turimą asmeninės nuosavybės teise gyvenamąjį namą, kuriame gyvena jo mama, jis remontavo savo lėšomis, darbais rūpinosi jo sūnus A. B., nes jis žadėjo leisti ten jiems gyventi. Pamatęs, kad vaikai blogai sugyvena, jis atšaukė savo leidimą. Taip pat patvirtino, kad jam pinigų netrūksta ir iš vaikų imti pinigus ne savo namo remontui jis nė minties neturėjo. Liudytoja L. S. patvirtino, kad jos vyras padėjo A. B. remontuoti namą, pinigus už darbą mokėjo pats A. B., net užskaitė pusę reikalingos atiduoti skolos. Tai patvirtina, kad A. B. tikrai rūpinosi namo remontu, tačiau tai neįrodo, kad namą jis remontavo savo pinigais. Byloje nėra jokių įrodymų, kad namo remontui iš A. B. šeimos pinigų yra išleista 46500 litų, kaip teigia ieškovė. AB banko „Swedbank“, Ūkio banko informacijose nurodytos pervestos ir išimtos pinigų sumos A. B. sąskaitose. Lietuvos ir Norvegijos UAB „Nokvėja“ pažymoje nurodyta, kad A. B. per 2010-10 uždirbo 2800,00 Lt, gavo 6200,00 Lt dienpinigių, per 2010-11 atitinkamai uždirbo 694,00 Lt ir gavo atostoginių – 256,00 Lt ir 2010-12 uždirbo 259,60 Lt ir 896,00 Lt atostoginių. Iš banko sąskaitų matyti, kad ankstesnių metų – 2008-2009m. pervedimai už darbą buvo žymiai didesni. Iš darbo biržos pažymos matyti, kad A. B. nuo 2011-03-29 yra registruotas darbo biržoje kaip darbo ieškantis asmuo. Dėl to atmestinas ieškovės teigimas, kad pinigų išleidimą namo remontui rodo pinigų judėjimas A. B. sąskaitose. Kaip matyti iš paminėtų banko sąskaitų, nėra jokių įrodymų, kur išimti pinigai buvo panaudoti.

Dėl šių priežasčių atmestinas ieškovės reikalavimas priteisti jai pusę pinigų, išleistų namo remontui.

Taip pat atmestinas reikalavimas dėl piniginės kompensacijos už automobilį ir suteiktą paskolą atsakovo seseriai. VĮ „Regitra“ pažymoje nurodyta, kad automobilis Opel Vectra, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) (numerį nurodė ieškovė) yra registruotas A. A., gyvenančios Klaipėdoje, vardu. Tai patvirtino atsakovo paaiškinimą. Byloje yra rašytinis 2009-12-15 pakvitavimas, iš kurio matyti, kad A. P. grąžino A. B. paskolintus 20000 litų. Tuo metu sutuoktiniai gyveno kartu, ir pinigai buvo išleisti šeimos reikmėms. Byloje nėra kitų įrodymų, paneigiančių šį pakvitavimą.

3.Dėl vaiko gyvenamosios vietos, bendravimo su vaiku ir materialinio išlaikymo vaikui priteisimo.

Iš gimimo liudijimo nuorašo matyti, kad K. B. gimė (duomenys neskelbtini). Kretingos savivaldybės viešosios įstaigos Salantų pirminės sveikatos priežiūros centro pažymoje nurodyta, kad K. B. serga traukuliniu sindromu. Medicinos dokumentų išrašuose patvirtinta, kad K. B. yra serganti (b.2., l.41-54). Ieškovė vaiko išlaikymo sąmatoje nurodė, kad jos dukrai išlaikymui per mėnesį reikia 1232 Lt. Išanalizavus sąmatą, darytina išvada, kad kai kurios lėšos neatitinka vaiko reikmių. Pavyzdžiui, sąmatoje nurodoma, kad vaistams ir vitaminams kas mėnesį mergaitei reikia po 370 litų, nors pati ieškovė nurodė, kad pas gydytojus ją vežti reikalinga kelis kartus per metus, pastoviai jokių vaistų nevartoja. Rūbams ir avalynei kas mėnesį reikalinga 250 litų, per metus tai sudaro 3000 litų. Ieškovė paaiškino, kad dabar ji tiek neskiria pinigų šioms reikmėms, nes neturi. Taip pat numatytas mokestis už patalpų nuomą – 225 Lt kas mėnesį. Bylos išnagrinėjimo dieną ieškovė gyveno pas motiną ir jokio buto nenuomoja.

LR CK 3.192str. nurodyta, kad tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. LR CK 3.194str.3d. numato, kad išlaikymą teismas priteisia kol vaikas sulaukia pilnametystės. LR Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatyme nustatytos pagrindinės vaiko teisės, laisvės ir pareigos, šių teisių ir laisvių apsaugos bei gynimo svarbiausios garantijos įpareigoja tėvus užtikrinti vaikui gyvenimo sąlygas, būtinas jo fiziniam, protiniam, dvasiniam bei doroviniam vystymuisi (Įstatymo 1str.2d., 11str.). Taip pat įstatymo 21str.2d. numatyta, kad abu tėvai vienodai privalo rūpintis vaikų auklėjimu, tinkamai juos prižiūrėti, materialiai išlaikyti, aprūpinti gyvenamuoju būstu. Materialiai išlaikyti vaiką yra abiejų tėvų pareiga (LR CK 3.192str.). Ieškovė nurodė, kad nedirba, gauna socialinę pašalpą. Atsakovas anksčiau dirbo užsienyje, tačiau nuo 2011-03-29 yra registruotas darbo biržoje, kaip ieškantis darbo asmuo. Jis paaiškino, kad patyrė traumas dėl netinkamo darbo užsienyje, jam operuoti kojų kelio sąnariai (b.2, l..56). Todėl dabar ieško darbo Lietuvoje pagal galimybes. Teismų praktikoje nepilnamečių vaikų išlaikymo orientacinis kriterijus yra viena minimali mėnesinė alga (LR CK 6.461 str. 2d.), kuri šiuo metu yra 800 Lt. Tokia pinigų suma yra numatyta patenkinti tik patiems būtiniausiems ir minimaliems vaiko poreikiams. Vadovaujantis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijais, atsižvelgiant į išdėstytus įrodymus, ieškinio reikalavimas priteisti išlaikymą po 700 Lt kas mėnesį, mažintinas ir iš atsakovo priteistinas materialinis išlaikymas vaikui po 400 litų kas mėnesį. Tokia pinigų suma, kaip minėta, yra minimali, todėl manoma, kad kas mėnesį teikti atsakovui ataskaitas apie vaikui skirtų pinigų panaudojimą nėra teisinio pagrindo. Šis priešieškinio reikalavimas atmestinas.

LR CK 3.200str., apibrėžiantis išlaikymo priteisimo momentą, numato, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau, kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Ieškovė N. B. nenurodė datos, nuo kurios priteistinas išlaikymas, todėl jis priteistinas nuo bylos iškėlimo teisme dienos. Sprendimas šioje dalyje vykdytinas skubiai.(LR CPK 282str.).

Vaiko gyvenamoji vieta nustatytina pas motiną, ten dabar vaikas ir gyvena, dėl to tarp šalių ginčo nėra. Taip pat šalys neginčija ir bendravimo su vaiku tvarkos. Todėl šis priešieškinio reikalavimas tenkintinas visiškai. Šalys neginčija ir reikalavimo, kad ieškovė būtų skiriama vaiko lėšų tvarkytoja, šis reikalavimas tenkintinas.

Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, bendruosius teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus, tenkintini ieškinio ir priešieškinio reikalavimai: nutraukti santuoką, tačiau ji nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės, vaiko gyvenamoji vieta nustatytina pas motiną, kuri skirtina vaiko lėšų tvarkytoja, priteistinas materialinis išlaikymas vaikui, tačiau mažintinas išlaikymo dydis. Atmestinas priešieškinio reikalavimas – įpareigoti ieškovę teikti ataskaitas apie vaiko lėšų panaudojimą, tenkintinas priešieškinio reikalavimas ir padalintinas bendras santuokoje įgytas turtas, ieškovei priteisiant mikrobangų, DVD grotuvą, lygintuvą, šaldytuvą ir fotoaparatą. Televizorius išjungtinas iš dalinamų daiktų sąrašo, nes jis buvo įgytas ne santuokoje. Proporcingai priteistinos bylinėjimosi išlaidos. Kiti ieškinio ir priešieškinio reikalavimai atmestini. (LR CK 3.49, 3.60, 3.62., 3.66, 3.70, 3.86, 3.88, 3.109, 3.123, 3.127, 3.174str., LR CPK 83, 88, 143str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį ir priešieškinį tenkinti iš dalies. Santuoką, sudarytą 2008m. rugpjūčio 30d. Kretingos rajono Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr.228, tarp N. B. ir A. B., nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Palikti jiems santuokines pavardes – B., B..

Nustatyti, kad K. B., gimusios (duomenys neskelbtini) nuolatinė gyvenamoji vieta yra pas N. B. jos pasirinktoje gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą dukrai K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) periodinę išmoką po 400 litų kas mėnesį iki dukros pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, pradedant nuo 2010-12-29.

N. B. paskiri nepilnametės K. B. lėšų tvarkytoja.

Nustatyti bendravimo su vaiku tvarką: leisti A. B., pranešus vaiko motinai, pasiimti dukrą K. B.: pirmą ir trečią savaitgalį, tai yra du kartus per mėnesį, paimant vaiką nuo penktadienio 18,00 val. iki sekmadienio 18,00 val.; kas antras Kalėdas ir Velykas, bei ne mažiau, kaip vieną mėnesį vasaros atostogų metu.

Priteisti N. B. asmeninėn nuosavybėn: mikrobangų krosnelę už 150 litų; DVD grotuvą už 300 litų; lygintuvą už 50 litų; šaldytuvą už 500 litų, fotoaparatą už 100 litų, viso turto už 1100 litų.

Kitus ieškinio ir priešieškinio reikalavimus atmesti, kaip nepagrįstus.

Priteisti iš atsakovo A. B. 144Lt žyminio mokesčio, 200,00 litų už antrinę teisinę pagalbą, 37,85 Lt pašto išlaidų valstybei, viso 545,50 Lt valstybei.

Ieškovė atleistina nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, nes jai suteikta antrinė teisinė pagalba.

Sprendimą dalyje dėl vaiko materialinio išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismą.