Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo V. M. atstovo advokato Eduardo Antonenkos pareiškimą dėl atskirojo skundo atsisakymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės bankrutavusios I. A. individualios įmonės atstovės bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „G“ ieškinį atsakovams V. M. ir I. A. dėl žalos (nuostolių) atlyginimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi tenkino ieškovės prašymą ir ieškovės bankrutavusios I. A. individualios įmonės, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „G“, ieškiniui užtikrinti taikė laikinąsias apsaugos priemones – atsakovų V. M. ir I. A. nekilnojamojo ir (ar) kilnojamojo turto areštą, neviršydamas 12 916,03 Eur sumos, o šio turto nesant arba esant nepakankamai – atsakovų piniginių lėšų ir turtinių teisių areštą, neviršydamas 12 916,03 Eur sumos, atsakovams uždraudė bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą, tačiau iš sąskaitose esančių piniginių lėšų atsakovams leido atlikti pinigines operacijas, susijusias su atsiskaitymu su ieškove civilinėje byloje Nr. e2-13563-901/2017.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu atsakovo V. M. atstovas advokatas Eduardas Antonenko prašė panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 21 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovui V. M.. 2017-12-05 Klaipėdos apygardos teisme buvo gautas atsakovo V. M. atstovo advokato Eduardo Antonenkos pareiškimas dėl atskirojo skundo atsisakymo. Nurodyta, jog atsisako savo atskirojo skundo, kadangi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutartimi laikinosios apsaugos priemonės panaikintos.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atsisakymas nuo atskirojo skundo priimtinas, apeliacinis procesas nutrauktinas.

Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XVI skyriaus antrajame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). CPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog apeliacinį (arba atskirąjį) skundą padavęs asmuo turi teisę atsisakyti skundo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios. Apeliacinio (atskirojo) skundo atsisakymas yra viena iš apeliacinį procesą inicijuojančių asmenų procesinių teisių, kurios įgyvendinimas yra dispozityvumo principo išraiška, t. y. apeliacinis procesas ne tik prasideda, bet ir gali baigtis byloje dalyvaujančio asmens (apelianto) iniciatyva. Kartu apelianto atsisakymas nuo skundo nėra besąlyginis pagrindas nutraukti apeliacinį procesą, nes teismas nepriima atsisakymo nuo skundo, jeigu tai prieštarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, pažeidžia asmenų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 308 straipsnio 1 dalis). Teismas, spręsdamas tokį klausimą, turi įsitikinti, kad byloje dalyvaujančiam asmeniui yra žinomi atsisakymo nuo skundo teisiniai padariniai (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-560-302/2017). 2017-12-05 Klaipėdos apygardos teisme gautas atsakovo V. M. atstovo advokato Eduardo Antonenkos pareiškimas dėl atskirojo skundo atsisakymo, kadangi laikinosios apsaugos priemonės, kurių teisėtumą ir pagrįstumą apeliantas ginčijo atskiruoju skundu, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutartimi panaikintos. Nors pareiškime dėl atskirojo skundo atsisakymo apeliantas nenurodė, kad jam ir jo atstovaujamajam yra žinomos atskirojo skundo atsisakymo pasekmės – bylos nutraukimas ir pakartotinis atskirojo skundo padavimo negalimumas, tačiau pastebėtina, kad net ir tuo atveju, jei apeliantas neatsisakytų atskirojo skundo, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutartimi panaikinus laikinąsias apsaugos priemones skundžiama Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 21 d. nutartis neteko savo teisinės reikšmės, nes nebeliko apeliacijos objekto, todėl apeliacinis procesas dėl tokios nutarties vis tiek būtų nutrauktas. Nurodytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad šiuo konkrečiu atveju aplinkybė, jog atsakovo atstovas nenurodė, kad jiems yra žinomos atskirojo skundo atsisakymo pasekmės, tampa nereikšminga.Apeliantas atsisakymą nuo atskirojo skundo dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 21 d. nutarties pateikė iki bylos nagrinėjimo pagal atskirąjį skundą pradžios. Atsisakymas nuo atskirojo skundo atitinka bendruosius procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus (CPK 111 straipsnis) ir nėra CPK 42 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų, galinčių kliudyti teismui priimti atsisakymą nuo atskirojo skundo, nes atsisakymas nuo atskirojo skundo neprieštarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui. Todėl atsakovo atstovo pateiktas atsisakymas nuo atskirojo skundo priimtinas, o apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 308 straipsnio 2 dalis). Apeliantui išaiškintinos atsisakymo nuo atskirojo skundo pasekmės, numatytos CPK 308 straipsnio 3 dalyje, t. y. kad asmuo, atsisakęs atskirojo skundo, nebeturi teisės pakartotinai jį paduoti. Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 2 dalimi, iki atskirojo skundo nagrinėjimo pradžios atsisakius atskirojo skundo, grąžintinas už atskirąjį skundą sumokėtas žyminis mokestis (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-560-302/2017). Iš su atskiruoju skundu pateikto 2017-09-04 mokėjimo nurodymo Nr. 659 matyti, kad atsakovas V. M. sumokėjo 38 Eur žyminio mokesčio už atskirąjį skundą. Žyminis mokestis grąžintinas žyminį mokestį sumokėjusiam atsakovui V. M.. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (CPK 87 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 2 dalimi, 308 straipsniu, 338 straipsniu,

nutaria:

atsakovo V. M. atstovo advokato Eduardo Antonenkos atsisakymą nuo atskirojo skundo priimti.

Apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovo V. M. atstovo advokato Eduardo Antonenkos atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 21 d. nutarties, nutraukti.

Grąžinti V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2017-09-04 mokėjimo nurodymu Nr. 659 už atskirąjį skundą sumokėtą 38 Eur žyminį mokestį.