Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kaltinamasis N. A. kaltu prisipažino visiškai ir apklausiamas įtariamuoju parodė, kad apie nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes sunku komentuoti, tuo metu buvo jaunas, viskas buvo labai seniai. Tuo metu pasirinko ne tuos draugus, ne į tą pusę žiūrėjo. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes prisimena miglotai. Prisimena, kad vagystę įvykdė 2018 m., tikslios datos neprisimena, apie 12.00 val., kaip nurodyta įtarime. Tiksliai neprisimena, bet tikriausiai galėjo būti rugpjūčio 17 d. Tikslaus nusikalstamos veikos padarymo adreso neprisimena, praėjo daug laiko, jis net lietuvių kalbą primiršęs, galėjo būti adresas, toks, kaip nurodytas įtarime. Nusikalstamą veiką padarė su V. T. ir A., gali būti, kad jo pavardė M., žino tik jo vardą. Jie įsilaužė į namus. A. pašalino kliūtį patekti į namus, nematė ką jis padarė, tuo metu jis stebėjo aplinką, jam taip atrodo. Jam atrodo į gyvenamąjį namą pateko per langą. Gerai nepamena ar visi įėjo į gyvenamąjį namą. Jis negali komentuoti kas buvo išnešta ir kas buvo pavogta, nes neprisimena ir jų nematė, nežino kas ten buvo per daiktai. Jis pats asmeniškai nieko nepaėmė. Jis neprisimena kas, kokius veiksmus atliko patekus į namą. Gyvenamajame name buvo penkias, gal dešimt minučių, sunku pasakyti, neįsivaizduoja. Jis neprisimena ar jiems būnant gyvenamajame name kas nors grįžo, ar jie pasišalino iš namo savo aplinkybėmis. Per kur pasišalino iš namo neprisimena, turbūt per tą patį langą. Iš gyvenamojo namo išbėgo ir greičiausiai lipo į mašiną ir išvažiavo. Jam atrodo automobilis buvo ,,VW“, sunku prisiminti. Jam atrodo, kad mašina buvo A.. Jis nežino ar mašina buvo jo, bet A. ją vairavo. Kur važiavo neprisimena. Gerai nepamena, bet būdami kartu, A. ir V., abu prašė nunešti į lombardą papuošalus, nepamena ar auskarus ir žiedą ar tik vieną iš jų. Tiksliai neprisimena. Nepamena ar tą pačią dieną, ar ne. Jis neprisimena nei kaip papuošalai atrodė, nei kokie jie buvo, bet nunešė į lombardą. Į kokį lombardą nepasakys, bet (duomenys neskelbtini), gali būti (duomenys neskelbtini), sunku prisiminti viskas taip seniai buvo. Kiek gavo pinigų už papuošalus nepamena. Gautus pinigus perdavė A.. Jis neįsivaizduoja, kaip buvo išleisti pinigai, neprisimena. Į gyvenamąjį namą įsilaužti buvo V. ir A. iniciatyva. Jam pasiūlė, jaunas buvo ir sutiko, dabar turi to pasekmes. Į gyvenamąjį namą nuvyko tikriausiai su tuo pačiu automobiliu, su kuriuo ir pasišalino. Automobilį vairavo A.. Jis su jais įvykdė tik vieną šį nusikaltimą, ar jie daugiau ką nors padarė, nežino. Įsilauždamas į gyvenamąjį namą ir parduodamas juvelyrinius dirbinius suprato, kad tai buvo neteisėta, bet buvo netinkamas draugų ratas. Dabar stengiasi tvarkytis pradėti naują gyvenimo etapą. Nuo ikiteisminio tyrimo slapstėsi dėl baimės, nežinojo kas jo laukia, bijojo. Dabar nori viską susitvarkyti, pradėjo dirbti įvairius parankinius darbus, dėl to ir nusprendė daugiau nebesislapstyti. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir jam būtų paskirta bauda. Baudą turės iš ko sumokėti, stengsis pats ir padės šeima. Jis labai gailisi, nori viską susitvarkyti ir grįžti į normalų gyvenimą (4 t., b. l. 7 – 12).

N. R. U. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad jai nuosavybės teise priklauso namas, esantis (duomenys neskelbtini). Šiuose namuose gyvena ji ir dvi dukros I. U. ir I. U.. Nuo 2018 m. rugpjūčio 13 d. iki 2018 m. rugpjūčio 24 d. kartu su abejomis dukromis išvyko į sporto stovyklą, esančią (duomenys neskelbtini). Joms išvykus ji paprašė savo mamos A. G. ir savo brolio R. G., kad jie prižiūrėtų namus. Jie atvykdavo kiekvieną dieną įvairiu metu. 2018 m. rugpjūčio 17 d. po pietų jai paskambino mama ir paklausė, ar niekam nedavė savo namų raktų, nes jai pasirodė, kad namuose buvo kažkokie pašaliniai asmenys, kaip ji pati sakė, kad antro aukšto miegamųjų kambarių durys atidarinėtos, daiktai išmėtyti ir panašiai, ji jai atsakė, kad raktus turi tik ji, mama, brolis R. ir abi dukros. Vėliau, tą pačią dieną, vėlai vakare sugalvojo patikrinti video įrašus, patikrinti ar niekas svetimas nebuvo įsilaužę į namus. Jos namuose yra įrengta viena vaizdo stebėjimo kamera, ji įtaisyta svetainėje, laiptinės kampe, kamera fiksuoja visos svetainės vaizdą, laiptus ir įėjimą į namus ir balkono duris. Video įrašai saugomi pačioje kameros atmintyje, kiek laiko ji ten saugoma tiksliai nežino, galbūt iki paros laiko ar truputį ilgiau, vėliau vaizdas įsirašo ,,ant viršaus'“ ir buvę įrašai kameros atmintyje neišsaugomi. Taip pat jai automatiškai į telefoną atsiunčiami failai su trumpais apie 1 min. trukmės video įrašais iš minėtos kameros, juos ji nuolatos trina, nes jai telefono atmintyje nebeužtenka vietos juos visus išsaugoti. 2018 m. rugpjūčio 17 d. po pokalbio su mama vėlai vakare nusprendė patikrinti į jos telefoną atsiųstus įrašus, įsijungusi vieną iš įrašų pamatė, kad jos namuose buvo įsibrovę svetimi, jai nepažįstami asmenys, jauni vyrai, apie 20-25 m. amžiaus, apsirengę šortais ir marškinėliais, vienas raudonais šortais, kitas mėlynais ir tas kuris buvo mėlynais šortais nešėsi pilką kuprinę. Matė, kad jie abu laiptais lipo į antrą aukštą, matėsi, kad jie tarpusavyje tariasi. Jei reikėtų, juos tikrai galėtų pažinti. Peržiūrint video įrašą, maždaug toje vietoje, kai į namus atvyko jos mama su broliu, matėsi, kad tai išgirdo ir vagys, todėl iš antro aukšto labai greitai laiptais nusileido vyras mėlynais šortais, iš pirmo aukšto virtuvės su raudonais šortais vyras ir tik tuomet pamatė, kad buvo ir trečias vyras, kuris išbėgo iš darbo kambario, esančio pirmame aukšte, jis buvo taip pat jauno amžiaus, apsirengęs tamsiais rūbais, su sportinėmis juodomis kelnėmis. Jie pasišalino pro pirmo aukšto svetainėje esančias terasos stiklines duris. Tuomet kai jie jau pabėgo į vidų pirmoji įėjo jos mama, o jai iš paskos jos brolis. Kaip suprato, jie patys šių asmenų sutikę nebuvo. Mama ir brolis jai nieko nesakė, kad buvo išlaužtas langas ar kažkas panašaus, tai nesimatė taip akivaizdžiai, nes buvo užtrauktos užuolaidos, sustatyti gėlų vazonai ant palangės. Ji 2018 m rugpjūčio 18 d. iš ryto, paskambino BPC ir pranešė, jog per kamerų įrašus pamatė, jog jai nebūnant namuose į juos buvo įsibrauta, ar kas nors buvo tuo metu pavogta ji nežinojo. Tuomet kiek žino jos namų adresu buvo atvykę pareigūnai ji telefonu jiems leido atlikti visus reikalingus procesinius veiksmus. Grįžusi namo 2018 m. rugpjūčio 24 d., vėlai vakare, ji peržiūrėjo ar yra kas dingę ir kas sugadinta namuose. Taip pat tai dar kartą padarė 2018 m. rugpjūčio 25 d. ir pastebėjo, jog iš antro aukšto dukros I. kambario, esančio dešinėje pusėje iš karto užlipus laiptais, iš dviejų papuošalų dėžučių, kurios viena buvo padėta ant komodos prie lango, kampe ir iš kitos, kuri buvo padėta drabužių spintoje dingo auksiniai auskarai raudono aukso, rinkutės, apvalūs, šių auskarų nuotraukos neturi, jų vertė koks 80 Eur., taip pat auksinis žiedas, raudono aukso, gan storokas, ant jo buvo lapo forma ir rožinės spalvos akutė, jo vertė kokie 200-250 Eur., nuotraukos taip pat neturi, papuošalai iš šių dėžučių buvo suversti ant dukros lovos ir palikti, juose buvo ir daug nevertingų daiktų, tad minėti papuošalai buvo atrinkti kaip vertingi. Dukros kambarys buvo apverstas, išmėtyti daiktai, išversti drabužiai iš spintos. Daugiau iš šio kambario niekas nedingo. Kitos dukros kambarys buvo taip pat apverstas, išmėtyti daiktai, tačiau niekas nedingo, o iš jos kambario niekas nedingo, buvo tik išversti daiktai iš lentynų. Matosi, kad minėti asmenys labai skubėjo, nes minėtuose kambariuose buvo ir daugiau auksinių vertingų papuošalų, tačiau jie jų nepastebėjo ar nespėjo paimti. Daugiau niekas pavogta nebuvo. Taip pat jie padarė žalos įsibraudami į namą, t. y. sugadino plastikinio lango išorinį ir vidinį rėmą bei viduje lango esantį tvirtinimo metalą, reikės keisti visą langą, jo konstrukciją tai kainuos apie 200 Eur., tas langas yra pirmo aukšto darbo kambaryje. Taip pat jie padarė žalos išbėgdami į lauką, t. y. sulaužė terasos durų roleto mechanizmą, tai kainuos apie 50 Eur. Daugiau žalos jie nepadarė. Prieš išvykstant iš namų į (duomenys neskelbtini) nieko įtartino nepastebėjo, nematė ar kas stebėtų namus ir pan., su kaimynais bendraujant prieš įvykį jie taip pat nieko įtartino nepastebėjo. Ji neatkreipė dėmesio ar po jų kaimą dažnai važinėja ,,City bee“ firmos automobiliai. Asmenų, kurie užfiksuoti minėtame video anksčiau nėra mačiusi, jų nepažįsta, dukros jų taip pat nepažįsta. Po įvykio į socialinį tinklą ,,Facebook" įkėlė iš minėto video padarytą nuotrauką, kuriame užfiksuotas vienas iš asmenų įsibrovusių į jos namą, parašė, kad žmonės saugotų savo turtą. Prašo ją pripažinti nukentėjusiąja dėl jai padarytos žalos, ikiteisminio tyrimo metu planuoja pareikšti civilinį ieškinį, jei bus nustatyti asmenys įvykdę nusikaltimą. Minėtus video, kur yra užfiksuoti asmenys įsibrovę į namus pateiks vėliau, atsiųsdama elektroniniu paštu. Jei pastebės dar kažką kas dingo ar buvo sugadinta informuos papildomai. Jos namas yra draustas Lietuvos draudime, į draudimą jau kreipėsi, pranešė apie įvykį, kol kas jie neatsakė. Kai susiremontuos langą ir roletus pateiks prie tyrimo sąskaitas, kiek už viską sumokėjo, kad patvirtinti žalos dydį. Civilinio ieškinio atsisakė (2 t., b. l. 2-4, 2 t., b. l. 8-17).

Liudytojos J. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2018 m. rugpjūčio 17 d. apie 19.00 val. atvyko adresu (duomenys neskelbtini) su savo mažamete dukra K. K. iš savo namų, adresu (duomenys neskelbtini) atvyko savo automobiliu ,,Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Atvykimo tikslas buvo apžiūrėti draugės R. U. namus nurodytu adresu, nes ji išvyko į N. ilsėtis. Atvykusi nurodytu adresu atsirakino duris, nes jai buvo paliktas namų raktas, raktą jai 2018 m. rugpjūčio 17 d. apie 17.00 val. (duomenys neskelbtini) padavė draugės R. brolis R. G.. Ji išsiplovė pirmo aukšto grindis, prašlavė terasą, tvarkė tualetą, bet pirmo namo aukšto darbo kambario netvarkė. Maždaug 19.40 val. atvyko R. G. (tarpusavio santykiai nesieja, tiesiog geras draugas) ir jis įvarė savo automobilį į garažą, pjovė žolę, kūrė laužą. Maždaug 22.00 val. R. G. paskambino sesuo R. U. ir pasakė, kad peržiūrėjo namo vidaus kamerų vaizdus ir pamatė, kad į namus buvo įsibrovę du nežinomi asmenys, kurie buvo namo 1 ir 2 aukštuose ir vėliau pro terasą išėjo į vidinį kiemą bei pasišalino pro kaimynų kiemus. Jai išgirdus pokalbį, R. G. jai pradėjo pasakoti, kad 2018 m. rugpjūčio 17 d. po 11 val. jam su mama A. G. atvykus į namus, adresu (duomenys neskelbtini) iš kiemo pusės, per langą matė, kaip namo viduje iš antro į pirmą aukštą laiptais nubėgo 2 jaunuoliai, aprangos požymių R. G. neakcentavo. Jai G. nurodė, kad įvykio metu buvo su senyvo amžiaus motina, , dėl ko jis nenorėjo gaudyti asmenų, pasikėsinusių apvogti namus, kad motinai nesukelti streso. Po pokalbio apžiūrėjo namo patalpas, 1 aukšto darbo kambaryje, 2 aukšte apkuisti 2 kambariai, kur buvo ieškota daiktų, ar kas pavogta pasakyti negali, kadangi ji tik laikinai prižiūri namus, savininkės brolis R. G. taip pat nežino kas galėjo būti pavogta, tačiau parodo, jog nors ir nėra žinoma kas galėjo būti pavogta, asmenys įsibrovė į namą, kuris buvo užrakintas, pasikėsino pagrobti viduje esančius daiktus, vertybes, bet ne nuo jų priklausančių aplinkybių spėjus į namus sugrįžti savininkės broliui, asmenys buvo priversti pasišalinti iš namo patalpų. Parodo, kad šį namą galimai patekta per pagrindines duris pritaikius durų raktą. Taip pat jai yra žinoma informacija, kad šalia gyvenantys kaimynai yra nufotografavę asmenis, išbėgančius iš namo su kuprinėmis. Savininkė R. namuose yra įrengusi vaizdo stebėjimo kamerą, kuri nufilmavo abu asmenis, savininkė nurodė, kad vaizdo įraše matosi vieno asmens veidas, jie nebuvo užsidengę veidų, tačiau buvo apsirengę tamsiai, su kuprinėmis ir pirštinėmis. R. yra išvykusi į pajūrį, kada ji žada grįžti į namus nežino, tikėtina, kad po savaitės laiko. R. nurodė, kad įvykio vaizdo įrašas yra saugomas pas ją telefone. Kodėl R. G. apie įvykį nepranešė policijai ji nežino, jis šiuo metu yra neblaiviam stovyje, suirzęs, jį tikslinga apklausti sekančią dieną, kai nusiramins. Jis yra tarnavęs (duomenys neskelbtini). Daugiau tyrimui reikšmingų parodymų šiuo metu parodyti neturi, dėl pareiškimo rašymo ir žalos įvykio metu nustatymo kreiptis į namo savininkę R. U.. Ji šiems asmenims nėra artima giminaitė, yra tiesiog pažįstami asmenys, todėl prisiimti atsakomybės dėl jų apvogto namo nenori, pareiškimo nerašys. Turint papildomų, tyrimui reikšmingų parodymų, informuos Kauno AVPK Kauno r. PK. (2 t., b. l. 19-20).

Liudytojo V. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2018 m. rugpjūčio 17 d. penktadienį jis buvo savo namuose adresu (duomenys neskelbtini) Jam būnant namuose išgirdo kieme lojantį savo šunį, jis priėjo prie savo namų svetainės lango ir pro langą pamatė bėgančius tris jaunuolius, kurių jis asmeniškai nepažįsta. Juos matė iš nugaros, kiek pastebėjo jie visi buvo jauni apie 20 m. amžiaus, nestambūs, truputį aukštesni nei vidutinio ūgio, kaip jie buvo apsirengę tiksliai nepamena, lyg tai buvo su šortais, spalvų nepamena, nespėjo įsidėmėti. Jie bėgo nuo (duomenys neskelbtini) namo ir bėgo link (duomenys neskelbtini) namo. Matė, kad vienas asmuo tikrai buvo su kuprine, spalvos nepamena, ar kažką nešėsi rankose nepastebėjo, negali to patvirtinti ar paneigti. Jaunuoliai bėgo labai greitai ir dingo iš jo akiračio ties (duomenys neskelbtini) namu. Jis tą dieną nematė automobilio nuomoto ,,City bee“, bent jau jis nematė, kad toks automobilis stovėtų, kur nors šalia jo namų. Pamatęs tuos jaunuolius bėgančius jis išėjo į lauką ir prie jo atėjo jo kaimynas T. T., gyv. (duomenys neskelbtini), kiek jis žino T. šiuo metu dviem savaitėms išvykęs į (duomenys neskelbtini), todėl su juo susisiekti gali nepavykti. T. pasakė, kad matė, kaip trys jaunuoliai bėgo per kiemus ir perlipinėjo tvoras. T. jų neapibūdino, jis apie ,,City bee“ automobilį , t. y. matė ar ne nesakė. Visa tai vyko 2018-08-17 apie 12 val. Tą pačią dieną į namus grįžo jo dukra I. J., kelintą valandą tiksliai ji grįžo nežino, nepamena, bet tai buvo irgi apie pietus. Jai grįžus jis papasakojo, kad matė bėgančius tris jaunuolius, kurie jam pasirodė įtartini, tuomet dukra pasakė, kad grįždama namo savo automobiliu ir sukdama į jų gatvelę, ji praleido iš jos išvažiuojantį automobilį baltos spalvos, markės neįsidėmėjo, tai buvo ,,City bee“ automobilis, kurių valstybinis numeris, taip pat neįsidėmėjo, tačiau viską užfiksavo savo automobilyje buvusiu video registratoriumi. Ji nesakė, kiek asmenų buvo automobilyje, bet sakė, kad buvo jame jauni vaikinai. Jie nuvažiavo tolyn (duomenys neskelbtini) link katilinės. Vėliau jų nematė. Jis vaizdo įrašą iš automobilio registratoriaus pateikė pareigūnams, kurie buvo atvykę įforminti įvykį, pateikė USB atmintinę su vaizdo įrašu. Jis jų negalėtų pažinti, nes matė juos iš nugaros. Jis apie tai, kad buvo įsibrauta į R. U. namą (duomenys neskelbtini) sužinojo iš jos pačios, nes jo dukra prieš tai buvo parašiusi pranešimą į ,,Facebook“, kad žmonės saugotų savo turtą, nes buvo pastebėti trys įtartini jaunuoliai, tuomet jai paskambino pati R. ir pasakė, kad peržiūrėjusi savo namų saugos kamerų vaizdo įrašus pamatė, kad į jos namus buvo įsibrauta. R. jo dukrai atsiuntė nuotrauką kurioje užfiksuotas jaunuolis įsibrovęs į jos namus 2018 m. rugpjūčio 17 d., jis pamatęs nuotrauką pamanė, kad tai galėjo būti vienas iš tų jaunuolių, kurį pastebėjo nubėgantį 2018 m. rugpjūčio 17 d.. Po įvykio bendravo su kaimynu iš tikriausiai (duomenys neskelbtini) namo, negali garantuoti ar tikrai toks jo namo numeris, jis jam pasakė, kad jo 2018 m. rugpjūčio 17 d. namuose nebuvo, tačiau išgirdęs apie įvykį jis peržiūrėjo savo namų saugos kamerų vaizdo įrašus kurie fiksuoja vaizdą kieme ir gatvėje pamatė, kad 2018 m. rugpjūčio 17 d. apie 12 val. įraše užfiksuoti trys pro jo namus bėgantys jaunuoliai. Jis sakė, kad šį vaizdo įrašą išsaugojo ir gali pateikti policijai. Daugiau nieko papasakoti neturi, jei kažką atsimins gali papildomai papasakoti vėliau (2 t., b. l. 25-26 ).

Liudytojo R. L. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad gyvena (duomenys neskelbtini) 2018 m. rugpjūčio 17 d. jis buvo išvykęs, atostogavo, namuose nebuvo apie savaitę laiko. Grįžęs į namus kažkurį vakarą pabendravo su kaimynu V. J., jis jam pasakė, kad 2018 m. rugpjūčio 17 d. buvo apvogtas vienos jo kaimynės R. U. namas. Kadangi jis turi prie savo namų įsirengęs vaizdo stebėjimo kameras, nusprendė pažiūrėti ar kas nors jomis buvo užfiksuota minėtą dieną. Peržiūrėjus video įrašus pamatė, kad 2018 m. rugpjūčio 17 d. apie 12.20 val. nuo R. U. namų pusės keliu bėga trys jaunuoliai. Iš video įrašo jų nepažino, nežino kas jie tokie. Prie ikiteisminio tyrimo pateikia CD su šiais video įrašais. Daugiau nieko naudingo šiam tyrimui nurodyti negali, nes įvykio dieną nebuvo namuose. Jis nepastebėjo, kad kada netoli jų važinėtų nuomoti ,,City bee“ automobiliai (2 t., b. l. 31).

Liudytojos A. G. ikiteisminio tyrimo metu parodymais, kad dukra yra R. U., kai jos dukra buvo išvykusi vasarą ji prižiūrėjo jos namus esančius (duomenys neskelbtini) Namai buvo palikti tušti, juose niekas tuo laikotarpiu negyveno, tai buvo rugpjūčio mėnesį nuo 13 iki maždaug 26 dienos. Į dukros namus vykdavo tai viena tai su sūnumi R. G., jis gyvena (duomenys neskelbtini). Į dukros namus nuvykdavo kiekvieną dieną, dažniausiai vakare, paskutinį kartą prieš įvykį jame buvo 2018 m. rugpjūčio 16 d. vakare, nieko įtartino nepastebėjo, praėjo pažiūrėjo, kad būtų užrakintos visos durys, viską paliko tvarkingai. Ji tą vakarą nematė, gal nepastebėjo, kad po (duomenys neskelbtini) važinėtų automobiliai ant kurių būtų ,,City bee“ logotipai. Kitą dieną 2018 m. rugpjūčio 17 d. sūnus nusprendė ją nuvežti į dukros namus anksčiau, nes jam reikėjo išvykti, todėl į (duomenys neskelbtini) kartu su sūnumi dviese nuvyko apie pietus, truputį po, tikslaus laiko nepamena. Atvykę automobilį pastatė kieme, duris atrakino sūnus, namai buvo užrakinti, ji ėjo sūnui iš paskos. Prieš įeinant į vidų kieme pastebėjo katiną, jai kilo įtarimas, kadangi iš vakaro ji jį paliko namuose užrakintą. Įėję į vidų pastebėjo, kad pirmo aukšto mansardos durys yra neužrakintos, atsukta rankena, durys truputį praviros. Sūnus jai priekaištavo, kad tai ji iš vakaro galbūt paliko duris neužrakintas. Mansardos duris ji paliko taip kaip rado, sūnus iš karto išvyko, jis į antrą aukštą su ja nelipo, sūnus jai nieko nesakė kad būtų pastebėjęs ką įtartino. Įeinant į vidų jokių garsų namo viduje negirdėjo, svetimų žmonių nepastebėjo. Sūnui išvykus, užlipo į antrą aukštą, įėjus į vieną kambarį, kuris yra vienos iš jos anūkių po dešine puse, pastebėjo, kad jame didelė betvarkė, viskas išvartyta, viskas iš spintų suversta ant grindų, aš iškarto uždarė duris, išsigando, todėl į jį nėjo. Po to nuėjo į kitos anūkės kambarį esantį kairėje pusėje antrame aukšte, ten taip pat buvo betvarkė, daiktai išmėtyti, viskas suversta, kambarį uždarė ir paliko ir nuėjau į dukros miegamąjį, jame buvo atidarytos spintos durys ir ištraukta keletą drabužių, dukros kambarį uždarė. Tuomet nuėjo į remontuojamą kambarį, jame viskas buvo numėtyta, uždarė duris ir net nėjo į jį, tuomet nulipo į apačią. Tuomet ji pašėrė gyvuliukus, užrakino mansardos duris iš vidaus, kadangi jos užsirakina tik iš vidaus, užrakino laukines duris ir išėjo į stotelę. Ji grįžusi namo skambino dukrai ir klausė ar niekam nedavė raktų, nes pastebėjo, kad kažkas svetimas namuose tikrai buvę, tačiau dukra atsakė, kad ne. Daugiau kiek ji žino dukra peržiūrėjo video ir pamatė, kad į namus buvo įsibrauta. 2018 m. rugpjūčio 16 d., kai buvau iš vakaro atvykusi apžiūrėti dukros namų taip pat perėjo visus kambarius antrame aukšte, jie buvo tvarkingi. Ji nepastebėjo ar pirmame aukšte buvo palikti atidaryti kokie nors langai, visus langus buvo uždariusi ir niekada jų nepaliko pravirų kol namuose nieko nebūdavo, kiekvieną kartą atvykusi vis patikrindavo juos, tačiau kadangi jau buvo tikrinusi juos jau iš vakaro, tai 2018 rugpjūčio 17 d. pakartotinai jų netikrino, tikriausiai todėl ir nepastebėjo ar kokie nors langai buvo praviri, pirmo aukšto kambariai buvo tvarkingi, nieko įtartino nepastebėjo. Kelintą valandą tiksliai išėjo į stotelę nepamena, nurodyti negali. Daugiau nieko parodyti neturi (2 t., b. l. 28-29).

Liudytojos I. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad gyvena (duomenys neskelbtini) jos kaimynė yra R. U. gyv. (duomenys neskelbtini) Ji 2018 m. rugpjūčio 17 d. iš ryto buvo išvykusi savo automobiliu į miestą, namuose buvo likęs tėtis ir mama. Ji namo grįžinėjo jau po pietų, truputį po 12 val., tikslaus laiko nepamena. Grįždama namo ir sukdama į kairę pusę, kadangi ten yra toks kaip atskiras keliukas - akligatvis, tačiau tai vis tiek (duomenys neskelbtini) dalis, ji pamatė, tame keliuke netoli pagrindinės gatvės stovintį automobilį, VW ,,Golf“, baltos spalvos, pamatė, kad ant automobilio buvo ,,City bee“ logotipai, valstybinių numerių neįsidėmėjo. Automobilis stovėjo ir pasirodė, kad asmenys esantys jame kažko laukia, nes neskubėjo išsukti iš to keliuko, jiems tą padaryti kliūčių nebuvo, nes ji važiavo lėtai, buvo dar gan tolokai, jie būtų spėję išsukti. Ji privažiavusi keliuką sustojo praleisti minėto ,,City bee'“ automobilio, tačiau jie vis tiek stovėjo ir delsė, todėl pradėjo rodyti posūkį, pamatė, kad automobilyje prie vairo sėdi jauno amžiaus vyriškis, šalia jo priekyje sėdėjo dar vienas jauno amžiaus vyriškis, ar buvo dar kas nors iš keleivių gale negali patvirtinti, nes nematė. Vaikinai atrodė jauno amžiaus, jiems tikrai ne daugiau 30 metų, konkrečių jų bruožų nespėjo įsidėmėti, todėl tikrai jų negalėtų pažinti. Vaikinai dairėsi tai į vieną, tai į kitą pusę, atrodė, kad jie nežino kur važiuoti, tuomet galų gale jie pasuko į pagrindinį kelią į kairę pusę link katilinės ir lėtai nuvažiavo. Ji tuomet nuvyko namo. Įėjus į vidų bendravo su tėčiu, jis pasakė, kad šiandien, visai neseniai išgirdo lojantį šunį ir pamatė bėgančius vaikinus iš jų gatvelės, ji tuomet jam pasakė, kad matė jaunus vaikinus su ,,City bee“ automobiliu, po to tėtis pakalbėjo su kitu kaimynu T., kurio pavardės nežino ir sakė, jog jis jam pasakojo, kaip matė jauną vaikiną ar vaikinus, nepamena kaip sakė, bėgantį ir lipantį per tvorą, sakė, kad jiems sušvilpė ir tuomet jie pradėjo bėgti. Tuomet ji išvyko į darbą, prieš tai išsikėlė video iš automobilyje buvusio registratoriaus, kuriame buvo užfiksuotas minėtas,, City bee“ automobilis, įkėlė jį į laikmeną ir paliko savo tėčiui V. J., kuris kaip žino šį įrašą su laikmena perdavė policijos pareigūnams. Prieš tai niekada anksčiau nėra mačiusi (duomenys neskelbtini) važinėjančio ,,City bee“ automobilio, todėl tai sukėlė įtarimą, taip pat nepastebėjo ir po jų gatvelę ar šalia vaikštančių kažkokių pašalinių asmenų. Išvykdama į miestą 2018 m. rugpjūčio 17 d. ryte jo taip pat nematė. Jų namuose nėra įrengta jokių kamerų, kurios fiksuotų vaizdą kieme ar gatvėje. Daugiau nieko parodyti neturi (2 t., b. l. 22-23).

Liudytojo O. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad A. M. pažįsta dėl to, kad jis yra jo sesers O. U. draugas, (duomenys neskelbtini) pažįsta labai seniai, nepamena nuo kada. Jis turi savo vardu atidarytą banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), jo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), turi tik šią vientintėlę banko sąskaitą, kitų neturi. Jis naudojasi elektronine bankininkyste. Su šia banko sąskaita jam iki šiol buvo išduotos dvi banko kortelės, kitų nėra turėjęs, vienos kortelės galiojimas baigėsi, todėl jam buvo išduota ši, kurią dabar ir turi, šios kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), kortelės kitoje pusėje yra dar vienas numeriukas (duomenys neskelbtini), kortelė galioja iki (duomenys neskelbtini) Kortelės, kurios galiojimas šiuo metu yra pasibaigęs niekam jos duomenų niekada nebuvo nurodęs. Naują kortelę, kurios duomenis pateikė, buvo bendru sutarimu paskolinęs (duomenys neskelbtini), jie tiesiog taip susitarė, jis jos paprašė, sakė, kad jam reikia įsidėti pinigų, nes jo teigimu jis banko sąskaitos neturi. Jis jam savo kortelę davė 2018 m. rugpjūčio pradžioje ar viduryje, tikslios datos nepamena. M. kortelę jo prašymu jam buvo paskolinęs tuo laiku porą kartų, su savimi jis ją turėjo trumpą laiką, jis netikrino savo sąskaitos duomenų, todėl nežinojo ar jis į sąskaitą įnešė kokių nors pinigų ar mokėjo iš jos už kokias nors paslaugas. M. prašymu jis jam buvo nurodęs savo banko kortelės PIN kodą. M. tikrai nebuvo davęs elektroninės bankininkystės prisijungimo ar kokių nors kitų duomenų. Jis pats nėra prisiregistravęs prie ,,City bee“, neturi su ,,Vity bee“ jokių ryšių, pats dar nevairuoja. M. nieko nepasakojo, kad būtų panaudojęs jo duomenis prisiregistruojant prie ,,City bee“ programos. Taip pat nurodo, jog jo banko kortelės duomenis taip pat žino jo sesuo O. U., daugiau niekas. Asmenų vardais E. B., V. T., N. A. nepažįsta. 2018 m. lapkričio 8 d. buvo nuvykęs į AB ,,Swedbank“ padalinį ir paprašė savo sąskaitos išrašo už laikotarpį nuo 2018 m. rugpjūčio 20 d. iki 2018 m. rugsėjo 27 d., peržiūrėjęs sąskaitos išrašą pamatė, kad yra padaryti du pavedimai: 2018 m. rugpjūčio 20 d. 45.19 eurų sumai bei 2018 m. rugsėjo 27 d. 173,84 eurų sumai ,,City bee“ įmonei, jis pats šių pinigų tikrai nepervedė. Daugiau nieko parodyti neturi (2 t., b. l. 61-62).

2018 m. rugpjūčio 18 d. Kauno apskrities VPK KP NVRS pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl to, kad 2018 m. rugpjūčio 17 d. apie 12.00 val., adresu (duomenys neskelbtini) atlaužiant namo pirmo aukšto lango rėmą, įsibrauta į gyvenamo namo patalpas ir pasikėsinta pagrobti namuose buvusius juvelyrinius dirbinius, papuošalus, kitus daiktus, tačiau veika nebuvo baigta nuo kaltininkų valios nepriklausančių aplinkybių, nenustatyti trys asmenys pasišalino iš namų patalpų pro terasos duris, kai į namus sugrįžo savininkės R. U. brolis R. G. (1 t., b. l. 89 – 105).

2018 m. rugsėjo 26 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2018 m. rugsėjo 25 d. savanoriškai R. L. pateiktas kompaktinis diskas su vaizdo įrašu. Apžiūros protokole nurodyta, jog laikmačiui rodant 2018 m. rugsėjo 17 d. 12.20 val. matomi gatve bėgantys trys jauni vyrai, kurie praeinama pro vaizdo fiksavimo buvimo vietą, užfiksuota jog tai trys jauni nuo 20 iki 30 metų amžiaus vyrai, apibūdinti matomi jų bruožai (1 t., b. l. 197-200).