Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėja Regina Cemnolonskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus (toliau-Institucijos) apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 6 d. nutarimo V. B. administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

LR Valstybinė darbo inspekcija 2011-07-04 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą V. B. dėl to, kad 2011-06-27 13.20 val. atlikus patikrinimą UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), būdama darbdavio UAB (duomenys neskelbtini) atstove, neužtikrino tvarkos ir leido darbuotojai L. Š., o taip pat A. L. 2011m. gegužės-birželio mėn. dirbti nelegaliai – nesudarė su jomis darbo sutarčių, neišdavė darbuotojoms darbo pažymėjimų, apie asmenų priėmimą į darbą nustatyta tvarka nepranešė VSDF teritoriniam skyriui, tokia savo veika pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso/toliau- LR DK/ 95,98,99 str., darbuotojų darbo teises ir socialines garantijas. Tuo ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- LR ATPK) 41³ str. 1 d.

Nesutikdama su šiuo nutarimu Institucija jį skundžia apeliacinės instancijos teismui, prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 6 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo teisme. Teigiama, jog nutarimas neteisingas, nes teismas vadovavosi ne Institucijos darbuotojų surinktais pirminiais įrodymais, o pakeistais liudytojos E. (L.) Š. parodymais bei trauktino atsakomybėn asmens liudijimais. Pažymima, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl dviejų nelegaliai dirbusių asmenų, t.y. E. Š. ir A. L.. Institucijos inspektoriai patikrinimo metu matė E. Š. dirbančią, ji sėdėjo prie siuvimo mašinų ir atliko siuvimo funkcijas, todėl nepagrįsti E. Š. aiškinimai, kad ji buvo atėjusi pas buvusias koleges pabendrauti. Be to, E. Š. 2011-06-27 pripažino, kad norėjo dirbti siuvėja, tarėsi dėl darbo sąlygų su direktore, atėjo pasižiūrėti darbo, neužsiminė, kad serga, todėl E. Š. parodymai, kad ji tą dieną sirgo, turi būti vertinami kritiškai.

Skunde taip pat teigiama, jog pagrindinė liudytoja buvo A. L., tačiau teisme ji nebuvo apklausta.

E. Š. rasta dirbanti, todėl V. B. leisdama atlikti siuvimo funkcijas neužtikrino tvarkos ir tuo pažeidė LR DK 99 str. reikalavimus bei 98 str. 1d. 1p. reikalavimus.

Skunde taip pat nurodoma, jog inspektorė I. B., išnagrinėjusi A. L. prašymą dėl nelegalaus darbo bei jos paaiškinimą, nustatė, jog tarp šalių – darbuotojos A. L. ir darbdavio – V. B. buvo susitarimas, atitinkantis esminius LR darbo kodekso 93 str. dispozicijoje numatytus darbo sutarties požymius, tačiau susitarimas nebuvo įteisintas rašytine forma. Kad A. L. dirbo, paliudijo ir buhalterė J. Ž., kuri nurodė, jog tam, kad įvertini darbuotojos sugebėjimą dirbti, buvo duotas nurodymas išlyginti gaminį. Kadangi rezultatas buvo nepatenkinamas, sutartis nebuvo pasirašyta. V. B. taip pat pripažino, jog 2011 m. birželio mėnesį buvo atvykusi į siuvyklą A. L., kuri norėjo dirbti lygintojos pareigose, taip pat pripažino, jog buvo duotas nurodymas išlyginti sukneles, kadangi rezultatas netenkino, sutartis nebuvo pasirašyta.

Skunde pažymima, jog teismas visapusiškai, pilnai ir objektyviai neišanalizavo šioje administracinėje byloje pateiktos medžiagos ir neįvertino, kad V. B. veikoje yra nusižengimas, atitinkantis LR ATPK 41³ str. 1 d., nes V. B., būdama darbdavio atstove, neužtikrino bendrovėje tvarkos ir leido pradėti/bandyti A. L. dirbti UAB (duomenys neskelbtini) siuvykloje lygintoja nepasirašius prieš darbo pradžią sutarties, neįteikus darbuotojui antrojo sutarties egzemplioriaus, neišdavusi darbo pažymėjimo ir nepranešusi VSDF skyriui apie asmens priėmimą į darbą, tuo pažeisdama LR DK 99 str., 98 str. 1d. 1p. ir A. L. darbo teise bei socialines garantijas, t.y. leido dirbti nelegaliai.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Institucijos skundas tenkinamas.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai dėl byloje esančių įrodymų yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu bet kokios abejonės ar prieštaravimai dėl asmens kaltumo turi būti pašalinti tiesiogiai apklausiant liudytojus, aktyviai tiriant įrodymus ir siekiant nustatyti tikrąsias galimo pažeidimo padarymo aplinkybes. Teismas kiekvienu atveju turi visapusiškai įvertinti visus byloje surinktus įrodymus ir nuspręsti, ar jų pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (LR ATPK 248, 257, 284 straipsniai).LR ATPK 286 str. 2 d. nustatyta, kad išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą, organo (pareigūno) priimtame nutarime turi būti bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių išdėstymas ir motyvuotas jų įvertinimas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šia įstatymo nuostata yra realizuojama asmens teisė į motyvuotą, argumentuotą teismo sprendimą.

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka, konstatuoja, jog pagrįstas skundo motyvas, kad pirmosios instancijos teismas neišanalizavo visapusiškai, pilnai ir objektyviai bylos medžiagos. Teismas neišanalizavo surinktų įrodymų bei nenurodė jokių motyvų dėl surinktų įrodymų vertinimo. Apylinkės teismas apsiribojo vien formaliu konstatavimu, jog bylos medžiaga (A. L., E. Š., J. Ž. paaiškinimais, patikrinimo aktu, nelegalaus darbo tyrimo aktu, informacija iš Sodros duomenų bazės, 2011-07-19 pranešimu apie L. Š. išduotą nedarbingumo pažymėjimą, administracinio tesiės pažeidimo protokolu) neįrodyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje buvo administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 41³ str. 1 d., sudėtis.

Apylinkės teismo nurodyta medžiaga, didžioji dalis jos duomenų priešingai, nei nurodyta teismo, patvirtina aplinkybę, jog V. B. veikoje buvo LR ATPK 41³ str. 1 d. numatyto pažeidimo požymių. A. L. paaiškinime nurodė, jog UAB (duomenys neskelbtini) dirbo lygintoja nelegaliai, nesudariusi darbo sutarties po 8 val. per dieną nuo 8 val. iki 16.30 val., dėl darbo sąlygų tartasi su V. B. pavaduotoja J. Ž., jai netgi buvo išmokėtas atlyginimas - 340 lt. 2011-06-27 patikrinimo akte taip pat nustatyta, jog rasta dirbanti prie siuvimo mašinos L. (L.) Š., kuri pagal informaciją iš Sodros duomenų bazės, nebuvo įtraukta į dirbančių šioje įmonėje sąrašą. Savo paaiškinime L. Š. nurodė, jog buvo atėjusi pasižiūrėti darbo, norėjo pabadyti dirbti siuvėja. (b.l. 8) Nelegalaus darbo tyrimo akte nustatyta, jog A. L. UAB (duomenys neskelbtini) siuvykloje nelegaliai dirbo nuo 2011 m. gegužės mėn., o 2011-06-27 patikrinimo metu rasta nelegaliai dirbusi L. (L.) Š. Be to, visos aplinkybės dėl nelegalaus A. L. bei L. Š. darbo išsamiai išdėstytos administracinio teisės pažeidimo protokole, kuriuo teismas taip pat vadovaujasi nurodydamas, jog trūksta įrodymų dėl nelegalaus darbo. Pagrįstai skunde teigia Institucija, kad tiek V. B., tiek ir J. Ž. savo paaiškinimuose nurodė, jog A. L. buvo atėjusi į siuvyklą, norėjo įsidarbinti, jai buvo duota pabandyti išlyginti gaminį, t.y. tiek V. B., tiek ir J. Ž. pripažino faktą, kad, A. L. leido pabandyti dirbti siuvykloje, tačiau darbo santykiai nebuvo įteisinti. Tai, kad L. Š. pateikė teismui nedarbingumo pažymėjimą , patvirtinantį, jog ji patikrinimo metu buvo nedarbinga, nepaneigia aplinkybių dėl L. Š. nelegalaus darbo, juo labiau, jog ji patikrinimo dieną iš tiesų buvo UAB (duomenys neskelbtini), savo paaiškinime nurodė, jog buvo atėjusi pasižiūrėti, norėjo įsidarbinti ir pabandyti dirbti šioje įmonėje, be to, patikrinimo akte nurodyta, jog L. Š. dirbo prie siuvimo mašinos. Taigi, nors teismo nurodytoje medžiagoje yra duomenų dėl nelegalaus darbo fakto, teismas konstatuoja jog nepakanka įrodymų dėl LR ATPK 41³ str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėties, visiškai neaptardamas ir neanalizuodamas išvardintos medžiagos turinio ir nenurodydamas tokios išvados motyvų. Be to, teismo posėdžio metu pirmosios instancijos teisme apklausta V. B., J. Ž. neigė nelegalaus darbo faktą, tačiau patvirtino, kad buvo leista A. L. atlikti darbą-išlyginti gaminį, kad su ja darbo sutartis nebuvo sudaryta. Šios liudytojos patvirtino, jog patikrinimo dieną įmonėje iš tiesų buvo L. Š., tačiau priešingai nei paaiškinime buvo nurodžiusi pati L. Š., šios liudytojos nurodė, jog L. Š. buvo atėjusi tik pabendrauti su buvusiomis kolegėmis. Teismas nei šių parodymų nei L. Š. parodymų visiškai neaptarė ir nepateikė jokių išvadų dėl jų vertinimo.

Pirmosios instancijos teismas gali nutraukti bylą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu tik tuo atveju, kai išnaudotos visos protingos galimybės surinkti bylai reikšmingus įrodymus ir taip yra paneigti asmenį kaltinantys įrodymai arba nepašalintos abejonės dėl asmens kaltės.

Esant šioms aplinkybėms, konstatuojama, jog apylinkės teismas pažeidė reikalavimą visapusiškai ir objektyviai išaiškinti bei įvertinti visas reikšmingas bylai aplinkybes (ATPK 248, 257, 284 straipsniai), neaptarė bei neįvertino surinktų duomenų, nepateikė surinktų įrodymų analizės bei motyvuotų ir bylos medžiaga pagrįstų išvadų dėl jų vertinimo. Minėtų procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant teismo priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas/ LR Vyriausiojo administracinio teismo 2011-11-05 nutartis byloje Nr. N-⁵⁷⁵-2737/2011 /.

Aukščiau aptartų duomenų visuma, priešingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, duoda pagrindą išvadai, jog V. B. veikoje yra LR ATPK 41³ str. 1 d. numatyto pažeidimo požymių, tačiau pažymėtina, jog Institucija skundu neprašo priimti naują nutarimą ir V. B. pripažinti kalta, padarius LR ATPK 41³ str. 1 d. numatytą pažeidimą. Skundu prašoma Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 6 d. nutarimą panaikinti ir bylą perduoti iš naujo nagrinėti teisme. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliacinės instancijos teismas negali išeiti iš skundo ribų, be to, remiantis LR ATPK 302¹¹ str. 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtis negali būti pabloginta daugiau, negu to prašoma apeliaciniame skunde.

Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą rašytinio proceso tvarka, negali pabloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėties/LR Vyriausiojo administracinio teismo 2011-11-05 nutartis byloje Nr. N575-2999/2011 /, todėl skundžiamas teismo nutarimas panaikinamas ir byla grąžintina iš naujo nagrinėti teisme.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

- Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus apeliacinį skundą tenkinti;

- Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 6 d. nutarimą panaikinti;

-administracinę bylą Nr. A2.1.-4532-226/2011 grąžinti iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.