Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutarimas

2020-01-23 · Administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla Nr. A8.-244-540/2020

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
Dokumentas
Nutarimas
Data
2020-01-23
Bylos Nr.
A8.-244-540/2020
Teisminio proceso Nr.
4-69-3-00115-2020-3
Bylos rūšis
administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija
I-a instancija
Rezultatas
Skirti nuobaudą.
Teisėjas
Violeta Miceikienė (pirm.)
Pažeidėjas
M. V.
Institucija
VĮ Registrų centras
Kategorijos
Administracinio nusižengimo byla Nr. A8.-244-540/2020Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00115-2020-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 9.46.; 21.9.10 (S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2020 m. sausio 23 d.Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Violeta Miceikienė,sekretoriaujant Indrei Veselkaitei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. V.,

nedalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą Valstybės įmonės Registrų centro (toliau – institucijos) atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 223 straipsnio 2 dalį.

Teismas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

UAB „M.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) (toliau – Bendrovė), Juridinių asmenų registrui nepateikė 2018 metų finansinių ataskaitų rinkinių dokumentų. UAB „M.“ 2018 metų finansinių ataskaitų rinkinys Juridinių asmenų registrui privalėjo būti pateiktas ne vėliau kaip iki 2019 metų gegužės 31 d., tačiau bendrovė teisės aktais nustatytos prievolės neįvykdė. Tuo Bendrovės vadovas M. V. pažeidė Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 2.66 straipsnio 4 dalies, Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 58 straipsnio 3 dalies reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. V. kaltę pripažino iš dalies ir paaiškino, kad nuo 2016 m. UAB „M.“ veiklos nebevykdė ir jis buvo atleistas iš darbo. Kiek išsiaiškino, buhalterė nežinojo, kad reikia pateikti finansinius dokumentus ir sustabdžius bendrovės veiklą. Kai jis gavo Juridinių asmenų registro pranešimą dėl 2018 m. finansinių ataskaitų rinkinių dokumentų pateikimo, iš karto susisiekė su įmonės savininku ir buhalterę ir informavo, kad reikalinga pateikti dokumentus. Mano, kad savininkas yra išvykęs į užsienį, todėl dokumentai ir nėra pateikti.

Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, gautas raštas, kuriame nurodyta, kad jų atstovas posėdžiuose nedalyvaus. Taip pat nurodyta, kad jie pilnai palaiko administracinio nusižengimo protokole išdėstytas aplinkybes ir prašo administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirti baudą, artimą ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcijos vidurkiui, kadangi iki 2020 m. sausio 15 d. duomenimis dokumentai nebuvo pateikti.

Motyvuojamoji dalis

ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo faktą ir M. V. kaltę įrodo: administracinio nusižengimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės (b. l. 2); Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas, iš kurio matyti, kad M. V. nuo 2006 m. liepos 10 d. yra UAB „M.“ direktorius (b. l. 6-8); M. V. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad jis nuo 2016 m. balandžio 25 d. yra atleistas nuo UAB „M.“ užimamų direktoriaus pareigų, tik tai nebuvo užregistruota Registrų centre. Taip pat UAB „M.“ veikla 2016 m. buvo sustabdyta (b. l. 9)); darbo sutarties kopija (b. l. 10).

ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė juridinių asmenų, užsienio juridinių asmenų ar kitų organizacijų filialų vadovams ar kitiems įstatymuose arba steigimo dokumentuose nurodytiems asmenims be kita ko už juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinio pranešimo (konsoliduotojo metinio pranešimo), veiklos ataskaitų, auditoriaus išvados, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos (konsoliduotosios mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos) nepateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka.

CK 2.66 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad Juridinių asmenų registrui pateikiamas įmonės metinių finansinių ataskaitų rinkinys (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkinys) ir metinis pranešimas (konsoliduotasis metinis pranešimas) kiekvienais metais per trisdešimt dienų nuo jų patvirtinimo momento, jei įstatymai nenumato kitaip.

ABĮ 58 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinys kartu su bendrovės metiniu pranešimu ir auditoriaus išvada (jei auditas privalomas pagal įstatymus ar numatytas įstatuose) per 30 dienų nuo eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo turi būti pateiktas Juridinių asmenų registro tvarkytojui. ABĮ 37 straipsnio 12 dalies 10 punkte numatyta, jog bendrovės vadovas atsako už bendrovės dokumentų ir duomenų pateikimą juridinių asmenų registro tvarkytojui.

Nagrinėjamoje byloje surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad UAB „M.“ direktorius M. V. Juridinių asmenų registrui laiku nepateikė 2018 metų metinių finansinių ataskaitų rinkinių dokumentų. Bendrovės 2018 metų finansinių ataskaitų rinkinys Registrui privalėjo būti pateiktas ne vėliau kaip iki 2019 m. gegužės 31 d., tačiau Bendrovė teisės aktais nustatytos prievolės neįvykdė. Tuo Bendrovės direktorius M. V. pažeidė CK 2.66 straipsnio 4 dalies, ABĮ 58 straipsnio 3 dalies reikalavimus ir tuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 223 straipsnio 2 dalyje, todėl baustinas.

Byloje nėra duomenų apie M. V. baustumus. Jo atsakomybę lengvinančių ir / ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant M. V. nuobaudą, atsižvelgiama į tai, kad nėra nustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir / ar sunkinančių aplinkybių, taip pat išskirtinai atsižvelgiama į jo nurodytas administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, M. V. skirtina minimali bauda, numatyta ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcijoje. Kadangi UAB „M.“ 2018 metų finansinių ataskaitų rinkinių dokumentų Juridinių asmenų registrui bylos nagrinėjimo laikui dar nebuvo pateikusi, todėl M. V. atžvilgiu ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikyti nėra pagrindo. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 34 straipsnio 1, 2 dalimis, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

M. V. pripažinti padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 223 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 20109600211.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis). Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja Violeta Miceikienė