Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Ž. 2016-08-09, apie 22.03 val., Ulonų g. 5, Vilnius, būdama parduotuvės „Maxima“ darbuotoja, kasininkė–pardavėja, darbo metu paėmė iš parduotuvės kasoje esančio seifo 20 Eur. Taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, kurį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pasirašė. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. Ž. į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jai pranešta administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuris jos pasirašytas (b. l. 9), prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, neatvykimo priežastys nežinomos. Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo byla gali būti išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teismo posėdyje nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 50 straipsnį atsako tas, kas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu pagrobė smulkų svetimą turtą, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. V. Ž. kaltę, padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio V. Ž. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei jos pačios paaiškinimas, kad 2016-08-09, apie 22.00 val., darbo metu „Maximoje“, Vilniuje, Ulonų g. 5 kartu su vyr. kasininke skaičiuojant kasoje esančius pinigus, kol ji trumpam nuėjo, ji iš kasos paėmė 20 eurų ir juos įsidėjo į džinsų kišenę dėl to, kad skubiai reikėjo pinigų padengti skolas antstoliui. Dėl įvykusio įvykio gailisi, pažada pinigus grąžinti. Su pažeidimu sutinka (b. l. 9). Be administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo ir visiško jos prisipažinimo, jos kaltę pagrindžia ir kiti byloje esantys įrodymai: UAB „Mxima LT“ administracijos pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2016-08-09, apie 22.03 val. Ulonų g. 5, Vilniuje kasininkė-pardavėja V. Ž. iš parduotuvės seifo, esančio centrinėje kasoje pavogė 20 eurų (b. l. 2); Vilniaus apskrities VPK PR 1-os kuopos 3-ojo būrio vyr. patrulės M. M. 2016-08-12 tarnybinis pranešimas, kuriame nustatyta, kad Ulonų g. 5, parduotuvėje „Maxima“ sulaikytas vagis. Atvykus minėtu adresu pasitiko apsaugos darbuotojas, kuris paaiškino, kad 2016-08-09, apie 22.03 val., darbuotoja kasininkė V. Ž. paėmė iš parduotuvės seifo 20 Eur (b. l. 3). Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. V. Ž. pagrobtų prekių vertė – 20 Eur, t. y. nesiekia 3 MGL dydžio, todėl pažeidimas laikytinas smulkiu svetimo turto grobimu vagystės būdu ir kvalifikuotinas pagal ATPK 50 straipsnį.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, asmenybę – pažeidimo padarymo metu neturėjo galiojančių nuobaudų, nebausta administracine tvarka. Pažeidėjos atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino ir gailisi dėl pažeidimo padarymo (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pažeidėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, V. Ž. skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas minimalus. Teismo vertinimu, būtent tokia nuobauda šiuo atveju atitiks teisingumo ir proporcingumo kriterijus ir bus pakankama nuobaudos tikslams pasiekti.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad UAB „Maxima LT“ dėl V. Ž. kaltų veiksmų patyrė 20 Eur turtinę žalą, kurią V. Ž. įpareigotina atlyginti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24, 30, 50, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

V. Ž. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, ir skirti jai 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) dydžio baudą.

Iš V. Ž. UAB „Maxima LT“ naudai priteisti 20 Eur turtinei žalai atlyginti.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16060488588 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.