Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Raimundas Krušinys

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1998-09-10 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 272 straipsnio 3 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 118 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 2 dalį, galutine 4 metų laisvės atėmimo bausme;

2) 2009-05-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį, 5 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbant po 30 val. visuomenės labui;

3) 2012-01-27 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 8 mėnesių laisvės atėmimo, bausme, kurios vykdymas atidėtas 1 metams,

4) 2015-11-05 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bausmės atlikimo metu nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, tęsti darbą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės atlikimo metu nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, tęsti darbą. BK 72² straipsnio pagrindu skirta baudžiamojo poveikio priemonė –įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenims, padariusiems nusikalstamas veikas artimajam giminaičiui ar šeimos nariui, šią priemonę įvykdant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. L. sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui. Nustatyta, kad jis 2022 m. gruodžio 15 d., apie 04.27 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) konflikto metu, būdamas neblaivus, tyčia, žodinio konflikto metu, sutuoktinei E. L. sudavė kumščiu vieną smūgį į galvos sritį, tokiu būdu nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis nurodė, kad kaltę pripažįsta. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2022 m. gruodžio 14 d., vakare, kartu su sesers vyru ir sūnumi namuose, adresu (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį. Kada baigė gerti – nepamena, bet gali būti, kad po vidurnakčio. Namuose buvo sutuoktinė E. L. ir trys jų nepilnamečiai vaikai. Jis buvo stipriai neblaivus, nieko nepamena, negali pasakyti kada nuėjo miegoti. Jį prižadino pareigūnai. Nepamena, kuriuo metu ir kodėl smurtavo prieš žmoną E. Jeigu žmona nurodo, kad jis jai sudavė smūgius į galvą, jis ja tiki, tačiau paaiškinti, kodėl taip elgėsi negali. Įsitikinęs, kad tokiam poelgiui įtakos turėjo išgertas alkoholis.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius nežymų sveikatą sutrikdymą savo šeimos nariui, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis.

Nukentėjusioji E. L. parodė, kad 2022 m. gruodžio 15 d., apie 03.00 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), ji kartu su sutuoktiniu J. L. miegojo savo miegamajame. Jaunius buvo neblaivus. J. L. ją miegančią žadino baksnodamas į nugara ranka. Nesuprato, ko jis norėjo iš jos. Nekreipė dėmesio į jo baksnojimus, nes sutuoktinis buvo stipriai neblaivus. Ją pradėjo įžeidinėti, vadindamas necenzūriniais žodžiais. Ji nieko jam nesakė. Atsikėlė ir nuėjo į vaiko kambarį. Kambaryje buvo paliktas įjungtas televizorius, ji atsisėdo ant lovos. Jai iš paskos atėjo sutuoktinis ir sudavė du smūgius, tačiau ji veidą užsidengė rankomis, dėl smūgių fizinio skausmo nejautė. Po to, sudavė dar vieną smūgį į galvos sritį, plaukuotą dalį. Dėl suduoto smūgio jautė fizinį skausmą.

Tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2022 m. gruodžio 15 d., apie 04.27 val., adresu (duomenys neskelbtini), tarp sutuoktinių E. L. ir neblaivaus J. L. įvyko žodinis konfliktas, kurio metu J. L. ranka sudavė vieną kartą E. L. į galvos sritį, dėl ko ji jautė fizinį skausmą.

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūrėta įvykio vieta, yra adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrėtas miegamojo kambarys, lova. Smurtavimo pėdsakų nenustatyta.

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėtas policijos pareigūno, atvykusio į įvykio vietą, fiksuota vaizdo fiksavimo kamera „BodyCam“ video įrašas 2022_1215 _051338_006. Įrašo pradžia 05:13:10 val. Įrašo trukmė 4 min. 59 s. Garso įraše užfiksuotas pokalbis tarp Marijampolės apskr. Reagavimo skyriaus pareigūno (toliau – P), nukentėjusiosios E. L. (toliau – M) <...> M – ponas dabar miega; P – supratau; M – išgėręs, žinokit, neduoda ramybės, mušasi, va čia gavau skauda (ranką prideda prie galvos kairėje pusėje); P – skauda, tai medikus kviesti?; M – nereikia; P – dėl ko mušasi?; M – išgėręs; P – tai išgėręs visada mušasi, ar kaip?; M – rankas pakilnoja; P – skirtis laikas; M – laikas, nežinau eikit kelkitės; P – tai eisim, pati alkoholio nevartojusi?; M – ne, galiu pūsti; P – pūsim, čia pirmas, ne pirmas atvejis, kad policija atvažiuoja?; M –jau seniai buvo, buvom sąraše įtraukti; P – tai ikiteisminis buvo pradėtas?; M – buvo, bet aš jam atleidau; P – dabar jau neatleist?; M – nieko nesako tik purto galvą <...> Nuo įrašo 03:56 min. P – vaikai matė konfliktą?; M – mažiukai miega, 8 ir 10 miega, vyresnis matė bet jis nesikiša; P - kiek jam metų? M – 15, čia kažkur nuo 3 nakties <...> Vaizdo ir garso įrašas, failo pavadinimas 2022_1215_051839_007. Įrašo pradžia 05:18:01 val. Įrašo trukmė 4 min. 59 s. Pareigūnai įeina į kambarį kur lovoje miega vyriškis (nustatyta J. L., toliau – V), vyriškį prižadina. <...> P – kas darosi?; V – iš kur man žinot?; P – žmoną muši?; V – jos reikia paklaust; P – jau klausėm, sakė muši, atsistok <...> Įrašo 01:18 val. P– sakykit , kiek kartų trenkė?; M – vieną kartą, va čia gavau; P – vieną kartą sudavė?; M– nieko nesako, tik linkteli galvą; P– kuria ranka galit pasakyt?; M – nežinau, aš užsidengusi buvau <....>.???

Asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad vizualiai apžiūrėjus E. L. kūną išorinių sužalojimų nepastebėta.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės skyriaus specialisto išvadoje Nr. G688/2022(09) nurodoma, kad E. L. teismo medicinos apžiūrai atvykusi nebuvo, duomenų, jog po minėto įvykio buvo kreipusis medicininės pagalbos nėra, todėl sveikatos mastas nekvalifikuojamas. Jeigu E. L. 2022 m. gruodžio 15 d. buvo ranka suduota į galvos sritį, tai ji galėjo jausti fizinį skausmą.

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką (mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino), padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui.

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes neabejotinai įrodyta, kad J. L. 2022 m. gruodžio 15 d., apie 04.27 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), konflikto metu, būdamas neblaivus, tyčia, žodinio konflikto metu, sutuoktinei E. L. sudavė kumščiu vieną smūgį į galvos sritį, tokiu būdu nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis neprieštarauja procesas užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi bei dydžiu.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad asmuo prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad asmuo nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas nesunkus, baigtas, tyčinis nusikaltimas, į vieną kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir vieną sunkinančią aplinkybę. Taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį – teistas, baustas administracine tvarka, dirbantis. Nėra duomenų apie įrašymą į psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų gydymo įskaitą. Nustatyta viena atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybė.

Atsižvelgdamas į šias nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus prokuroro siūlomą BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmę – areštą, kurio vykdymas atidedamas, skiriant intensyvią priežiūrą.

Kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, jo byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis – šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

J. L. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir už tai jam skirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaityti laiką, išbūtą sulaikyme nuo 2022-12-15, 05.35 val. iki 2022-12-15, 15.15 val. (vieną dieną), vieną laikino sulaikymo dieną priliginant vienai arešto parai.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskiriant intensyvią priežiūrą, įpareigojant asmenį per šį laikotarpį neišeiti iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Vadovaujantis BK 72² straipsniu, kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šią priemonę įvykdant per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę (rašytinį pasižadėjimą neišvykti) palikti galioti, pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas [pasirašyta elektroniniu parašu] Raimundas Krušinys