Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, sekretoriaujant G.Osinskajai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. D. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 17P-28711602-15, kuriame nurodyta, kad 2015-03-07 d. apie 2.18 val. I. D. adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinusi į Vilniaus miesto 6 PK budėtojų telefoną 852716502, žinomai melagingai pranešė apie triukšmą, garsią muziką bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Tokiais savo veiksmais ji kaltinama padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 186 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiama I. D. teismo posėdyje pažeidimo nepripažino ir parodė, kad ji gyvena trečiame aukšte 10-ame bute, virš jos esančio ketvirtame aukšte 14-o buto gyventojai triukšmauja. Triukšmas gerai girdisi ir virš minėto buto 5-ame aukšte gyvenančiai 18-o buto gyventojai, kadangi jų visų butai vieno kambario. Šoniniai didesnių butų savininkai triukšmo negirdi, jų butai trijų kambarių, izoliuoti. 14-o buto savininkas mirė, paveldėtojai ėmė butą nuomoti. Nuomininkai nuolat keičiasi. 2015-03-07 naktį ji paskambino policijai - būtent į 6 PK budėtojų dalį - dėl triukšmo, tačiau ši informacija tikrai nebuvo melaginga. Bendruoju pagalbos telefonu ji neskambina, kadangi atvykę patruliai nieko nedaro, reikalauja liudytojų. Todėl ji skambina tiesiai į 6 PK budėtojų dalį. Triukšmą iš 14-o buto girdi ne tik ji, tačiau ir kaimynė iš 18-o buto, kuri tai gali paliudyti. Kovo 7 dieną naktį taip pat 14-ame bute buvo triukšmas. Ji nežino, kas ten tiksliai gyvena, nuomininkai keičiasi. Pastaruoju metu lyg ir gyvena kažkokie du vyrai, kažkokios moterys. Naktį tame bute buvo įjungta muzika, triukšmavo, bėgiojo, trankėsi. 2:18 val. paskambino 6 PK budinčiam. Pranešė, kad 14-ame bute triukšmauja. Budėtojas pažadėjo atvažiuoti. O kol ji paskambino, buto gyventojai nusiramino, ji apie tai ir pasakė budėtojui, pasakė, kad gali nebevažiuoti, tačiau paprašė registruoti pranešimą apie triukšmą. Kadangi ji iš budėtojo nesuprato, ar bus užregistruotas įvykis, dar paskambino į Vilniaus VPK ir paprašė ten užregistruoti pranešimą apie triukšmą, kas ir buvo padaryta. Po 10 minučių pasigirdo skambutis į domofoną. Jai labai skaudėjo kojas, ji ligota (diagnozuota reumatinė polimialgija), todėl ji negalėjo atsikelti ir nežino, kas ten skambino. Po poros dienų atvažiavo pareigūnas S. D. aiškintis papildomai dėl to pranešimo, tačiau jis nieko jai nepaaiškino apie surašomą protokolą. Gyventojai triukšmauja 14 bute nuolat, ji be reikalo niekada neskambina, tik tuomet, kai iš tiesų yra triukšmas.

Liudytoja Z. S. teismui paaiškino, kad I. D. yra kaimynė iš trečio aukšto, ji pati gyvena penktame aukšte, 18 bute. 14-as butas yra liudytojos buto apačioje. Gali patvirtinti, kad nuomininkai 14-ame bute yra triukšmingi. Jie trankosi, naktimis leidžia muziką. Ir tai ne vienkartiniai atvejai. Blokiniame name tai labai girdisi. Tikrai gali patvirtinti, kad 2015 m. kovo 7 d. naktį triukšmas 14-ame bute buvo, ji taip pat jį girdėjo. Šio buto gyventojai triukšmavo tris dienas iš eilės, visą savaitgalį nuo pat penktadienio. Ji pati į policiją tąnakt neskambino. Kažkada, prieš du mėnesius yra skambinusi į policiją dėl triukšmo 14-ame bute, kai visą naktį grojo muzika. Kompanija kažką šventė. Ji tuomet skambino 112. Kai policininkai atvažiavo, jie nutilo. Policija nieko neužfiksavusi išvažiavo, nes jiems atvykus triukšmo jau nebuvo. Pareigūnai net nėjo tuomet į 14-ą butą, nes aiškino, jog nesant triukšmo jie neturi teisės eiti į butą.

Pažymoje iš policijos registruojamų įvykių registro matyti, kad 2014-03-07 02:37 val. Vilniaus miesto 6 PK buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje 14-ame bute garsiai groja muzika ir trukdo pranešėjai I. D., gyvenančiai bute (duomenys neskelbtini), ilsėtis (b.l. 3).

Iš Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK postinio J. G. 2015-03-07 tarnybinio pranešimo matyti, kad gavus minėtą pranešimą jis apie 2.23 val. nuvyko minėtu adresu, bet laiptinėje buvo tylu ir ramu, nei triukšmo, nei muzikos grojimo iš 14 buto jis negirdėjo, paskambinus į 10 buto duris, jų niekas neatidarė, pranešėjos telefonu taip pat niekas neatsiliepė (b.l. 4).

Byloje yra paimti kaimynų iš 9 ir 12 butų D. B. ir A. B. rašytiniai paaiškinimai. D. B., gyvenantis 9 –ame bute, nurodo, kad laiptinėje niekas netriukšmauja, nepaisant to kaimynė iš 10-o buto nuolat skundžiasi dėl triukšmo, kaimynų iš 14-o buto jis apskritai negirdi (b.l.10), A. B. nurodė, kad triukšmo laiptinėje nebūna, nebuvo jo ir 2015-03-07 d. naktį (b.l. 11).

Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. numatyta, kad žinomai melagingas priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iškvietimas užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki vieno šimto septyniasdešimt trijų eurų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą konstatuoja, kad I. D. veikoje nėra vieno iš administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 186 str., sudėties elemento - kaltės, kuri pasireiškia sąmoningais, tyčiniais veiksmais. Teismas vertina, kad pagal byloje esančius surinktus bei teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus liko nepaneigta jos versija, kad ji policijos pareigūnus kvietė būdama įsitikinusi, kad triukšmaujama ir triukšmas nakties metu sklinda būtent iš 14-o buto. Nors šio buto gyventojas L. N. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad 2015-03-07 naktį butas buvo tuščias, kadangi jis buvo išvykęs iš miesto, iš policijos pareigūno J. G. tarnybinio pranešimo matyti, kad jis išvadą apie pranešimo melagingumą padarė tik iš to, kad atvykęs į į pranešėjos namo laiptinę, pats triukšmo neišgirdo, tačiau pareigūnas 2015-03-07 naktį nei su 14- o buto, nei su 10-o buto gyventojais nebendravo, situacijos 14-ame bute netikrino, mėgino patekti tik į 10-ą butą pas pranešėją, todėl teismui nėra galimybės paneigti ar patvirtinti L. N. nurodomos aplinkybės, kad 14-as butas 2015-03-07 naktį buvo tuščias. Kita vertus net ir nustačius šią aplinkybę, I. D. galėjo sąžiningai klysti nustatydama triukšmo šaltinį. Tuo tarpu I. D. nurodomas aplinkybes, kad naktį laiptinėje ir būtent 14-ame bute buvo triukšmaujama, patvirtino virš 14-o buto gyvenanti Z. S., kuri taip pat teigė, kad visą savaitgalį, net tris dienas šiame bute buvo švenčiama, garsiai leidžiama muzika ir triukšmaujama. Abi moterys teigė, kad buto nuomininkų nepažįsta, jie dažnai keičiasi, todėl jos negali nurodyti, kas būtent buvo 2015-03-07 naktį bute: patys nuomininkai, buto šeimininkės sūnus su draugais ar kiti asmenys. Tačiau minėtame bute nakties metu triukšmaujama dažnai. Tiek I. D., tiek Z. S. nurodė, kad ankstesni policijos pareigūnų iškvietimai būdavo neefektyvūs, kadangi pamatę atvykusį policijos ekipažą kaimynai liaudavosi triukšmavę, ir jos negalėdavusios įrodyti triukšmo fakto, tačiau tai nereiškia, kad jų pranešimai buvę melagingi. Būtent judviejų butuose geriausiai girdimas triukšmas, kadangi I. D. gyvena po 14-u butu, o Z. S. – virš jo, visi trys butai yra vieno kambario, todėl triukšmas jas itin vargina. Neatmetė galimybės, kad kaimynai iš gretimų butų, kurie yra erdvesni ir labiau nutolę nuo 14-o buto, triukšmo gali negirdėti, arba šis jų naktimis nepažadina taip, kaip jų, todėl jie ir neturintys pretenzijų 14-o buto gyventojams. Kitų butų gyventojai D. B. ir A. B. rašytinius paaiškinimus davė tik beveik po mėnesio nuo įvykio, daugiau apibūdindami bendrą laiptinės situaciją, kad jų manymu laiptinė yra rami ir netriukšminga, o 10-ame bute gyvenanti kaimynė konfliktiška. Atkreiptinas dėmesys, kad I. D., kaip garbaus amžiaus asmens, jautrumas garsams gali būti aukštesnis nei aplinkinių žymiai jaunesnio amžiaus kaimynų. Jos reakcija į girdimą ar suvokiamą triukšmą – pranešimas policijai apie jį - negali būti laikomas melagingu vien todėl, kad dėl triukšmo nesiskundžia kiti kaimynai arba jis nėra pakankamas, kad būtų pagrindas fiksuoti pažeidimą. Pagal Vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką LR ATPK 186 str. numatyto pažeidimo atveju tyčinę kaltės formą galima konstatuoti tik tuomet, kai asmuo pats neabejoja, kad aplinkybės, apie kurias jis praneša specialiosioms tarnyboms, realiai neegzistuoja, o jo pranešimas neatitinka tiesos. Net jeigu asmuo klaidingai suvokia ar vertina realiai egzistuojančias aplinkybes ir praneša apie jas specialiosioms tarnyboms, jo veiksmai nėra tyčiniai, ir atsakomybė pagal ATPK 186 straipsnį negalima (LVAT nutartis byloje Nr. N146-1157/2012).

ATPK 186 straipsnyje nurodytas administracinės teisės pažeidimas (žinomai melagingas specialiųjų tarnybų iškvietimas) gali būti padarytas tik tiesiogine tyčia t.y. jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo ar neveikimo pobūdį, numatė žalingas pasekmes ir jų norėjo (ATPK 11 straipsnis). Tai reiškia, kad kvalifikuojant veiksmus kaip žinomai melagingą policijos iškvietimą būtina neginčytinai nustatyti, kad policija buvo kviečiama nesant jokių objektyvių priežasčių, duodančių pagrindą būtent pačiam policiją kviečiančiam asmeniui laikyti, kad reikalinga kviesti policijos pareigūnus. Tokių duomenų byloje nenustatyta.

Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nesant I. D. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 186 str. sudėties (LR ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

I. D. administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. nutraukti, nesant jos veikoje šio pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.