Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justyna Žukovska-Pečiulienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro Žydrūno Katkevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje A. O. (A. O.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas paskutinius šešis kartus:

1. Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo 2011 m. birželio 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį galutine 52 (penkiasdešimt dviejų) parų arešto bausme;

2 Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį 4 MGL (520,00 Lt) bauda;

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 11 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį 30 (trisdešimties) parų arešto bausme. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 5 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskiriant galutine 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę ir 4 MGL (520,00 Lt) baudą;

4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį galutine 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, atidėtas 1 (vienerių) metų terminui su teismo paskirtais įpareigojimais. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 11 d. nutartimi panaikintinas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir asmuo pasiųstas atlikti bausmę į pataisos įstaigą;

5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą galutine 2 (dviejų) metų, 2 (dviejų) mėnesių ir 28 (dvidešimt aštuonių) dienų laisvės atėmimo bausme;

6. Alytaus miesto apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021 m. liepos 7 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį galutine 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, atidėtas 1 (vieneriems) metams, paskiriant įpareigojimus,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. O. pasikėsino pagrobti svetimą turtą, o būtent – jis, veikdamas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kuris 2022 m. lapkričio 18 d., apie 10.30 val., būdamas parduotuvėje „Duomenys neskelbtini“, esančioje (duomenys neskelbtini), prekybos salėje paėmė 12,99 Eur vertės vonios rankšluostį, 9 vnt. kavos „Lavazza“ pakuočių po 250 g., vieno vieneto kaina 7,69 Eur, viso 69,21 Eur, 3 vnt. kavos pupelių „Pauling“ pakuočių po 1 kg., vieno vieneto kaina 22,99 Eur, viso 68,97 Eur, jas sudėjo į maišelį, kurį paliko prie įėjimo į prekybos salę vartelių, po ko jis, A. O., šias prekes paėmė ir buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „Duomenys neskelbtini“ priklausantį 151,17 Eur vertės turtą.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas A. O. parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai. Paaiškino, kad 2022 m. lapkričio 18 d., apie 10.00 val. jis prie parduotuvės „Duomenys neskelbtini“, esančios (duomenys neskelbtini), sutiko iš matymo pažįstamą T. T. jam pasiūlė užsidirbti 20,00 Eur ar 30,00 Eur. Jis pasakė, kad jam reikės užkalbinti apsaugos darbuotoją. Jis suprato, kad T. tuo metu vogs prekes. T. nuėjo į prekybos salę, o jis po kurio laiko pabeldė į apsaugos posto langą. Apsaugos postas yra prie įėjimo į prekybos salę vartelių. Apsaugos poste, matyt, nieko nebuvo, nes į jo beldimą niekas neatsiliepė. Jis išėjo parūkyti, po to vėl grįžo ir stovėjo prie vartelių. Po kažkiek laiko pro tuos pačius vartelius išėjo T. ir jam pasakė „paimk“, rodydamas į maišelį ir parduotuvės prekių krepšelį. Krepšelis buvo padėtas ant kitų tuščių krepšelių, o maišelis ant prekių vežimėlių. Jis paėmė maišelį ir krepšelį, kuriuose buvo kažkas įdėta, tada jį iš karto sulaikė apsaugos darbuotojas. T. tuo metu jau buvo išėjęs iš parduotuvės. Vėliau iš apsaugos darbuotojo sužinojo, kad T. vardas ne T., o E. Jo jokių duomenų ir kontaktų nežino. Dėl vagystės jie nesitarė, jis tik padarė, ko jo prašė. Dėl padaryto gailisi. Narkologinėse ir psichiatrijos įskaitose nėra įrašytas, galvos traumų neturėjo.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. K. (A. K.) parodė, kad dirba UAB „Duomenys neskelbtini“ priklausančioje parduotuvėje „Duomenys neskelbtini“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini). Jo pareigos yra (duomenys neskelbtini). 2022 m. lapkričio 18 d., apie 10.40 val. dirbo apsaugos poste, tai yra stebėjo parduotuvės prekybos salę per vaizdo stebėjimo kameras ir pastebėjo įtartiną asmenį, kuris jam buvo panašus į anksčiau sulaikytą asmenį, kuris vykdė vagystes. Pastarasis buvo apsirengęs šviesios spalvos striukę, ant galvos buvo užsidėjęs kepurę, tamsios spalvos kelnės ir juodas sportinis krepšys. Matė, kaip minėtas asmuo kavos skyriuje paėmė tris vienetus po 1 kg. kavos pupelių „Paulig“, 1 vnt. kaina 22,99 Eur, kuriuos pasislėpęs susidėjo į sportinį krepšį. Po to pasivaikščiojęs po parduotuvės prekybos salę, nuėjo ir paėmė pirkinių krepšį, į kurį kavos skyriuje įsidėjo 9 vnt. maltos kavos „Lavaza“, 1 vnt. kaina 7,69 Eur. Po to nuėjo į rankšluosčių skyrių, kur nuo lentynos paėmė šviesios spalvos rankšluostį už 12,99 Eur, kurį įsidėjo į krepšį, tai yra iš viršaus uždengė kavą. Tuomet perdėjo kavą iš savo sportinio krepšio į „Maxima“ polietileninį maišelį. Po ko nuėjo prie įėjimo į parduotuvę vartelių ir paliko visas išvardintas prekes. Iš parduotuvės minėtas asmuo išėjo pro kasas už nieką nesumokėjęs. Praeidamas pro koridorių netoli įėjimo vartelių stovėjusiam asmeniui, kuris buvo su raudonos spalvos sportiniais bateliais, tamsios spalvos striuke, juodos spalvos kelnėmis, kažką pasakė ir nuėjo link išėjimo iš parduotuvės. Tuomet prie paliktų prekių atėjo, kaip dabar paaiškėjo A. O., kuris paėmė paliktus pirkinius, ėjo link išėjimo iš parduotuvės, tačiau buvo sulaikytas. Iš parduotuvės bandė išsinešti prekių už 151,17 Eur. Prekės nesugadintos ir grąžintos į apyvartą. Liudytojas papildomai parodė, kad 2022 m. lapkričio 18 d., apie 10.40 val. dirbdamas apsaugos poste, stebėjo parduotuvės prekybos salę per vaizdo stebėjimo kameras ir pastebėjo įtartiną asmenį, kuris jam buvo panašus į anksčiau sulaikytą asmenį vardu E., daugiau asmens duomenų nežino. Asmuo vardu E. vykdė vagystes, tačiau kai pakartotinai pažiūrėjo vaizdo kamerų įrašus suprato, kad tai ne jis, o tik panašus. Asmens, kuris buvo apsirengęs šviesios spalvos striukę, ant galvos buvo užsidėjęs kepurę, mūvėjo tamsios spalvos kelnes ir su savimi turėjo juodą sportinį krepšį bei paliko maišelį ir prekių krepšelį su prekėmis prie prekių vežimėlių jis neatpažįsta, jokių jo duomenų nežino.

UAB „Duomenys neskelbtini“ 2022 m. lapkričio 18 d. gautame pareiškime nurodyta, kad 2022 m. lapkričio 18 d., apie 10.40 val. parduotuvėje „Duomenys neskelbtini“, esančioje (duomenys neskelbtini), sulaikytas pilietis, kuris praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes, t. y. prekybos salėje paėmė 12,99 Eur vertės vonios rankšluostį, 9 vnt. kavos „Lavazza“ pakuočių po 250 g., vieno vieneto kaina 7,69 Eur, viso 69,21 Eur, 3 vnt. kavos pupelių „Paulig“ pakuočių po 1 kg., vieno vieneto kaina 22,99 Eur, viso 68,97 Eur, ir tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „Duomenys neskelbtini“ priklausantį 151,17 Eur vertės turtą.

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų nustatyta, kad 2022 m. lapkričio 18 d. 10.33 val. gautas fizinio asmens pranešimas, kad prekybos centre „Duomenys neskelbtini“, apsaugos darbuotojas sulaikė vagystę vykdžiusį asmenį. Laukia apsaugos poste.

Įvykio vietos apžiūros 2022 m. lapkričio 18 d. protokole nurodyta, kad apžiūros objektas parduotuvė „Duomenys neskelbtini“, esanti adresu (duomenys neskelbtini). Į parduotuvę patenkame pro automatiškai varstomas duris. Patekus patenkame į koridorių, dešinėje pusėje matomi praėjimo varteliai į prekybos salę, tiesiai parduotuvės kasos. Perėjus pro vartelius, patenkame į parduotuvės prekybos salę. Paėjus apie 55 metrus, kairėje pusėje matomas kavos skyrius, dešinėje pusėje skyrius, kuriame yra rankšluosčiai. Kavos skyriuje ant lentynų sudėtos kavos. Pėdsakų ar objektų reikšmingų tyrimui neaptikta. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis.

Kitų objektų apžiūros 2023 m. sausio 30 d. protokole nurodyta, kad apžiūrimas pagal pareikalavimą iš UAB „Duomenys neskelbtini“ gautas vaizdo įrašas. Apžiūrimo vaizdo įrašo pavadinimas „CH14-2022-11-18-10-13-51 palieka ir paima“. Atidarius įrašą matomas parduotuvės vidaus vaizdas, vaizdas spalvotas, per vidurį apačioje matoma data 18/11/22 ir einantis laikas nuo 10:36:05. Įrašas trunka nuo 10:36:05 iki 10:37:26. Dešinėje pusėje įrašo matyti įėjimo į parduotuvę varteliai, kairiau tarp tvorelių stovi sustatyti prekių vežimėliai. Parduotuvės viduje matosi vaikštantys keli žmonės, vienas iš jų vyras, kuris dėvi šviesios spalvos dryžuotą striukę su gobtuvu, tamsias kelnes, tamsius batus bei užsidėjęs raudoną su ornamentais kepurę su bumbulu. Minėtas vyras eina link tvorelės, už kurios stovi prekių vežimėliai, jis kairėje rankoje nešasi pirkinių krepšį, kuriame matosi sudėtos prekės, tačiau kokios konkrečiai prekės sudėtos įžiūrėti negalima ir pirkinių maišelį, kuriame matosi, kad kažkas yra įdėta, tačiau kas konkrečiai taip pat nesimato, taip pat vyras per dešinį petį užsidėjęs sportinį tamsios spalvos krepšį. Priėjęs prie tvorelės, už kurios stovi prekių vežimėliai, vyras, įraše laikui rodant 10:36:20, dešine ranka padeda prekių krepšelį su prekėmis į kitus prie tvorelės stovėjusius prekių krepšelius, o prekių maišelį padeda ant grindinio šalia prekių krepšelių. Vaizdo įraše laikui rodant 10:36:26 vyras apsisuka ir grįžta atgal iš kur atėjo. Eidamas porą kartų atsisuka į padėtų krepšelio ir maišelio pusę. Įraše laikui rodant 10:36:36 vyras apsisuka ir eina atgal link pirkinių krepšio ir maišelio, tačiau prie jų neprieina, o eina link išėjimo vartelių. Vaizdo įraše laikui rodant 10:36:47 vyras perlenda per tvorelę skiriančią stovinčius prekių vežimėlius ir įėjimo vartelius ir paėjęs kelis žingsnius įraše laikui rodant 10:36:54 dingsta iš kameros filmuojamo perimetro. Vaizdo įraše laikui rodant 10:36:57 įraše vėl pasirodo vyras su šviesia striuke ir sportiniu krepšiu per dešinį petį, o už poros žingsnių nuo jo įraše pasirodo tamsiai apsirengęs vyras, su šviesios spalvos logotipu ant striukės nugaros, kuris eina link sustatytų prekių vežimėlių. Eidamas, tamsiai apsirengęs vyras atsisuka į šviesiai apsirengusį vyrą ir nueina toliau link sustatytų prekių vežimėlių. Tuo tarpu vyras šviesia striuke pasišalina iš vaizdo stebėjimo kameros perimetro. Įraše laikui rodant 10:37:04 tamsiai apsirengęs vyras priėjęs prie prekių vežimėlių pasilenkia ir iš po tvorelės dešine ranka pasiima prekių maišelį su prekėmis, kurį buvo padėjęs vyras šviesia striuke, o kaire ranka paima bei per tvorelę perkelia prekių krepšelį su prekėmis taip pat tą, kurį buvo palikęs vyras šviesia striuke. Tai padaręs tamsiai apsirengęs vyras su prekėmis rankose eina link išėjimo. Įraše laikui rodant 10:37:12 prie jo staigiai prieina taip pat tamsiai apsirengęs, pliktelėjęs vyras, kuris sugriebia už striukės vyrą su prekėmis ir jį nusiveda. 10:37:15 vyrai dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros fiksuojamo perimetro.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) tyrėjo J. P. 2023 m. vasario 1 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad buvo patikrintos duomenų bazės bei habitoskopinių duomenų registras, tačiau asmens duomenų, kuris 2022 m. lapkričio 18 d., apie 10.40 val. padėjo prekių krepšelį bei maišelį su prekėmis šalia prekių vežimėlių, nustatyti nepavyko.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro Ž. Katkevičiaus 2023 m. vasario 3 d. nutarimu iš ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-43853-22 buvo atskirtas ikiteisminis tyrimas dėl nenustatyto asmens, kartu su A. O. dalyvavusio 2022 m. lapkričio 18 d., apie 10.30 val. pasikėsinant pagrobti svetimą prekes iš parduotuvės „Duomenys neskelbtini“, esančios adresu (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą. Vagystė kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, kai pagrobto turto vertė yra nedidelė ir nėra vagystę kvalifikuojančių požymių, numatytų šio straipsnio 2 ir 3 dalyse. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį nedidelės vertės turtas – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Objektyvusis vagystės nusikalstamos veikos požymis – pagrobimas teismų praktikoje pripažįstamas tyčiniu, neteisėtu ir neatlygintiniu svetimo turto užvaldymu, atimančiu iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu, arba ji yra pasunkinama (Lietuvos Aulščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K- 351/2012, 2K-282/2012, 2K-228/2013, 2K-183-511/2019). Vagystės subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog A. O. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, nustatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje.

Kaltinamasis A. O., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, pripažino, jog pasikėsino pagrobti svetimą turtą. Jis parodė, kad bylai reikšmingu laiku prie parduotuvės „Duomenys neskelbtini“, esančios (duomenys neskelbtini), sutiko iš matymo pažįstamą T., kuris jam pasiūlė užsidirbti 20,00 Eur ar 30,00 Eur. Jis pasakė, kad jam reikės užkalbinti apsaugos darbuotoją. Jis suprato, kad T. tuo metu vogs prekes. T. nuėjo į prekybos salę, o jis po kurio laiko pabeldė į apsaugos posto langą. Apsaugos poste nieko nebuvo. Jis išėjo parūkyti, po to vėl grįžo ir stovėjo prie vartelių. Po kurio laiko pro tuos pačius vartelius išėjo T. ir jam pasakė „paimk“, rodydamas į maišelį ir parduotuvės prekių krepšelį. Jis paėmė maišelį ir krepšelį, kuriuose buvo kažkas įdėta, po ko jį iš karto sulaikė apsaugos darbuotojas. Šie kaltinamojo parodymai iš esmės atitinka tiek pastarajam inkriminuotos nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, tiek kitus ikiteisminio tyrimo surinktus ir teismo įrodymais pripažintinus duomenis – liudytojo A. K. parodymų turinį bei įvykio vietoje įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų 2022 m. lapkričio 18 d. vaizdo įrašus. Liudytoju apklaustas A. K. parodė, kad 2022 m. lapkričio 18 d., apie 10.40 val. dirbdamas, stebėjo parduotuvės prekybos salę per vaizdo stebėjimo kameras ir pastebėjo įtartiną asmenį, kuris jam buvo panašus į anksčiau sulaikytą asmenį, kuris vykdė vagystes. Matė, kaip minėtas asmuo kavos skyriuje paėmė tris vienetus po 1 kg. kavos pupelių „Paulig“, 1 vnt. kaina 22,99 Eur, kuriuos pasislėpęs susidėjo į sportinį krepšį. Po to, pasivaikščiojęs po parduotuvės prekybos salę, nuėjo ir paėmė pirkinių krepšį, į kurį kavos skyriuje įsidėjo 9 vnt. maltos kavos „Lavazza“, 1 vnt. kaina 7,69 Eur. Po to nuėjo į rankšluosčių skyrių, kur nuo lentynos paėmė šviesios spalvos rankšluostį už 12,99 Eur, kurį įsidėjo į krepšį, tai yra iš viršaus uždengė kavą. Tuomet perdėjo kavą iš savo sportinio krepšio į „Maxima“ polietileninį maišelį. Po ko, nuėjo prie įėjimo į parduotuvę vartelių ir paliko visas išvardintas prekes. Iš parduotuvės minėtas asmuo išėjo pro kasas už nieką nesumokėjęs. Praeidamas pro koridorių, netoli įėjimo vartelių stovėjusiam asmeniui, kuris buvo su raudonos spalvos sportiniais bateliais, tamsios spalvos striuke, juodos spalvos kelnėmis, kažką pasakė ir nuėjo link išėjimo iš parduotuvės. Tuomet prie paliktų prekių atėjo, kaip dabar paaiškėjo A. O., kuris paėmė paliktus pirkinius, ėjo link išėjimo iš parduotuvės, tačiau buvo sulaikytas. Liudytojo A. K. parodymai esminėse aplinkybėse sutampa su kaltinamajam inkriminuotų veiksmų eiga, užfiksuota parduotuvėje „Duomenys neskelbtini“ įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų 2023 m. sausio 30 d. vaizdo įrašų apžiūros protokole.

Visi teismo anksčiau aptarti ir sugretinti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurių įrodomąja reikšme teismas neturi pagrindo abejoti, leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad A. O. 2022 m. lapkričio 18 d. iš parduotuvės „Duomenys neskelbtini“, esančios (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti svetimą, 151,17 Eur vertės turtą ir norėjo taip veikti.

Pagal teismo nustatytas faktines bylos aplinkybes, taip pat atsižvelgiant į tai, jog A. O. nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, taip pat įvertinus tai, kad nusikalstama veika neturi kvalifikuojančių požymių, o aptariamo nusikalstamos veikos dalyko vertė yra 151,17 Eur – neviršija 5 MGL, bet viršija 3 MGL dydžio sumą, darytina išvada, jog A. O. inkriminuota nusikalstama veika pagrįstai kvalifikuotina kaip pasikėsinimas padaryti nedidelės vertės svetimo turto vagystę, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, taip pat nustatęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytus pagrindus, daro pagrįstą išvadą, jog baudžiamasis procesas gali būti užbaigtas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. Bylos aplinkybės yra aiškios.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. O. pareiškė, kad sutinka su tuo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu bei sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

UAB „Duomenys neskelbtini“ įgaliotam atstovui A. K. 2023 m. vasario 6 d. buvo išsiųstas pranešimas apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriuo jis buvo informuotas apie galimybę šį sprendimą apskųsti. Prašymų, skundų negauta.

Dėl skirtinos bausmės

Už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, asmuo baudžiamas viešaisiais darbais, bauda, laisvės apribojimu arba areštu.

Teismas, skirdamas bausmę A. O., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 bei 2 dalyje numatytomis nuostatomis – atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes.

A. O. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis, 178 straipsnio 4 dalis), kuris nutruko pasikėsinimo stadijoje, buvo padarytas tiesiogine tyčia. Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį A. O. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išraše numatyta, kad kaltinamasis nedirba. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ bei Administracinio nusižengimų registro duomenimis, A. O. ne kartą teistas už nusikaltimus žmogaus sveikatai, už nusikaltimus ir baudžiamuosius nusižengimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, nusikaltimus ir baudžiamuosius nusižengimus viešajai tvarkai, o taip pat baustas administracine tvarka. Teismo vertinimu, A. O. kriminalinė praeitis rodo pastarojo polinkį nusikalsti ir elgtis priešingai visuomenėje nusistovėjusioms elgesio ir moralės normoms. Byloje nėra duomenų apie jo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą.

Atsižvelgdamas į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, taip pat į kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis gali būti pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus prokuroro prašomą bausmę – areštą. Prokuroro pasiūlyta 30 parų arešto bausmės trukmė, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, veikos pobūdį, parinkta pagrįstai, todėl jos mažinti ar didinti nėra pagrindo. Teismo vertinimu, kaltinamajam skirtina bausmė, yra teisinga ir proporcinga, darys teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui, kad jis ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu ir paskiriant galutinę 20 parų arešto bausmę.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos L. V. 2022 m. lapkričio 18 d. nutarimu kaltinamajam A. O. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Ši kardomoji priemonė paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Civilinis ieškinys nepareikštas. Kaltinamasis laikinai sulaikytas nebuvo. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Daiktas, turintis reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti byloje, – kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. O. (A. O.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam bausmę – 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti A. O. 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Paskirtos arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo atvykimo ar pristatymo į pataisos įstaigą arešto bausmės atlikimui, vykdant šį įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą, dienos.

A. O. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktinį įrodymą – kompaktinį diską su vaizdo įrašu, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti, kad pagal Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2019 m. liepos 24 d. įsakymą Nr. V-271 „Dėl pataisos įstaigų, kuriose arešto bausme nuteisti asmenys, atlieka bausmę nustatymo“ nustatyta, kad:

1.1. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į šias laisvės atėmimo vietų įstaigas:

1.1.1. į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių – pataisos namus – nepilnamečiai asmenys, kuriems teismai paskyrė areštą ir pilnamečiai asmenys, kuriems areštą paskyrė Vilniaus ir Kauno apskrityse esantys teismai;

1.1.2. į Panevėžio pataisos namus – nepilnametės ir pilnametės moterys, kurioms teismai paskyrė areštą;

1.2. Pataisos įstaiga, taip pat atliekanti tardymo izoliatoriaus funkcijas, atsižvelgdama į areštui skirtų laisvų vietų skaičių įstaigoje, gali nuteistąjį, atvykusį atlikti arešto bausmės pagal šio įsakymo 1.1 papunktį, ne vėliau kaip per 10 dienų nuo jo atvykimo į įstaigą dienos paskirti atlikti bausmę į kitą pataisos įstaigą, tokį paskyrimą iš anksto suderinusi su priimančiosios pataisos įstaigos administracija. Nuteistojo konvojavimą organizuoja perkeliančioj i pataisos įstaiga teisės aktų nustatyta tvarka.

1.3. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus nustatyta tvarka ir teisės aktų nustatytais pagrindais asmenys, kuriems paskirtas areštas, gali būti perkeliami iš vienos pataisos įstaigos į kitą.

1.4. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

1.5. Nuteistajam per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per 5 darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

1.6. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus arba jo pavaduotojo rašytiniu nurodymu asmenys, kuriems paskirta arešto bausmė, gali būti laikomi Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos pavaldžiose pataisos įstaigose, neatsižvelgiant į šio įsakymo 1.1 papunkčio nuostatas.

2. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistajam per septynias dienas po nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, bus paskelbta nuteistojo paieška.

3. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

4. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

5. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

6. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

7. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.