- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-11-18
- Bylos Nr.
- e2-8656-1050/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-23273-2025-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Greičiūtė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Skycop.com“
- Atsakovas
- SKYUP MT Limited
Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teisėja Lina Greičiūtė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Skycop.com“ ieškinį atsakovui SKYUP MT Limited dėl kompensacijos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Skycop.com“ (toliau – ir Ieškovė) kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo SKYUP MT Limited (toliau – ir Atsakovas) Ieškovės naudai 800,00 Eur kompensacijos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad Atsakovo vykdomas skrydis Nr. U5 7131, 2025-03-02 turėjęs vykti maršrutu Vilnius (VNO) – Šarm el Šeichas (SSH), vėlavo atvykti 4.34 val., todėl keleiviai L. U. ir E. U. skrydžio tikslą pasiekė daugiau nei 3 valandas vėliau. Todėl keleiviai pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamento Nr. 261/2004, nustatančio bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju (toliau – ir Reglamentas Nr. 261/2004), nuostatas įgijo teisę į kompensaciją viso 800,00 Eur sumai.
Atsiliepimas
3. Atsakovas pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė netenkinti Ieškovės prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo arba, įvertinus šabloninį bylos pobūdį ir faktinį darbo mastą byloje, sumažinti Ieškovės naudai prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas.
4. Atsakovas nurodė, kad Ieškovė prašo priteisti viso net 726,00 Eur bylinėjimosi išlaidų už teisinę pagalbą, kuomet ieškinio reikalavimas yra beveik tokio pačio dydžio – 800,00 Eur. Tokia bylinėjimosi išlaidų suma už suteiktas teisines paslaugas išlieka neproporcinga bei neadekvati realioms teisinės pagalbos sąnaudoms konkrečioje byloje. Byla yra tipiška, nesudėtinga, ieškinio turinys yra standartizuotas, o faktinių aplinkybių analizė ir teisinė argumentacija – minimalios apimties, todėl teisinės pagalbos apmokėjimo suma turėtų sumažinta iki realiai patirtų ir pagrįstų išlaidų. Toks sprendimas atitiktų proceso šalių lygiateisiškumo, protingumo, teisingumo bei ekonomiškumo principus. Ieškovės pasirinktas procesinis elgesio modelis – sistemingas šabloninių ieškinių teikimas dėl kiekvieno atskiro, nors ir iš esmės tapačių aplinkybių pagrįsto reikalavimo – rodo formalaus teisinio kelio prioritetizavimą, nepasirenkant galimų efektyvesnių alternatyvių ar kolektyvinių ginčų sprendimo būdų. Tokia praktika ne tik nepadeda operatyviam ginčų sprendimui, bet ir neproporcingai apsunkina teismų sistemą bei lemia nepagrįstai didelę finansinę naštą Atsakovui.
5. 2025-09-23 gauti Ieškovės rašytiniai paaiškinimai. Nurodoma, kad būtent bylinėjimosi išlaidų klausimas ir atgraso keleivius kreiptis į teismą dėl savo teisių gynimo. Keleiviai bijo ir nenori patirti papildomų išlaidų teisinėms paslaugoms, o avialinijos, įskaitant, Atsakovą, tuo naudojasi, visais būdais apsunkindamos keleiviams galimybę atgauti kompensacijas, nes žino, kad daugumoje atvejų keleiviai negins savo teisių teisme ir, juo labiau, naudojantis advokato paslaugomis. Ieškovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos už teisinę pagalbą yra kelis kartus mažesnės, nei Lietuvos advokatų tarybos 2004-04-26 nutarimu ir teisingumo ministro 2004‑04‑02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) (2015-03-20 redakcija) nustatytas maksimalus rekomenduojamas priteisti dydis už ieškinio parengimą. Be to, Ieškovės atstovas turėjo tinkamai paruošti bei išversti ieškinio priedus iš anglų kalbos į lietuvių kalbą. Taigi ieškinio parengimui reikėjo papildomų laiko sąnaudų, Ieškovė siekė sutaupyti neperkeldama profesionalaus vertimo išlaidų Atsakovui. Bylinėjimosi išlaidos šiuo atveju priteistinos iš juridinio asmens – oro vežėjo, kuris neginčija pažeidęs oro keleivių teises, tačiau ikiteisminės stadijos metu sąmoningai nebendradarbiavo ir Ieškovės pareikštų reikalavimų netenkino. Atitinkamai, Ieškovė buvo priversta pažeistas teises ginti teisme. Taigi savo nerūpestingu ir nesąžiningu elgesiu ikiteisminės stadijos metu Atsakovas prisiėmė atsakomybę už neigiamas bylinėjimosi proceso pasekmes – bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Šalies argumentai
6. Ieškovė taip pat kreipėsi į teismą su šiais ieškiniais, pareikštais Atsakovui, prašydama Ieškovės naudai priteisti:
6.1. 800,00 Eur dydžio kompensaciją; 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; bylinėjimosi išlaidas (civilinė byla Nr. e2-8657-1050/2025). Ieškinyje nurodė, kad Atsakovo vykdomas skrydis Nr. U5 7131, 2025-03-02 turėjęs vykti maršrutu Vilnius (VNO) – Šarm el Šeichas (SSH), vėlavo atvykti 4.34 val., todėl keleiviai J. M. ir V. P. skrydžio tikslą pasiekė daugiau nei 3 valandas vėliau. Atitinkamai, pagal Reglamentą 261/2004, keleiviai įgijo teisę į kompensaciją viso 800,00 Eur sumai;
6.2. 400,00 Eur dydžio kompensaciją; 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; bylinėjimosi išlaidas (civilinė byla Nr. e2-8658-1050/2025). Ieškinyje nurodė, kad Atsakovo vykdomas skrydis Nr. U5 7131, 2025-03-02 turėjęs vykti maršrutu Vilnius (VNO) – Šarm el Šeichas (SSH), vėlavo atvykti 4.34 val., todėl keleivė Z. A. skrydžio tikslą pasiekė daugiau nei 3 valandas vėliau. Atitinkamai, pagal Reglamentą 261/2004, keleivė įgijo teisę į kompensaciją viso 400,00 Eur sumai.
Žemesnės instancijos teismas
7. Utenos apylinkės teismo pirmininko pavaduotojo, einančio teismo pirmininko pareigas, 2025‑10‑14 nutartimi civilinės bylos Nr. e2-8656-1050/2025, e2-8657-1050/2025 ir e2-8658-1050/2025 sujungtos, prie bylos Nr. e2-8656-1050/2025 prijungiant bylas Nr. e2-8657-1050/2025 ir e2-8658-1050/2025, bylai paliekant Nr. e2-8656-1050/2025.
8. Esant visoms sujungtoms byloms, bendra Ieškovės reikalaujama priteisti iš Atsakovo kompensacijos suma sudaro 2 000,00 Eur. Bendra prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma sudaro 2 247,00 Eur (iš jų – 69,00 Eur žyminis mokestis ir 2 178,00 Eur teisinės pagalbos išlaidos).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Dėl kompensacijos priteisimo.
9. Bylos duomenimis nustatyta, kad Atsakovo vykdytas 2025-03-02 skrydis Nr. U5 7131 maršrutu Vilnius (VNO) – Šarm el Šeichas (SSH) (toliau – ir Skrydis) vėlavo atvykti į galutinę paskirties vietą daugiau nei 3 valandas. Skrydžio atstumas – 3 065,72 km (https://www.distancecalculator.net/ duomenys).
10. Minėtu maršrutu vyko keleiviai: L. U. ir E. U., kurie 2025‑03‑11 reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į kompensaciją Ieškovei; J. M. ir V. P., kurie 2025-03-12 reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į kompensaciją Ieškovei; Z. A., kuri 2025-03-02 reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į kompensaciją Ieškovei.
11. Pažymėtina, jog įteikus Atsakovui ieškinio su priedais kopijas, įskaitant ir reikalavimo perleidimų kopijas, laikytina, jog Atsakovas tinkamai informuotas apie reikalavimo teisės perleidimo faktą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.109 straipsnio 7 dalis). Ieškovė kreipėsi į Atsakovą dėl kompensacijų pagal Reglamentą Nr. 261/2004 išmokėjimo, tačiau Atsakovas kompensacijų pateiktų pretenzijų pagrindu neišmokėjo.
12. Nagrinėjamu atveju byla priklauso Lietuvos teismų jurisdikcijai. Pažymėtina, kad Europos Sąjungos Teisingumo Teismas (toliau – ir ESTT) yra konstatavęs, kad jurisdikciją nagrinėti ieškinį turi tos valstybės narės, kurios teritorijoje yra lėktuvo išvykimo ar atvykimo vieta, teismas (2009-07-09 ESTT sprendimas byloje Rehder, bylos Nr. C-204/08). Tokią jurisdikcijos taisyklę yra pripažinęs ir kasacinis teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-12-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3k-3-541/2009). Taigi Ieškovė turi teisę ieškinius pateikti Lietuvos teismuose.
13. Keleivio teisė gauti kompensaciją iš oro vežėjo yra numatyta Reglamente Nr. 261/2004, nustatančiame bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju. Reglamento Nr. 261/2004 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad keleiviai gauna: a) 250,00 Eur kompensaciją visų 1 500 kilometrų ar mažesnio atstumo skrydžių atveju, b) 400,00 Eur kompensaciją visų didesnio kaip 1 500 kilometrų atstumo bendrijos vidaus skrydžių ir visų kitų 1 500 – 3 500 kilometrų atstumo skrydžių atveju, c) 600,00 Eur visų skrydžių, kuriems netaikomas a arba b punktas, atveju. Nustatant atstumą, pagrindu laikoma paskutinė paskirties vieta, į kurią keleivis dėl atsisakymo vežti arba skrydžio atšaukimo atvyksta vėliau už tvarkaraštyje numatytą laiką.
14. Pažymėtina, kad nors Reglamento Nr. 261/2004 tekste tiesiogiai nenurodyta, kad teisę į kompensaciją kaip skrydžio atšaukimo atveju turi atidėtų skrydžių keleiviai, šią teisę patvirtina Reglamento Nr. 261/2004 tikslas – užtikrinti aukštą apsaugos lygį oro transporto keleiviams, nesvarbu, ar situacija, kurioje jie atsidūrė, yra atsisakymo vežti, skrydžio atšaukimo ar atidėjimo ilgam laikui, nes visi jie yra panašių dėl oro transporto patiriamų rimtų nemalonumų ir nepatogumų aukos. ESTT 2009-11-19 priimtame prejudiciniame sprendime sujungtose bylose Nr. C-402/07 ir C-432/07 nurodė, kad Reglamento Nr. 261/2004 5, 6 ir 7 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad atidėtų skrydžių keleiviai gali būti prilyginti atšauktų skrydžių keleiviams teisės į kompensaciją taikymo tikslais – taigi jie gali remtis Reglamento 7 straipsnyje numatyta teise į kompensaciją, kai dėl atidėto skrydžio keleiviai praranda tris valandas ar daugiau laiko, t. y. kai jie pasiekia galutinę paskirties vietą tris ar daugiau valandų vėliau nei iš pradžių oro vežėjo numatytas atvykimo laikas.
15. Oro vežėjas neprivalo mokėti kompensacijos, jei gali įrodyti, kad skrydis buvo atšauktas dėl ypatingų aplinkybių (politinis nestabilumas, meteorologinės sąlygos, pavojus saugumui, netikėtai atsiradę skrydžių saugos trūkumai ir streikai ir kt.), kurių nebūtų buvę galima išvengti net ir imantis visų pagrįstų priemonių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-09-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2014). Atsakovas šiuo atveju minėtų aplinkybių neįrodinėjo, dėl reikalavimų išmokėti kompensacijas nepasisakė.
16. Teismas, įvertinęs tai, kad Skrydis vėlavo ilgiau nei 3 valandas, Skrydžio atstumas – 3 065,72 km, byloje nėra duomenų, pagrindžiančių, kad Atsakovas būtų sumokėjęs Ieškovei kompensacijas dėl Skrydžio atidėjimo, bei atsižvelgdamas į tai, kad Atsakovas neginčija reikalavimo sumokėti kompensacijas, konstatuoja, kad ieškinio reikalavimas priteisti 2 000,00 Eur dydžio kompensaciją (400,00 Eur x 5 keleiviai) yra pagrįstas.
17. Esant nurodytam, ieškinys tenkinamas – Ieškovei iš Atsakovo priteisiama 2 000,00 Eur kompensacija dėl Skrydžio vėlavimo (Reglamento Nr. 261/2004 7 straipsnio 1 dalies b punktas).
18. Skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis). Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).
19. Atsakovas pažeidė savo įsipareigojimus, todėl iš Atsakovo Ieškovės naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (2 000,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2025‑08‑25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
20. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 93 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).
21. Bylinėjimosi išlaidos, įskaitant išlaidas advokato pagalbai apmokėti, priteisiamos iš pralaimėjusios šalies, jei sprendimas priimtas kitos šalies naudai, tačiau šiai bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklei nėra būdingas absoliutumas (CPK 93 straipsnio 1 dalis ir CPK 98 straipsnis). CPK 93 straipsnio 4 dalis suteikia teismui diskrecijos teisę taikyti išimtinį bylinėjimosi išlaidų paskirstymo būdą tais atvejais, kai procesinis šalių elgesys buvo netinkamas arba egzistuoja ypatingos aplinkybės, pateisinančios kitokį šių išlaidų paskirstymą.
22. Atkreiptinas dėmesys, kad proceso įstatymo nuostata, reglamentuojanti šią teismo teisę, yra bendrųjų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių išimtis. Vadinasi, procesinės nuostatos, sudarančios CPK 93 straipsnio 4 dalies turinį, negali būti aiškinamos per plačiai – nukrypimas nuo bendrųjų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių yra galimas tik šių nuostatų expressis verbis (tiesiogiai, aiškiais žodžiais) reglamentuotais pagrindais (netinkamas šalies procesinis elgesys ir kt.). Be to, išskirtinas ir dar vienas šių procesinių nuostatų taikymo aspektas – teismas, nukrypdamas nuo bendrųjų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, turi argumentuotai atskleisti, koks yra CPK 93 straipsnio 4 dalies taikymo pagrindas, t. y., pvz., aiškiai įvardyti, koks šalies procesinis elgesys šios normos taikymo prasme laikytinas netinkamu ir kokios aplinkybės patvirtina atitinkamo elgesio netinkamumą. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-03-18 nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-66-469/2020 16 punktas).
23. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, įskaitytinai ir inicijuojant patį bylos procesą – paduodant ieškinį. Tam, kad būtų teisinis pagrindas nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi paskirstymo taisyklių, taikant CPK 93 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą išimtį, turi būti konstatuotas šalies netinkamo procesinio elgesio faktas. Šios teisės normos taikymo pagrindas gali būti ne bet koks netinkamas procesinis elgesys, bet toks, kuris nekelia abejonių dėl jį atlikusios šalies nesąžiningumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-03-27 nutarties civilinėje byloje Nr. e3K‑3-83-1075/2020 18 punktas; 2020-06-10 nutarties civilinėje byloje Nr. e3K‑3‑188‑403/2020 28 punktas).
24. Nagrinėjamu atveju į bylą pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad Ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias prašoma priteisti iš Atsakovo, sudaro viso 69,00 Eur žyminis mokestis (23,00 Eur x 3 ieškiniai) bei 2 178,00 Eur teisinės pagalbos išlaidų (dokumentų analizė, vertimas, ieškinio ir kitų procesinių dokumentų rengimas ir pateikimas teismui, atstovavimas klientui byloje) (726,00 Eur x 3 ieškiniai, 20025-09-10 mokėjimo nurodymai).
25. Teismas, išsamiai susipažinęs su procesiniais dokumentais, iš esmės sutinka su Atsakovo pozicija, kad ieškiniai yra vienarūšiai, standartiniai, keičiama tik informacija dėl konkretaus keleivio (keleivių) bei atitinkamai reikalavimų suma, kita ieškinio dalis iš esmės tokia pati ar nežymiai keičiama.
26. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad Ieškovė pareiškė ne tik tris ieškinius dėl kompensacijų pagal Reglamentą Nr. 261/2004 priteisimo šioje civilinėje byloje, bet ir eilėje kitų civilinių bylų. Visose civilinėse bylose, kaip minėta, ieškiniai yra vienarūšiai, jų turinys labai panašus, skiriasi tik informacija dėl konkretaus keleivio.
27. Nagrinėjamu atveju reikalavimo perleidimo sutartys su keleiviais, kurių pagrindu Ieškovė iš Skrydžio keleivių perėmė teisę reikalauti sumokėti kompensacijas pagal Reglamentą Nr. 261/2004, sudarytos laikotarpiu nuo 2025-03-02 iki 2025-03-12. Visus ieškinius Ieškovės vardu pateikė ir elektroniniu parašu pasirašė tas pats Ieškovę atstovaujantis advokatas. Šios aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad Ieškovės atstovas galėjo ir turėjo žinoti, kad dėl to paties Skrydžio atidėjimo panašiu laikotarpiu yra reiškiami trys iš esmės vienodos formos ir pasikartojančio turinio ieškiniai, kuriuose skiriasi tik reikalavimo teises perleidę keleiviai.
28. Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad nurodyti Ieškovės procesiniai veiksmai (dėl Skrydžio atidėjimo reiškiant atskirus tris ieškinius) neatitinka CPK 7 straipsnyje įtvirtintų proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų. Nėra abejonių, kad ieškinys dėl perleistų reikalavimų dėl atidėto to paties Skrydžio kompensacijos priteisimo, reiškiamas tos pačios Ieškovės, tam pačiam Atsakovui, galėjo būti pareikštas vienoje byloje. Ieškinio dėl kiekvieno tapataus perleisto reikalavimo reiškimas atskirose bylose, kiekvienoje prašant priteisti tą pačią bylinėjimosi išlaidų sumą, vertintinas kaip piktnaudžiavimas procesu.
29. Iš Ieškovės pateiktų PVM sąskaitų faktūrų turinio matyti, kad advokato darbo ir laiko sąnaudas sudarė: bylos dokumentų analizė, vertimas, ieškinio ir kitų procesinių dokumentų rengimas ir pateikimas teismui, atstovavimas klientui (DOK-29849, DOK-29851, DOK-29852). Nagrinėjamose bylose, esant tai pačiai Ieškovei ir tam pačiam Atsakovui, esant tam pačiam Skrydžiui, vertinama faktinė situacija yra ta pati. Nagrinėjamu atveju skiriasi tik reikalavimo teisę perleidusių keleivių vardai ir pavardės. Todėl akivaizdu, kad vieno ieškinio parengimas, jo vertimas ir kitų procesinių dokumentų rengimas vienoje byloje, o ne trijose, yra kur kas ekonomiškesnis, sąlygojantis tiek Ieškovės, tiek Atsakovo mažesnes bylinėjimosi išlaidas, galiausiai, vienas procesas reikalauja mažesnių ir žmogiškųjų išteklių resursų (tiek teismo, tiek kitų proceso dalyvių).
30. Įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumą, teismas konstatuoja, kad šiuo atveju egzistuoja pagrindas nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės (CPK 93 straipsnio 4 dalis).
31. Spręsdamas, kokia bylinėjimosi išlaidų suma šiuo atveju būtų protinga ir teisinga, teismas atsižvelgia į tai, kad pati Ieškovė (jos atstovas) įvertino teisines paslaugas šiose bylose vienodai, t. y. 726,00 Eur suma. Sąskaitose nurodyta, kad šią suma sudaro – bylos dokumentų analizė, vertimas, ieškinio ir kitų procesinių dokumentų rengimas ir pateikimas teismui, atstovavimas klientui byloje. Atkreiptinas dėmesys, kad, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, per pastaruosius metus Ieškovė teismuose yra inicijavusi keliasdešimt identiško pobūdžio civilinių bylų, kuriose reikalavimai grindžiami tais pačiais teisiniais argumentais (pagal Reglamentą Nr. 261/2004). Šiuo atveju dokumentai buvo analizuojami dėl vieno Skrydžio, rengiant vieną ieškinį dėl penkių keleivių, būtų reikėję tik minimaliai įvertinti keleivių individualią informaciją bei pateikti su ieškiniu daugiau dokumentų.
32. Esant nurodytam, remiantis bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklėmis, taip pat remiantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas daro išvadą, kad šiuo atveju pagrįsta laikytina 726,00 Eur suma, t. y. suma, kuria paprastai Ieškovė ir kitose bylose įvertina ieškinio parengimo išlaidas, nepaisant to, dėl kelių keleivių ieškinys yra rengiamas. Kitoje dalyje bylinėjimosi išlaidos laikytinos nepagrįstomis ir neprotingomis. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2025-03-18 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-693-392/2025).
33. Be to, nagrinėjamo klausimo kontekste atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Ieškovė yra profesionali bendrovė, kurios veikla – reikalavimų dėl keleivių kompensacijų administravimas. Tai reiškia, kad Ieškovė turi organizacinę bei administracinę infrastruktūras, leidžiančias efektyviai automatizuoti pretenzijų ir ieškinių rengimo procesą.
34. Ieškovė patyrė 69,00 Eur bylinėjimosi išlaidų sumokant žyminius mokesčius. Teismo vertinimu, Ieškovė, piktnaudžiaudama procesu inicijavusi tris bylas, turi prisiimti ir skirtumo, atsiradusio skaičiuojant žyminį mokestį nuo atskirų reikalavimų sumos, padengimo išlaidas. Ieškovė dėl visų reikalavimų galėjo reikšti vieną ieškinį, todėl žyminis mokestis Ieškovei iš Atsakovo priteistinas nuo bendros (2 000,00 Eur), o ne atskirų reikalavimų sumos. Tokios pozicijos skirstant bylinėjimosi išlaidas (ir žyminį mokestį) laikomasi ir nurodytoje Vilniaus apygardos teismo 2025-03-18 nutartyje (Vilniaus apygardos teismo 20205-03-18 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-693-392/2025).
35. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, Ieškovei iš Atsakovo priteistina 771,00 Eur bylinėjimosi išlaidų suma, t. y. 45,00 Eur žyminis mokestis (skaičiuojamas nuo bendros prašomos priteisti 2 000,00 Eur sumos) ir 726,00 Eur teisinės pagalbos išlaidos (CPK 93 straipsnio 4 dalis).
36. Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalimi, 259, 268, 270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu,
nusprendžia:
patenkinti ieškinį visiškai.
Priteisti iš atsakovo SKYUP MT Limited, juridinio asmens kodas (įmonės registracijos Nr.) C103645, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Skycop.com“, juridinio asmens kodas 304423851, 2 000,00 Eur (du tūkstančius eurų 00 ct) kompensacijos; 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2 000,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2025-08-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 771,00 Eur (septynis šimtus septyniasdešimt vieną eurą 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.