Utenos apylinkės teismo nutartis

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal prokuroro nutarimą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo

B. O. (B. O.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, (duomenys neskelbtini), gyvenančiam ir gyvenamąją vietą deklaravusiam (duomenys neskelbtini), nedirbančiam, Užimtumo tarnyboje neregistruotam, profesinio išsilavinimo, išsituokusiam, administracine tvarka baustam, neteistam, įtariamam padarius baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. O. viešoje vietoje įžūliu elgesiu, piktybiškai tyčiodamasis demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: jis, 2023 metų vasario 15 dieną, apie 12 valandą viešoje vietoje – prekybos centre, „Domino”, esančiame Visagine, Veteranų g. 2, esančioje kavinėje „Kavinukė III blokas”, piktybiškai tyčiodamasis – demonstratyviai, kitų žmonių akivaizdoje, žemindamas nukentėjusiųjų V. Š. ir G. Y. (G. Y.) orumą įvairiais įžeidžiančiais, necenzūriniais žodžiais, grasindamas fiziškai susidoroti, tiesiogiai rusų kalba sakė nukentėjusiajai V. Š.: „Duok man tą supistą kavą”, „ Nachui man tavo tas antras aukštas”, „Eik tu nachui, aš tave sutiksiu lauke ir galvą nurausiu”; o nukentėjusįjį G. Y. vadino: „akiniuočiumi”, po to tyčia, dešinės rankos kumščiu sudavė du smūgius pastarajam į veidą, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, sukėlė nukentėjusiajam G. Y. fizinį skausmą, tai yra padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

Tai, kad B. O. padarė BK 284 straipsnyje numatytą ir uždraustą veiką, įrodyta byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji V. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirbo kavinėje, kuri randasi „Domino“ prekybos centre. B. O. pažįsta. Prieš du mėnesius iki vasario 15 d. B. O. atėjo į kavinę, paprašė ledų. Tuo metu eilėje buvo daug žmonių, bet ji pardavė jam ledų. Jis paprašė dar, tada jam pasakė stoti į eilę. B. pasakė jai „duok man tuos supistus ledus“. Ji dar kartą pasakė stoti į eilę. Jis pradėjo sakyti visokius žodžius ant liudytojos, ant jos dukros, šeimos, grasino, rusiškai pasakė, kad žino kur ji dirba. Po to ji pakalbėjo su savo direktoriumi, kuris pasakė, kad gali neaptarnauti to žmogaus. Vasario 15 d. dienos metu B. atėjo į kavinę ir paprašė kavos. Ji jam mandagiai pasakė, kad jo neaptarnaus, nes leido direktorius, ir paprašė jo išeiti. Po to B. pasakė „duok man sušiktą kavą“, pradėjo keiktis. Ji vėl pasakė, kad jo neaptarnaus ir pasiūlė eiti į antrą aukštą. Jis nenorėjo eiti į antrą aukštą. Kavinėje buvęs pastovus klientas G. jam pasakė „eik šalin“. Ji nusisuko daryti kavą ir tuomet išgirdo triukšmą. Kai atsisuko ir pažiūrėjo, pamatė, kad G. guli, pas jį nebuvo akinių, iš nosies nugarėlės bėgo kraujas. Kaltinamasis ėjo šalin, ir pasakė jai rusiškai „ty bliat zapomniš etot den, ty za eto otvetiš“. Ji galvojo, kad jis ir jai trenks, jai buvo baisu. Bet jis netrenkė ir pasišalino. Kai B. išėjo, G. nuėjo į tualetą nusiprausti. Jo akiniuose nebuvo vieno lęšio, ieškojo, bet nesurado. Kavinėje sėdėjo žmonės, vaikai su močiute, viską matė. Vaikai nesuvalgė ledų, nes su močiute pabėgo.

Nukentėjusysis G. Y. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad iki įvykio B. O. nepažinojo. Tą dieną prieš pietus jis atėjo į Domino prekybos centrą, esantį Visagino mieste, pirmame aukšte esančioje kavinėje nutarė atsigerti kavos. Stovėjo eilėje, B. O. stovėjo priekyje jo ir kalbėjosi su pardavėja. Jis kalbėjo su ja nemaloniu tonu, barėsi. Pardavėja sakė, kad jo neaptarnaus, nes jie lyg susibarė, jis grasino jai ir jos vaikams. Jis B. pasakyti, kad pakiltų į antrą aukštą ir ten atsigertų kalvos. B. pradėjo jį apvardžiuoti, vadino očkariku. Supratęs, kad žmogus yra nesveikas, bandė prie jo prieiti ir jį nuraminti. Kai priėjo prie jo, B. trenkė jam kumščiu į veidą, pataikė kažkur į smilkinį. Po kelių sekundžių sudavė antrą kartą, taip pat į veidą. Po antro smūgio nukentėjusysis nugriuvo, nukrito jo akiniai. Po to B. išėjo. Akinius surado, tačiau nerado vienos linzės. Nuo smūgių buvo kraujo prie nosies, nes akiniai metaliniai, tai kai jis trenkė, akiniai apdraskė nosį. Tuos akinius jis buvo pateikęs policijai, jie jam grąžinti. Civilinio ieškinio nereiškė, nes matė, kad žmogus yra nesveikas.

Liudytoja E. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba Domino prekybos centre. V. Š. pažįsta, nes ji dirbo barmene šalia esančioje kavinėje. Nukentėjusįjį Y. ir B. O. yra mačiusi Domino prekybos centre ir kavinėje. Įvykio dieną ji nuėjo į tą kavinę nusipirkti bandelių, atsistojo iš šono, ne į eilę, nes eilėje jau stovėjo Bogdanas ir jis jau konfliktavo su Veronika. Jis reikalavo jos, kad ji parduotų jam kavą, o Veronika atsisakinėjo parduoti jam kavą. Ji iš pradžių nesuprato dėl ko ji atsisako ir neparduoda jam kavos, o vėliau ji paaiškino, kad konfliktas tarp jų buvo jau senai ir jis ne pirmą kartą čia šūkauja, reikalauja, jai buvo grasinęs. Ji sakė, kad turi teisę neparduoti jam kavos. Prasidėjo konfliktas. Nukentėjusysis stovėjo už jo ir pasakė B. O., kad gal jau nueitų į kitą vietą ir nusipirktų kavos, nes vis vien jam niekas čia neparduos jos. Ir tada tas, atsisukęs į nukentėjusįjį, rusiškai pasakė „ką tu man pasakei?“, taip agresyviai sureagavo ir trenkė nukentėjusiajam per veidą ranka. Viskas vyko šalia, trenkė prie staliukų. Ji matė vieną smūgį. Nukentėjusysis buvo nukritęs ir akiniai nukrito jam, nematė ar akiniai sudužo. Tas vyras, kuris trenkė, apsisuko ir nuėjo. Po to ji kalbėjosi su barmenę, pasakė jai, kad kviestų policiją, nes viešoje vietoje tai įvyko. Kaltinamojo reakcija buvo neadekvati.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuotais duomenimis, kur nurodoma, kad nukentėjusiajam G. Y. buvo parodytos atpažinti 6 asmenų nuotraukos, iš kurių pasiūlyta atpažinti asmenį, apie kurį jis yra davęs parodymus. Nuotrauka pažymėta numeriu 1 yra B. O., o kitos nuotraukos yra asmenų, nesusijusių su atliekamu ikiteisminio tyrimu. G. Y. pagal bendrus veido bruožus atpažino asmenį, kurio nuotrauka yra pažymėta Nr. 1 ir nurodė, kad tas asmuo jį sumušė (1 t., b. l. 65-69).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuotais duomenimis, kur nurodoma, kad nukentėjusysis G. Y. pateikė akinius (1 t., b. l. 100-102).

Daiktų apžiūros protokole ir jo prieduose užfiksuotais duomenimis, kur nurodoma, kad apžiūrėti 2023-02-28 nukentėjusiojo G. Y. pateikti akiniai. Apžiūros metu nustatyta, kad akiniai skirti matymui su tamsiai rudos spalvos rėmeliu ir dvejomis pagalvėlėmis per vidurį. Akinių rėmelis yra sulankstytas. Akiniai neturi kairės pusės stiklo (1 t., b. l. 103-108).

Utenos apskrities VPK Visagino policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėjos 2023-03-22 nutarimu nukentėjusiajam G. Y. grąžinti jo akiniai pagal pakvitavimą (1 t., b. l. 109--112).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuotais duomenimis, kur nurodoma, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, įkeltas prie 2023-02-15 įvykio PRĮR ROIK 0123000086848. Apžiūros metu nustatyta, kad ikiteisminiam tyrimui Nr. 06-2-00019-23 yra reikšmingas ir su juo susijęs vienas asmuo. Tai yra vyras apie 35-40 metų amžiaus, vidutinio ūgio ir kūno sudėjimo. Dėvėjo juodos spalvos striukę, juodos spalvos kepurę su snapeliu, juodos spalvos džinsus, juodos spalvos batus, taip pat ant pečių nešėsi juodos spalvos krepšį. Apžiūros protokole bus vadinamas „asmuo1“. Apžiūros metu peržiūrint vaizdo įrašus, aprašomi ir nurodomi tik su tyrimu susiję asmenys ir jų veiksmai. Vaizdai ir kiti asmenys nereikšminti tyrimui apžiūros protokole neaprašomi. Vaizdo įrašą „PC Domino vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuotas dalyvis įvykyje asmuo“ užfiksavo kamera pavadinimu „CAM NAME A8CAM8“. Vaizdo įraše buvo matoma prekybos vieta „ecodumas“ ir gėrimų vitrina. Pro šalį praeina „asmuo1“. Tuo vaizdo įrašas ir pasibaigė. Peržiūrint vaizdo įrašą „PC Domino vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuotas įvykis“, matoma kavinės teritorija, kurioje prie staliukų sėdi lankytojai. Žiūrint toliau matomas asmuo, vilkintis juodais drabužiais, ant galvos dėvintis juodos spalvos kepurę, su barzda, kuris yra atsirėmęs prie baro ir žiūri į staliukų pusę. Daugiau prie baro žmonių nėra. Šalia jo vaikšto „asmuo1“, kuris nuo krėslo paima krepšį. Prie jo prieina ankščiau minėtas vyriškis su barzda. Tuomet „asmuo1“ dešinės rankos kumščiu du kartus trenkia vyriškiui su barzda į veido sritį. Po ko vyriškis su barzda nugriūna ir vėl atsikelia, o „asmuo1“ pasišalina iš kavinės teritorijos. Vaizdo įrašai įrašyti į kompiuterinę laikmeną (CD-R), kuri pridėta atskirame voke prie bylos medžiagos (1 t., b. l. 114-116). Peržiūrėjus šį vaizdo įrašą bylos nagrinėjimo metu papildomai nustatyta, kad nuo įrašo 15 sekundės viršutinėje dešininėje ekrano pusėje matoma data 2023-02-15, o nuo 27 sekundės matomas ir laikas 12.02.

Utenos apskrities VPK Visagino PK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo D. Z. tarnybiniame pranešime dėl vaizdo įrašų peržiūros užfiksuotais duomenimis, kur nurodoma, kad peržiūrėjus prie įvykio ROIK 012300008648 pateiktus vaizdo įrašus pavadinimais „PC Domino vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuotas dalyvavęs įvykyje asmuo“ ir „PC Domino vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuotas įvykis“, vaizdo įrašuose prekybos centre „Domino“ užfiksuotas vyras, kuris smūgiavo kitam vyrui dešinės rankos delnu į veido sritį, atpažintas kaip B. O., gim. 1981 metais (1 t., b. l. 22-23).

Teismas laiko, jog byloje surinktais ir teismo patikrintais, aukščiau nurodytais įrodymais, kurie yra gauti teisėtais būdais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nustatyta tvarka, yra neprieštaringi, papildo vieni kitus ir netikėti jais teismas neturi jokio pagrindo, įrodyta, kad B. O.2023 metų vasario 15 dieną, apie 12 valandą viešoje vietoje – prekybos centre, „Domino”, esančiame Visagine, Veteranų g. 2, esančioje kavinėje „Kavinukė III blokas“, piktybiškai tyčiodamasis – demonstratyviai, kitų žmonių akivaizdoje, žemindamas nukentėjusiųjų V. Š. ir G. Y. orumą įvairiais įžeidžiančiais, necenzūriniais žodžiais, grasindamas fiziškai susidoroti, po to tyčia, dešinės rankos kumščiu sudavė du smūgius G. Y. į veidą, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, sukėlė nukentėjusiajam G. Y. fizinį skausmą, tai yra padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

2023-04-18-2023-05-09 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Rokiškio teismo psichiatrijos skyriaus ambulatorinės teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 75U-A-52/2023 nurodoma, kad B. O. praeityje ir baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu sirgo psichikos sutrikimu paranoidine šizofrenija, jis baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu nebuvo laikino psichikos sutrikimo būsenoje. Atsižvelgiant į jo psichikos būsenos ypatumus baudžiamojo įstatymo numatytos veikos padarymo metu jis negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir negalėjo jų valdyti, jis negali būti apklausiamas. B. O. dabartiniu metu būdamas laisvėje yra pavojingas visuomenei (dėl minėtų psichikos sutrikimų). B. O. būtina taikyti priverčiamąsias medicinos poveikio priemones – stacionarinį gydymą bendro stebėjimo sąlygomis specialioje ligoninėje (1 t., b. l. 198-202).

Teisiamajame posėdyje teismo psichiatras ekspertas K. M. patvirtino ekspertizės išvadas ir parodė, kad ir veiklos padarymo metu ir ekspertizės darymo metu, ir šiuo metu, B. O. negalėjo ir negali suprasti ir valdyti savo veiksmų esmės dėl psichikos sutrikimo. Minėtas psichikos sutrikimas yra lėtinis, reikia gydytis visą gyvenimą, jei asmuo gydysis tai būklė bus stabilesnė. B. O. šiuo metu yra gydomas bendro stebėjimo skyriuje, priverstinai, nuo birželio 20 d., jis gydomas pagal kitą nusikalstamą veiką. Gydymas paskirtas bendro stebėjimo sąlygomis. Tas gydymas jam yra reikalingas ir jo būklei ar pagėrėjus, ar pablogėjus gydytojai kreipsis į teismą. Dabar rekomenduojama jam gydytis bendro stebėjimo sąlygomis stacionare, todėl, kad nusikalstama veika kartojasi dėl psichikos sutrikimo.

Pagal BK 17 straipsnio 1 dalį asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas baudžiamojo kodekso uždraustą veiką dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų. Nesant subjektyvaus nusikalstamos veikos požymio – pakaltinamumo, nėra galimybės spręsti žmogaus baudžiamosios atsakomybės klausimo. Toks asmuo neatsako pagal baudžiamąjį kodeksą už padarytą pavojingą veiką, jam teismas gali taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, numatytas BK 98 straipsnyje.

Byloje įrodžius, jog B. O. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą pavojingą visuomenei veiką būdamas nepakaltinamas, jam taikytinos priverčiamosios medicinos priemonės. Parenkant priverčiamąsias medicinines priemones teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkią nusikalstamą veiką, tačiau serga nepagydomu, lėtiniu, progresuojančiu psichikos sveikatos sutrikimu – paranoidine šizofrenija, negali suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų, iki šios bylos nagrinėjimo jam jau buvo taikytos priverčiamosios medicinos priemonės – stacionarinis stebėjimas specialioje ligoninėje ir ambulatorinis stebėjimas, tačiau jis tinkamai nesigydo, daro naujas baudžiamojo kodekso uždraustas veikas. Taip pat turi būti atsižvelgta į teismo psichiatrijos ekspertizės išvadą bei ekspertų, kaip šios medicinos srities specialistų, nuomonę, kad yra reikalingas jo stacionarinis stebėjimas ir gydymas. Dėl nurodyto B. O. taikytinas stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotose psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – Rokiškio psichiatrijos ligoninėje (BK 17 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

B. O. paskira kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (1 t., b. l. 163-166), šiai nutarčiai įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pripažinti, kad B. O. baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, padarė būdamas nepakaltinamumo būsenoje.

Vadovaujantis BK 98 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 6 dalimi, taikyti B. O. priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotose psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje, tai yra Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

Įpareigoti sveikatos priežiūros įstaigą ne rečiau nei kartą per 6 mėnesius teikti teismui išvadą apie priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo būtinumą.

Nutarčiai įsiteisėjus panaikinti B. O. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.