Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Kurpavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo „Nordea Bank Finland Plc“ Lietuvos skyriaus pareiškimą suinteresuotiems asmenims A. R. (A. R.), M. R., antstoliui Aleksandrui Selezniovui, dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Suinteresuoti asmenys A. R., M. R., antstolis A. S. nepateikė atsiliepimo į prašymą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas atmestinas.

Iš byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų, vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad antstolis A. S. vykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-11-23 vykdomąjį raštą Nr. 2-10617-792/2010 dėl 1262,48 Lt skolos, 24 proc. metinių palūkanų bei 66 Lt bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko A. R. išieškotojo Nordea Bank Finland Plc“ Lietuvos skyriaus naudai. Vykdydamas išieškojimą antstolis areštavo skolininko A. R. ir skolininko sutuoktinės M. R. turtą - transporto priemonę Honda Accord, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei 1/3 dalį buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje (vykdomoji byla Nr. 0010/11/00420, b.l. 22-24). Antstolis skolininkui, išieškotojui ir bendrosios nuosavybės dalyviams pasiūlė kreiptis į teismą dėl skolininko dalies bendrojoje nuosavybėje su sutuoktine nustatymo.

Vykdymo proceso normos nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 666 str. 1 d.). Teismų praktikoje pripažįstama, kad prieš pradedant vykdyti išieškojimą pagal vykdomąjį dokumentą, kuriame skolininku nurodytas vienas iš sutuoktinių, antstoliui pagal prievolės teisinę prigimtį būtina išsiaiškinti, ar išieškojimas turi būti vykdomas iš bendro sutuoktinių turto, ar iš skolininko asmeninio turto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-383/2005, nutartis Nr. 3K-3-484/2005). Sutuoktinių tarpusavio turtinius santykius, santuokos metu įgyto turto teisinį statusą reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) trečiosios knygos normos. Byloje nėra duomenų, tokių duomenų nepateikė ir suinteresuoti asmenys, kad A. R. ir M. R. būtų sudarę vedybų sutartį, todėl šiuo atvejui sutuoktinių turtui taikytinos CK normos, reglamentuojančios įstatymų nustatytą sutuoktinių turto teisinį režimą. CK 3.92 str. 3 d. yra įtvirtinta prezumpcija, jog sutuoktinis sandorius sudaro kito sutuoktinio sutikimu, išskyrus atvejus, kai sandoriui reikalingas rašytinis kito sutuoktinio sutikimas. Kol ši prezumpcija nepaneigta, prievolė įgyta vieno sutuoktinio iniciatyva laikoma bendra sutuoktinių prievole. Byloje duomenų, įrodančių, kad pagal prievolės prigimtį skolininku gali būti laikomas tik vienas sutuoktinis – A. R., nepateikta. Todėl prievolė atsiradusi iš sandorio sudaryto su „Nordea Bank Finland Plc“ Lietuvos skyriumi laikytina bendra abiejų sutuoktinių prievole.

CK 3.109 str. 1 d. 5 p. nustatyta, kad prievolės, atsiradusios iš sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų, taip pat prievolės, atsiradusios iš sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti šeimos interesais, vykdomos iš bendro sutuoktinių turto. Duomenų, kad A. R. sandoriui su „Nordea Bank Finland Plc“ Lietuvos skyriumi sudarymui reikėjo kito sutuoktinio sutikimo ar sandoris sudarytas ne šeimos interesais, nepateikta, be to, minėta prievolė atsirado A. R. ir M. R. esant santuokoje, todėl laikytina, kad sutuoktinių turtas ir jų skolos, taip pat ir tos, kurios įformintos vykdomaisiais dokumentais, jeigu atsirado po santuokos sudarymo, laikytinos bendromis (CK 3.88 str. 1 d. 1 p., 2 d., 3.109 str. 1 d. 5 p.). Tokios prievolės vykdytinos iš bendro turto, o prievolėms vykdyti iš bendro sutuoktinių turto nereikia atlikti CPK 667 str. nurodytos skolininko dalies nustatymo, todėl pareiškimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291, 667 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 0010/11/00420 grąžinti antstoliui Aleksandrui Selezniovui.

Nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu per 7 dienas nuo nutarties paskelbimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.