- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-12-08
- Bylos Nr.
- 2A-757-302/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Romualda Janovičienė (pran.), Petras Jaržemskis, Danutė Kutrienė
- Ieškovas
- R. P.
- Atsakovas
- UAB „Žaliasis tiltas“
- Trečiasis asmuo
- UAB „Constructus“
- Kategorijos
- 42.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.10pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš
kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinėje byloje pagal ieškovo R. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo R. P. ieškinį atsakovui UAB „Žaliasis tiltas“ dėl sumokėto avanso ir delspinigių priteisimo, tretysis asmuo UAB „Constructus“, prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas R. P. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Žaliasis tiltas“ jo sumokėtą 64 828,5 Lt dydžio avansą, 972,4 Lt delspinigių, 5 proc. dydžio metinių palūkanų. Nurodė, kad 2007-09-17 šalys pasirašė Preliminarią statomo daugiabučio gyvenamojo namo buto ir automobilio stovėjimo vietos (turto) požeminėje saugykloje pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 09/17 (toliau – Sutartis). Ieškovas pagal Sutarties 3.1.1. p., privalėjo per 10 kalendorinių dienų nuo Sutarties pasirašymo dienos sumokėti atsakovui 15 proc. visos sumos, t.y. 64 828,50 Lt. Šį įsipareigojimą jis įvykdė tinkamai ir laiku. Sutarties 3.1.2. p. ieškovas įsipareigojo likusią pinigų sumą sumokėti ne vėliau kaip prieš 5 dienas iki pagrindinės sutarties sudarymo. Pažymėjo, kad Sutarties 6.5 p. atsakovas įsipareigojo informuoti ieškovą apie numatomą pagrindinės sutarties pasirašymo datą. Ieškovo manymu, Sutartyje nebuvo numatytas terminas pagrindinei sutarčiai sudaryti. Nors atsakovas Sutarties 6.1. p. nurodė numatomą buto statybos darbų pabaigą – 2008-12-15, šis terminas nėra tikslus, tačiau nuo jo turėjo būti skaičiuojamas terminas pagrindinei sutarčiai sudaryti. Po 2008-12-15 ieškovas negavo iš atsakovo pasiūlymo su konkrečia data pagrindinei sutarčiai sudaryti. Jis gavo iš atsakovo tik 2008-12-05 raštą dėl darbų termino pabaigos nukėlimo iki 2009-06-15. Kadangi atsakovas vilkino savo įsipareigojimų vykdymą, todėl ieškovas prašė priteisti iš atsakovo jo sumokėtą avansą pagal 2007-09-17 Preliminariąją sutartį.
Atsakovas UAB „Žaliasis tiltas“ su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad tarp šalių susiklostę ikisutartiniai santykiai nesibaigė pagrindinės sutarties pasirašymu. Pagrindinis sandoris neįvyko dėl ieškovo neveikimo, o atsakovas nevengė sudaryti sutarties. 2008-12-05 raštu informavo ieškovą apie tai, kad statybos darbų terminas nusikelia, tačiau dėl to atsakovas įsipareigojo kompensuoti ieškovui jo patirtus nuostolius. Jau 2009-02-21 pranešimu kvietė ieškovą apžiūrėti ir pasirašyti statybos darbų atlikimo patvirtinimo aktą. Dviejų mėnesių statybos darbų uždelsimas negali būti vertintinas kaip esminis sutarties sąlygų pažeidimas, juolab, kad buvo vėluojama ne dėl atsakovo kaltės. 2008 m. liepos mėn. buvo nutraukta Statybos darbų rangos sutartis su generaliniu rangovu UAB „Constructus“, todėl atsakovas sudarė su kitais subrangovais reikalavimo perleidimo sutartis. Įtakos statybos darbų trukmei turėjo ir smulkių smėlio dalelių nešimas, sukėlęs špunto ir rostverko deformacijas, dėl ko atsirado „jėgos“ grindų įrengimo būtinybė. Atsakovas 2008-12-05 raštu informavo ieškovą, jog statybos darbai nusikelia, o 2009-02-21 pranešimu - apie buto, esančio Taikos pr. 32A, Klaipėdoje, statybos darbų pabaigą ir pakvietė ieškovą apžiūrėti bei pasirašyti buto statybos darbų atlikimo patvirtinimo aktą. Atsakovas 2009-03-31 pranešimu informavo ieškovą apie tai, kad pagal Sutarties 6.10 p. bus laikoma, jog jis patvirtino statybos darbų atlikimą ir pripažino, kad darbai atlikti tinkamai. Taip pat minėtu raštu ieškovui nurodė 2009-04-20 atvykti pas notarą pasirašyti pagrindinės sutarties, nes neatvykus – sumokėtas avansas bus užskaitytas kaip bauda už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą. Kadangi ieškovas neatvyko pas notarą, jam 2008-04-28 atsakovas išsiuntė sąskaitą – faktūrą 64 828,5 Lt sumai. Ieškovas į atsakovą niekada nesikreipė, jokių pastabų ar pretenzijų nereiškė, todėl akivaizdu, jog jis vengė bendradarbiauti, buvo nesąžiningas, todėl ieškovas pažeidė CK 6.38 str. įtvirtintus prievolių vykdymo principus. Iš esmės įvykdyta sutartis negali būti nutraukta be pakankamos priežasties, o reikalavimai grąžinti avansą ir nutraukti sutartį turi būti realūs ir reikšti, kad sutarties tolesnis galiojimas sukeltų ieškovui sutarties sudarymo metu nenumatytus didelius turtinio ar asmeninio pobūdžio praradimus, tačiau ieškovas tokių aplinkybių nenurodė, todėl jo reikalavimas grąžinti sumokėtą avansą yra neteisėtas ir nepagrįstas.
Vilniaus miesto 3-iasis apylinkės teismas 2009 m. gruodžio 29 d. sprendimu ieškinį atmetė. Teismas, nustatęs, kad tarp šalių ginčas kilo dėl 2007-09-17 sudarytos Sutarties sąlygų, susijusių su terminu pagrindinei sutarčiai sudaryti, aiškinimo, konstatavo, kad Sutarties 6.1 p. nurodytas statybos darbų pabaigos terminas vertintinas kaip viena iš būtinų sąlygų Preliminariai būsimo gyvenamojo namo ar buto pirkimo-pardavimo sutarčiai sudaryti. Juolab, kad Sutarties 6.1 p. nurodyta sąlyga įtakoja teisių ir pareigų įgyvendinimą bei negali būti aiškinama atskirai, išimant ją iš bendro sutarties konteksto, reglamentuojančio pagrindinės sutarties pasirašymo terminus ir sąlygas. Todėl statybos darbų pabaigos terminas negali būti traktuojamas kaip terminas pagrindinei sutarčiai sudaryti.
Teismas, remdamasis 2007-09-17 Sutarties 8.5 p., sprendė, kad atsakovas turi teisę ieškovo sumokėtą avansą įskaityti kaip baudą už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą. Teismo manymu, tik taip gali būti užtikrintas šalių tarpusavio santykių teisinis apibrėžtumas, sutarties šalių interesų apsauga.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas konstatavo, kad ieškovas pažeidė savo prievolę pagal sutartį, nes neįvykdė jos sąlygų, todėl atsakovas pagrįstai įskaitė jo sumokėtą avansą kaip baudą už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą. (Sutarties 11.2.3 p.).
Šalies argumentai
Ieškovas R. P. apeliaciniu skundu prašė skundžiamą teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad teismas akivaizdžiai nepagrįstai vertino CK 6.401 str. nuostatas. Tiek LR CK 6.156 str., tiek LR CK 6.401 str. nustatyta būtina sąlyga- gyvenamo namo ar buto statybos terminai. 2007-09-17 sutarties 6.1 p. nurodytas terminas - Numatoma Buto/Turto statybos darbų pabaiga-2008m. gruodžio mėn. 15d.“, Sutarties 6.3p. numato statybos darbų pabaigos termino galimo keitimo tvarką. Ieškovas nurodo, kad jis sutartimi numatytą įsipareigojimą įvykdė – laiku sumokėjo avansinį mokėjimą, raštiško papildomo susitarimo su atsakovu nesudarė, projektinių sprendimų nekeitė, terminų keisti neprašė, taigi iš esmės visi jo teiginiai dėl pagrindinės preliminarios sutarties sąlygos - termino sudaryti pagrindinę sutartį- ieškinyje yra teisėti, pagrįsti, tačiau teismas šią aplinkybę klaidingai vertino ir priėmė neteisėtą sprendimą.
Atsakovas, nesilaikydamas pagrindinės preliminarios sutarties sąlygos- laiku sudaryti pagrindinę sutartį, pažeidė CK 6.189 straipsnio reikalavimus.
Šalies argumentai
Apeliantas nesutinka su teismo išvada, pagrįsta Sutarties 8.5 p., kad atsakovas pagrįstai ir teisėtai užskaitė jo avansinį mokėjimą kaip baudą, kadangi šis Sutarties punktas neduoda jokio pagrindo užskaityti jo įmokėtą avansą kaip baudą. Taip pat akivaizdu, kad Sutarties sąlygas grubiai pažeidė būtent pardavėjas, atsakovas šioje byloje ir jis privalėjo mokėti delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną. Atsakovo padaryti preliminariosios sutarties sąlygų pažeidimai atleido ieškovą nuo pareigos sudaryti pagrindinę sutartį.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Žaliasis tiltas“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinio skundo netenkinti nurodydamas, kad su juo nesutinka, nes teismo sprendimas yra teisėtas, pagrįstas byloje ištirtais įrodymais.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka metu šalys sudarė taikos sutartį, kurią prašo tvirtinti, tai pat prašė išspręsti žyminio mokesčio grąžinimo klausimą.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas.
Taikos sutartis tvirtintina. Ši sutartis neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui. Šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį (Civilinio proceso kodekso 42 str.) Šalims Civilinio proceso kodekso 243 str. 5 p. turinys bei Civilinio proceso kodekso 140 str. 3 d. numatytos bylos nutraukimo pasekmės yra žinomos. Byla nutrauktina (Civilinio proceso kodekso 293 str. 1 d. 5 p.).
Ieškovui R. P. grąžinti 75 procentus sumokėto žyminio mokesčio už apeliacinį skundą (Civilinio proceso kodekso 87 str. 2 d.). Ieškovas sumokėjo 1 974,00 Lt žyminio mokesčio (b.l. 222), todėl jam grąžintino žyminio mokesčio suma sudaro 1 480,50 Lt. Taikos sutartimi šalys sutarė, kad teismo išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, dengia tokiomis dalimis: UAB „Žaliasis tiltas“ dengia 1/2 teismo išlaidų, R. P. 1/2 teismo išlaidų. Kadangi pirmosios instancijos teismas tokių išlaidų turėjo 34,40 Lt, o apeliacinės instancijos teismas – 11,30 Lt, viso 45,70 Lt, iš šalių priteistina po 22,85 Lt pašto išlaidų abiejose instancijose, o 22,85 Lt suma mažintina ieškovui grąžintina žyminio mokesčio suma iš valstybės, ir jam priteistina 1 457,65 Lt.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331 straipsniais kolegija
nutarė:
Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 29 d. sprendimą panaikinti.
„atsakovas UAB „Žaliasis tiltas“, kodas 121405946, buveinės adresas Vilniaus g. 2/15, Vilnius, atstovaujama direktoriaus A. M. , ir ieškovas R. P. , a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Vilniaus g. 44-6 Skuodas atstovaujamas įgalioto atstovo advokato E. J. Š. , atsižvelgdamos į tai, kad Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla 2A-757-302/2010 pagal ieškovo R. P. apeliacinį skundą, kuriuo prašoma panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009-12-29 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-6527-845/09, siekdamos užbaigti civilinę bylą taikiai, sudarėme šią taikos sutartį (toliau - Sutartis) ir susitarėme taikiai išspręsti kilusį ginčą dėl 2007-09-17 Preliminarios statomo daugiabučio gyvenamojo namo buto ir automobilio stovėjimo vietos (turto) požeminėje saugykloje pirkimo- pardavimo sutarties Nr. 09/17 (toliau - Preliminari sutartis), sudarytos tarp UAB „Žaliasis tiltas“ ir R. P. , pasirašė šią Taikos sutartį, kuri turi nepatvirtintos Taikos sutarties galią, ir jos pagrindu teikia teismui tvirtinti šias šalių sutartas 2010-12-06 Taikos sutarties sąlygas:
1. Ieškovas pripažįsta, kad 2007-09-17 Preliminarios sutarties 6.1. punkte nurodytas terminas yra numatomas statybos darbų terminas, bet ne terminas notarinei pirkimo-pardavimo sutarčiai sudaryti. Terminas notarinei pirkimo-pardavimo sutarčiai sudaryti buvo numatytas etapais, remiantis preliminarios sutarties 6.5. ir 7.1. punktais.
2. Atsakovas UAB „Žaliasis tiltas“ sutinka Sumažinti pagal 2007-09-17 preliminarioje statomo daugiabučio gyvenamojo namo ir automobilio stovėjimo vietos (turto) požeminėje saugykloje pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. 09/17, numatytą ir Atsakovo pagal 2009-04-24 sąskaitą-faktūrą ZTILB Nr. 09/0033 Ieškovui pritaikytą 64828,50 Lt dydžio baudą (netesybas) nuo 64 828,50 Lt iki 49 828,50 Lt.
3. UAB „Žaliasis tiltas“, juridinio asmens kodas 121405946, buveinė: Vilniaus g. 2/15, Vilniuje, sutarties pasirašymo dieną grąžina Ieškovui 15 000 Lt avanso, sumokėto pagal 2007-09-17 preliminarią statomo daugiabučio gyvenamojo namo buto ir automobilio stovėjimo vietos (Turto) požeminėje saugykloje pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 09/17. Grąžinamas avansas bus pervestas į advokato E. J. Š. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) , esančią AB Šiaulių Bankas Klaipėdos Filialas, S. Nėries g. 6, 92228 Klaipėda.
4. Ieškovas R. P. pareiškia, kad sutinka su visomis šios Taikos sutarties sąlygomis ir ateityje nereikš UAB „Žaliasis tiltas“ atžvilgiu jokių pretenzijų, susijusių su 2007-09-17 Preliminarios sutarties vykdymu, nutraukimu ar avanso grąžinimu.
5. UAB „Žaliasis tiltas“ ir R. P. pareiškia, kad šia Taikos sutartimi išsprendė visus ginčus, kilusius dėl 2007-09-17 Preliminarios sutarties vykdymo, nutraukimo.
6. Šalys susitaria, kad neatlygina viena kitai jokių su civilinės bylos Nr. 2A-757-302/2010 nagrinėjimu susijusių bylinėjimosi išlaidų.
7. Šalys susitaria, kad Šalys teismo išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, dengia tokiomis dalimis: UAB „Žaliasis tiltas“ dengia 1/2 teismo išlaidų, R. P. 1/2 teismo išlaidų.
8. Šalys patvirtina, kad ši Taikos sutartis yra Šalims priimtinas susitarimas. Šalims yra žinomos ir suprantamos Taikos sutarties sudarymo ir patvirtinimo teisinės pasekmės (CPK 42 str., 140 str. 3 d., 293 str. 5 p. 294 str.).
9. Šalys nurodo, kad ši Taikos sutartis neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, nedaro žalos nei viešajam interesui, nei Šalių interesams ir sudaro pagrindą nutraukti civilinę bylą Nr. 2A-757-302/2010.
10. Ši Sutartis įsigalioja nuo UAB „Žaliasis tiltas" pinigų pagal sutarties 3 punktą pervedimo dienos.
11. Ši Taikos sutartis yra sudaryta trimis vienodos teisinės galios egzemplioriais, po vieną egzempliorių sutarties Šalims ir vienas - Vilniaus apygardos teismui“.
Civilinę bylą nutraukti.
Grąžinti ieškovui R. P. 1 457,65 Lt žyminio mokesčio iš valstybės biudžeto.
Priteisti iš UAB „Žaliasis tiltas“ 22,85 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai į surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).