Kauno apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė ieškiniu (e. b. l. 1–10) prašė panaikinti Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyriaus darbo ginčų komisijos (toliau – DGK) 2018 m. sausio 18 d. sprendimą darbo byloje Nr. APS-112-24503/2017. Ieškovė nurodė, kad DGK išnagrinėjo ginčą, nepriskiriamą jos kompetencijai, netinkamai kvalifikavo ginčo santykį, selektyviai ir tendencingai vertino įrodymus, sudarė sąlygas atsakovui nepagrįstai praturtėti įmonės sąskaita. Atsakovas su ieškove 2014 m. rugsėjo 12 d. sudarė darbo sutartį Nr. 141, kuria atsakovui, kaip biologiškai skaidžių atliekų tvarkymo padalinio mechanizatoriui–mašinistui, buvo nustatytas darbo užmokestis – 14,02 Lt (4,06 Eur) valandinis darbo įkainis. Ieškovės 2014 m. rugsėjo 15 d. įsakymu Nr. V-119 atsakovui buvo nustatytas 15 procentų pareiginio atlyginimo priedas. Ieškovės direktoriaus 2016 m. rugpjūčio 31 d. įsakymu Nr. V-172 atsakovui už neatvykimą į darbą 2016 m. rugpjūčio 26 d. be pateisinamos priežasties buvo paskirta drausminė nuobauda – papeikimas ir nutarta nemokėti jam pareiginio atlyginimo priedo iki 2017 m. sausio 1 d. Atsakovo prašymu DGK 2016 m. lapkričio 15 d. sprendimu Nr. DGKS-5119 panaikino darbdavio 2016 m. rugpjūčio 31 d. įsakymo Nr. V-172 dalį dėl priedo nemokėjimo. Nesutikdama su šiuo DGK sprendimu ieškovė 2016 m. gruodžio 14 d. pateikė ieškinį teismui. Atsakovas 2017 m. sausio 26 d. pasiūlė ieškovei nutraukti darbo sutartį šalių susitarimu nuo 2017 m. sausio 27 d., išmokant penkių mėnesių vidutinį darbo užmokestį, kurį sudaro valandinis atlygis, numatytas darbo sutartyje, ir 15 procentų priedas. Ieškovės direktorius 2017 m. sausio 27 d. atsakovą raštu informavo, kad sutinka nutraukti darbo sutartį nuo 2017 m. sausio 27 d., išmokant darbuotojui penkių mėnesių darbo užmokesčio, nustatyto darbo sutartyje, išeitinę išmoką. Ieškovė ir atsakovas 2017 m. sausio 27 d. pasirašė susitarimą dėl darbo sutarties nutraukimo šalių susitarimu darbdavio pasiūlytomis sąlygomis. Susitarimu darbuotojas patvirtino pretenzijų darbdaviui neturintis. Susitarimu prisiimtus įsipareigojimus ieškovė įvykdė. Po darbo sutarties nutraukimo buvo tęsiamas ginčo dėl darbdavio įsakymo nemokėti darbuotojui priedo nagrinėjimas ir Alytaus rajono apylinkės teismas 2017 m. balandžio 7 d. sprendimu ieškovės ieškinį tenkino, darbdavio įsakymą pripažindamas teisėtu. Kauno apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 1 d. sprendimu patenkino atsakovo apeliacinį skundą, pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikino ir ginčą išsprendė iš esmės – ieškinį atmetė. Priėmus šį sprendimą įsiteisėjo DGK 2016 m. lapkričio 15 d. sprendimas, kuriuo panaikinta darbdavio 2016 m. rugpjūčio 31 d. įsakymo Nr. V-172 dalis dėl priedo nemokėjimo. Atsakovas 2017 m. gruodžio 7 d. pateikė DGK prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo ir su juo susijusių klausimų sprendimo. DGK 2018 m. sausio 18 d. priėmė sprendimą, kuriuo priteisė atsakovui iš ieškovės 574,20 Eur darbo užmokesčio skirtumą už 2016 m. rugpjūčio – 2017 m. sausio mėn., 35,39 Eur kompensacijos už nepanaudotas atostogas ir 489,30 Eur išeitinės išmokos, iš viso 1098,89 Eur, taip pat paskyrė ieškovei 24 Eur per savaitę baudą už šešių mėn. laikotarpį už ankstesnėje byloje priimto teismo sprendimo nevykdymą. Šis DGK sprendimas yra neteisėtas. Klausimas dėl teismo sprendimo vykdymo turėjo būti sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – CPK) nustatyta tvarka ir nepriklauso DGK kompetencijai. Nebuvo pagrindo priteisti atsakovui su darbo santykiais susijusias sumas, kadangi nutraukdamos darbo sutartį bendru sutarimu šalys susitarė, kokios išmokos atsakovui bus mokamos. Atsakovui buvo sumokėta didelė išeitinė išmoka, teisės reikalauti papildomų sumų jis atsisakė.