Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. S., išnagrinėjusi E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S. 2016 m. sausio 31 d., apie 16.46 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paėmė du butelius viskio bendrai 49,98 eurų sumai, paslėpė juos po striuke ir praėjo pro kasas už minėtas prekes nesusimokėjęs. Šiais savo veiksmais E. S. įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Taip pat E. S. 2016 m. sausio 21 d., apie 16.55 val., prekybos centre „Maxima“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pagrobė vieną butelį viskio „Red Label“, kurio vertė 20,99 eurai. Šiais savo veiksmais E. S. įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

E. S. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, į posėdį jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Teismas vertina, kad E. S. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Administracinių teisės pažeidimų protokoluose E. S. prie asmens paaiškinimų nurodė su inkriminuojamais pažeidimais sutinkantis. Dėl 2016-01-21 įvykdyto pažeidimo nurodė, kad viskio butelį pavogė, kadangi reikėjo pinigų. Dėl 2016-01-31 įvykdyto pažeidimo parduotuvėje paėmęs du butelius viskio, juos paslėpė po striuke ir išėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs. Vogė, kadangi neturi pinigų pragyvenimui, dėl savo veiksmų gailisi (b. l. 2, 2).

Motyvuojamoji dalis

Be paties E. S. prisipažinimo jo kaltė 2016-01-31 ir 2016-01-21 padarius inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje, įrodyta ir byloje esančiais įrodymais. Iš E. S. surašytų administracinių teisės pažeidimo protokolų Nr. 12P-51225449-16 ir Nr. 12P-51224326-16 matyti, kad juose užfiksuotos visos esminės administracinių teisės pažeidimų aplinkybės. Pastarojo kaltę taip pat įrodo parduotuvės „Maxima“ pareiškimai (b. l. 3, 3), o dėl 2016-01-21 pažeidimo ir vaizdo įrašas (b. l. 7).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad E. S. 2016-01-31 bei 2016-01-21 pagrobė svetimą smulkųjį turtą. Tokie jo veiksmai abiem atvejais teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 50 straipsnį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padarytų pavojingų teisės pažeidimų pobūdį (padaryti administraciniai teisės pažeidimai, kuriais kėsinamasi į svetimą nuosavybę), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę 2016-01-31 įvykdyto pažeidimo atveju – prisipažįsta ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), į atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), taip pat įvertinama E. S. asmenybė (baustas už administracinius teisės pažeidimus, turi galiojančių administracinių nuobaudų). Teismas mano, jog administracinės nuobaudos tikslai abiems atvejais bus pasiekti paskiriant E. S. baudas, mažesnes už ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą baudos vidurkį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, 37 straipsniu, 50 straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

E. S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (dėl 2016 m. sausio 31 d. pažeidimo), ir paskirti jam 100 eurų dydžio baudą.

E. S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (dėl 2016 m. sausio 21 d. pažeidimo), ir paskirti jam 100 eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, E. S. pagal Lietuvos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę subendrintą nuobaudą – 130 eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 straipsniu, įpareigoti E. S. atlyginti parduotuvei „Iki“ 72,88 eurų bei 20,99 eurų turtinę žalą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).