Utenos apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., gyvenančios (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, nedirbančios, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R. 2016 m. gegužės 25 d., apie 21.40 val., (duomenys neskelbtini), Utenos m., pastato Nr. (duomenys neskelbtini) kieme, vairuodama E. K. priklausančią transporto priemonę MERCEDES–BENZ A160, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodama atbuline eiga, neįsitikimo, kad tai daryti yra saugu ir nebus keliamas pavojus kitų asmenų turtui, nepaliko saugaus atstumo iki iš šono stovėjusios transporto priemonės MITSUBISHI OUTLANDER, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) į ją atsitrenkė ir ją apgadino, bei pažeisdama Kelių eismo taisyklių reikalavimus, pasišalino iš eismo įvykio vietos. Tokiu būdu A. R. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija, Žin. 2008, Nr. 88-3530) Kelių eismo taisyklių 9, 126, 128, 222 punktų reikalavimus.

Šiais veiksmais A. R. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje.

Bylos nagrinėjimo teisme metu A. R. prisipažino padariusi teisės pažeidimus ir nurodė, jog 2016-05-25, apie 21.40 val., (duomenys neskelbtini), Utenos m., vairuodama automobilį M. B. manevravo atbuline eiga. Pajuto, jog atsitrenkė, bet nemanė, jog galėjo atsitrenkti į kitą automobilį ir iš įvykio vietos išvažiavo. Grįžusi namo pamatė galinio bamperio ir galinio žibinto apgadinimus ir tada suprato, jog atsitrenkė į kitą automobilį. Tuo metu turėjo skubėti į paskutinio skambučio šventę, dalyvauti pasirodyme, todėl pas nukentėjusiąją kreipėsi tik kitos dienos ryte. Įvykio metu buvo blaivi. Teismo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiosios, dėl pažeidimo gailėjosi.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio A. R. paaiškinimo matyti, kad 2016 m. gegužės 25 d., apie 21.40 val., ji vairavo transporto priemonę MERCEDES–BENZ A160, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Utenos m., gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbtini), kieme ji važiavo atbuline eiga, nes norėjo praleisti iš priekio važiavusią transporto priemonę. Važiuodama atbuline eiga lygtai pajuto, kad į kažką atsirėmė, tačiau nepagalvojo, kad tai gali būti kita transporto priemonė. Grįžusi į namus ji apžiūrėjo savo vairuotą transporto priemonę ir pastebėjo, kad ji apgadinta. Išsigandusi ji paskambino savo mamai ir papasakojo kas nutiko. Mama liepė nesijaudinti ir vykti į paskutinio skambučio šventę ir paaiškino, kad kitą dieną iš ryto vyks ieškoti jos pagadintos transporto priemonės. 2016 m. gegužės 26 d., apie 07.30 val., ji kartu su mama nuvyko į namo, esančio (duomenys neskelbtini), Utenos m., kiemą ir rado ten stovinčią apgadintą transporto priemonę MITSUBISHI OUTLANDER, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Apgadintos transporto priemonės savininkė paaiškino, kad ji apie eismo įvykį jau pranešė policijai (b.l. 2).

Nukentėjusioji R. M. parodė, jog 2016-05-25, vakare, jai paskambino kaimynas ir pranešė, jog kitas automobilis apgadino jos automobilį M. O. ir iš įvykio vietos išvažiavo. Automobilis stovėjo (duomenys neskelbtini) g., Utenos m., prie namo Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus automobilį matė, jog apgadintas priekinis sparnas ir priekinis bamperis. Draudimas paskaičiavo žalą, kuri viršija 500 EUR, tačiau jos neišmokėjo. Kitą dieną buvo atėjusi J. R., kuri pranešė, jog dukra apgadino jai priklausantį automobilį.

Liudytoja J. R. parodė, kad 2016-05-25, vakare, apie 22 val., jai paskambino verkdama dukra A. R. ir pasakė, jog tikriausiai atsitrenkė į kitą automobilį. Ji pasiūlė dukrai važiuoti į paskutinio skambučio šventę, o pas nukentėjusiąja nueiti kitą dieną. Kitos dienos ryte nuėjus pas nukentėjusiąją paaiškėjo, jog policija jau buvo iškviesta. Liudytojos teigimu, dukra įvykio metu buvo blaivi, automobilis buvo draustas.

A. R. kaltė, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, taip pat įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu, eismo įvykio vietos schema, R. M. paaiškinimais, J. R. paaiškinimu, transporto priemonės techninės apžiūros aktu, Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato tyrėjos R. P. tarnybiniu pranešimu, asmens duomenimis.

Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, jog A. R. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir aplinkybėmis apgadino kito asmens, t.y. R. M. automobilį MITSUBISHI OUTLANDER, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu nustatyti priekinio kairės pusės sparno ir priekinio bamperio apgadinimai. Be to, A. R. nurodė, jog įvykio metu pajuto, jog į kažką atsitrenkė, tačiau iš automobilio išlipusi nebuvo, t.y. kaip rūpestinga vairuotoja neįsitikino ar nėra padaryta žala turtui ir iš įvykio vietos pasišalino. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad A. R. apgadino svetimą turtą bei sukėlusį eismo įvykį sąmoningai pasitraukė iš eismo įvykio vietos, pažeisdamas Kelių eismo taisykles. Tokia veika visiškai atitinka ATPK127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje nustatytų administracinių teisės pažeidimų sudėtį.

Skiriant administracines nuobaudas A. R. atsižvelgiama į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę – nuoširdžiai gailisi padariusi teisės pažeidimus, jos administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant administracines nuobaudas taip pat atsižvelgiama į A. R. asmenybę apibūdinančius duomenis: neteista (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), , yra moksleivė, į padarytų pažeidimų pobūdį: transporto priemonė yra padidinto pavojaus šaltinis ir jos vairavimas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, gali sukelti itin skaudžių padarinių, t. y. dėl to gali kilti grėsmė kitiems eismo dalyviams.

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, įvertinus ATPK straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Šioje byloje nustatyta, jog A. R. sukėlė eismo įvykį, kurio metu žmonės nebuvo sužaloti. Be to, kitą dieną po eismo įvykio buvo nuvykusi į įvykio vietą, susisiekė su nukentėjusiąja, nevengė atsakomybės. A. R. pasitraukimas iš eismo įvykio vietos nesutrukdė policijai išsiaiškinti eismo įvykio aplinkybes bei jos padarytus KET pažeidimus. Byloje nustatyta jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė (prisipažino padariusi jai inkriminuotus pažeidimus ir nuoširdžiai gailisi). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, yra 12 klasės moksleivė, įvykio metu iš karto nesikreipė į nukentėjusiąją dėl to, kad skubėjo į paskutinio skambučio šventę, kur turėjo dalyvauti renginyje.

Taigi, atsižvelgiant į tai, kad dėl eismo įvykio mažareikšmiškumo ir kitų pirmiau išvardytų aplinkybių eismo įvykio vietos palikimas nėra tokio pavojingumo laipsnio, už kurį pagal ATPK 130 straipsnį sankcijoje numatyta nuobauda – minimali bauda kartu su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui trejiems metams galėtų būti vertinama kaip teisinga ir proporcinga padaryto teisės pažeidimo pavojingumui, todėl vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio nuostatomi, sankcijoje numatyta nuobauda švelninama, paskiriant švelnesnę nei numatyta sankcijoje bauda be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, o pagal ATPK 127 str. 2 d. jai skirtina bauda, nedidesnė nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis ATPK 27, 30, 30², 33, 224 straipsniais, 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 269 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,

nutaria:

A. R., pritaikius ATPK 30¹ str., paskirti administracines nuobaudas:

– pagal ATPK 127 str. 2 d. – 30 EUR baudą;

– pagal ATPK 130 str. 1 d. – 300 EUR baudą be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti ir A. R. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 300 EUR baudą be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudą per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundą nepatenkinimo dienos privalo sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtinai nurodant pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) 16058251741.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d. po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo atidėjimo ir išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.