Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Jurgio Kiškio, teisėjų Algimanto Smolsko ir Gyčio Večersko, sekretoriaujant Audronei Stankevičiūtei,

teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo S. Č. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2012 m. lapkričio 13 d. nutarimą taikyti nuteistajam S. Č. lygtinį paleidimą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) nuteistas Kauno apygardos teismo 1999-02-22 nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 118 str. 4 d., skirta 10 m. laisvės atėmimo bausmė. Kauno apygardos teismo 2007-11-05 nutartimi S. Č. veika perkvalifikuota iš 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 118 str. 4 d. į 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 149 str. 2 d. ir 135 str. 1 d., skirta 8 m. laisvės atėmimo bausmė. Lietuvos apeliacinio teismo 2007-12-14 nutartimi pakeista Kauno apygardos teismo 2007-11-05 nutartis: paskirtos bausmės pagal kiekvieną Lietuvos Respublikos BK 149 str. 2 d. ir 135 str. 1 d. numatytą veiką, jos subendrintos, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 5 d., ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 8 m. laisvės atėmimo. Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2006-10-17, pabaiga – 2014-08-19. Neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis – 1 m. 8 mėn. 13 d.

Anksčiau neteistas.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 6 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos 2012 m. lapkričio 13 d. priimtą nutarimą Nr. 93-235 taikyti nuteistajam S. Č. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, padarydamas išvadą, jog Komisijos nutarimas nepakankamai argumentuotas ir netinkamai įvertinta nuteistojo asmenybė, jo padaryto nusikaltimo pobūdis ir pavojingumas, bausmės dydis ir likusios neatliktos bausmės dalis.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo S. Č. skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualia­me socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų (Lietuvos Respublikos BVK 157 str. 1 d.).

Komisijos 2012 m. lapkričio 13 d. nutarimu dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam S. Č. nutarta jo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos vadovaujantis Lietuvos Respublikos BVK 157 str. 2 d. 2 p., kadangi pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika ateityje yra žema, bausmės atlikimo metu jis buvo 4 kartus skatintas, drausmine tvarka baustas 2 kartus, pataisos namuose dirba, dalyvauja visuomeninėje veikloje, yra įvykdęs socialiniame reabilitacijos plane numatytas priemones. Komisija padarė išvadą, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu sudaro pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad svarstant lygtinio paleidimo klausimą vien formaliojo pagrindo nepakanka, turi būti vertinama pataisos procesui reikšmingų aplinkybių visuma. Apylinkės teismas, spręsdamas S. Č. lygtinio paleidimo iš bausmės atlikimo vietos klausimą, atsižvelgė į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, nuteistojo asmenybę, į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, neatliktos bausmės dalį bei visas kitas reikšmingas aplinkybes ir padarė pagrįstą išvadą, kad nuteistajam lygtinis paleidimas netaikytinas. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus prokurorė 2012 m. lapkričio 21 d. atsiliepimu taip pat nepritarė Komisijos nutarimui dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam.

Sprendžiant S. Č. lygtinio paleidimo klausimą, svarbu atsižvelgti į tai, kad nuteistasis bausmę atlieka už tyčinių sunkių nusikaltimų padarymą, dėl padarytų nusikaltimų kaltės nepripažino, nusikalstamo elgesio priežasčių ieško išorėje, bet ne savo viduje, priteisto civilinio ieškinio neatlygina ir iniciatyvos nerodo. Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis per bausmės atlikimo laiką nesielgė nepriekaištingai – padarė tris vidaus tvarkos taisyklių pažeidimus ir buvo du kartus baustas drausmine tvarka, nors skatintas keturis kartus, tačiau nuteistojo elgesys nebuvo nuoseklus ir savo elgesį tinkama linkme koreguoja tik nuo 2010 metų pabaigos. Atsižvelgtina ir į visuomenės interesą, jog pavojingą nusikalstamą veiką padaręs asmuo turi būti nubaustas ir atlikti tokią bausmės dalį, kad būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Nors nuteistasis jau atliko daugiau nei 1/2 jam paskirtos bausmės, tačiau atliktos bausmės dalis nėra adekvati jo padaryto nusikaltimo pavojingumui ir pasekmių sunkumui. Pažymėtina, kad per trumpas paskirtos bausmės atlikimo laikas gali asmeniui suformuoti klaidingą nuomonę dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo už pavojingą visuomenei veiką ir tai gali būti viena iš prielaidų nusikalstant ateityje, o ne faktorius, skatinantis laikytis įstatymų. Skunde nurodytos aplinkybės taip pat nesuteikia pagrindo spręsti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu yra pasiekti, todėl šiuo metu dar negalima daryti išvados, kad jis ateityje nedarys naujų teisės pažeidimų.

Įvertinus nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visas reikšmingas aplinkybes ir pagrįstai atsisakė tvirtinti Komisijos 2012 m. lapkričio 13 d. nutarimą. Teismo sprendimas yra pakankamai motyvuotas, nėra jokio pagrindo konstatuoti teismą turėjus išankstinę nuomonę, todėl keisti ar naikinti nuteistojo skunde nurodytais argumentais apylinkės teismo nutartį įstatyminio pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi teismas

nutarė:

nuteistojo S. Č. skundą atmesti ir Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartį palikti galioti.

Ši nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.