Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų teisėja Irma Blekaitienė išnagrinėjo baudžiamąją by­lą, kurioje

V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Latvijos Respublikoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis V. J. 2019-05-08 apie 15.45 val. Lazdijuose, Turistų g. 37, Vilniaus teritorinės muitinės mobiliųjų grupių posto pareigūnams sustabdžius ir patikrinus krovininį mikroautobusą „Iveco“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) norėdamas išvengti administracinės atsakomybės už jo galimai padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 214 straipsnio 3 dalyje, valstybės tarnautojui – Vilniaus teritorinės muitinės mobiliųjų grupių posto vyriausiajam inspektoriui D. S. pasiūlė 20 eurų kyšį, paduodamas pinigus įdėtus savo asmens pase, netiesiogiai prašydamas nerašyti jam administracinio teisės nusižengimo protokolo, tokiu būdu siekdamas papirkti valstybės tarnautoją už pageidaujamą neteisėtą jo neveikimą vykdant įgaliojimus, netiesiogiai pasiūlė jam mažesnės nei 1 MGL vertės kyšį. Šiais veiksmais V. J. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 227 straipsnio 7 dalyje.

Kaltinamasis V. J., pareiškus jam įtarimus ir apklausus įtariamuoju, savo kaltę pripažino, paaiškino, kad 2019-05-07 išvažiavo į Lenkijos Respubliką, Varšuvą parvežti prekių. Pervežimo paslaugas vykdo, kai jo kas nors paprašo. Kai jis važiavo atgal iš Lenkijos į Lietuvą, 2019-05-08 15.45 val. jį sustabdė muitinės pareigūnai. Muitinės pareigūnams pateikdamas asmens pasą, jis į pasą įdėjo 20 eurų kupiūrą, tikėdamasis supaprastinti tikrinimo procedūrą ir išvengti atsakomybės dėl prekių kiekio neatitikimo su turimais dokumentais, kad muitinės pareigūnas nesurašytų administracinio nusižengimo protokolo (b. l. 59-61, 66-68).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo prisipažinimo, kaltinimas pagrįstas šiais įrodymais:

- liudytojo muitinės pareigūno D. S. parodymais (b. l. 29-31), kad 2019-05-08 dirbo poste Turistų g. 37, Lazdijuose. Apie 15.45 val. patikrinimui jis sustabdė mikroautobusą „Iveco Daily“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuojamą Lietuvos Respublikos piliečio V. J., gim. 1960 m. Priėjęs prie mikroautobuso vairuotojo, prisistatė ir paprašė pateikti savo dokumentus ir vežamo krovinio dokumentus. Vairuotojui pateikus savo asmens pasą, automobilio registracijos liudijimą ir keturias sąskaitas faktūras, liepė vairuotojui atidaryti galines automobilio duris. Vairuotojas paaiškino, kad veža iš Lenkijos šlepetes. Einant link galinių durų pradėjo tikrinti vairuotojo pateiktas sąskaitas-faktūras. Tikrinant pateiktas sąskaitas-faktūras, įtarimą sukėlė tai, kad nepateikti jokie prekių gabenimo dokumentai. Paklausus vairuotojo, ar tai visi dokumentai, vairuotojas pasakė „guli ten“ ir linktelėjo galva link jo rankose laikomų dokumentų. Atvertus piliečio pasą jis pastebėjo, kad jame įdėta viena 20 Eur kupiūra. Paklausus vairuotojo, kam skirti šie pinigai, šis atsakė, kad pinigai skirti jam. Paklausus, ar jis žino, kad už papirkimą gali kilti baudžiamoji atsakomybė, vairuotojas pinigų atsiimti nenorėjo, pasakė „būna, kad ima“;

- liudytojo muitinės pareigūno J. Z. parodymais (b. l. 34-36), kad 2019-05-08 dirbo poste Turistų g. 37, Lazdijuose. 2019-05-08 apie 15.45 val. jo kolega D. S. patikrinimui sustabdė mikroautobusą „Iveco Daily“. Tuo metu, kai D. stabdė šią transporto priemonę, jis kalbėjo su kitos sustabdytos transporto priemonės vairuotoja, todėl pokalbio pradžios tarp D. ir mikroautobuso vairuotojo jis negirdėjo. Kai priėjo prie D. S. ir vairuotojo V. J., D. jam pasakė, kad vairuotojas su dokumentais padavė jam pinigų. Jis D. paklausė, ką jis sakė, D. paaiškino, kad vairuotojas jam sakė, kad tokia tradicija. Tuomet jis vairuotojo paklausė, kodėl į dokumentus įdėjo pinigus, o šis pasakė, kad tokia tradicija ir kad pinigus jis duoda tam, kad tikrinimas užtruktų trumpiau;

- daiktų apžiūros protokolu (b. l. 37-38), kuriame užfiksuotas mikroautobusas „Iveco“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Mikroautobusas yra baltos spalvos, galinėje dalyje sukrautas vežamas krovinys – dėžės su šlepetėmis;

- daiktų apžiūros protokolu (b. l. 42-43), kuriame užfiksuotas 20 eurų nominalo banknotas, ant kurio priekinės pusės matomi metai – 2015, prie vandens ženklo matomas numeris – S007E4, ant galinės kupiūros pusės reverse matomas numeris – SC5229126048;

- 2019-05-21 Kauno teritorinės muitinės pažeidimų prevencijos skyriaus raštu Nr. (15.5/6)1B-5381 su priedais (b. l. 23, 24-26), iš kurių matyti, kad 2019-05-21 V. J. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. MD-KM00-ANR_P-319-2019 pagal ANK 214 straipsnio 3 dalį;

- muitinės pareigūnams pateiktu V. J. paaiškinimu (b. l. 18), kuriame jis nurodo, jog muitinės pareigūnui 20 eurų padavė įdėjęs juos į pasą, kaip tradiciją, nes vežė prekes iš Lenkijos Respublikos į Gariūnų turgavietę.

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad V. J. kaltė padarius jam in­kri­mi­nuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta. Ka­dangi kaltinamasis muitinės pareigūnams davė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį, kad šie nesurašytų administracinio nusižengimo protokolo už jo padarytą administracinį nusižengimą, tuo siekdamas jų neteisėto neveikimo, nu­sikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 227 straipsnio 4 dalį.

Už BK 227 straipsnio 4 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą gali būti skiria­ma bauda arba laisvės apribojimas, arba areštas.

Prokuroras prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlydamas kaltinamajam skirti baudą. Kaltinamasis sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutin­­­ka su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 72-74).

V. J. padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str.). V. J. atsakomybę lengvina tai, kad jis pri­si­pa­ži­no pa­da­ręs nu­si­kals­ta­mą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunki­nančių aplinkybių nėra. Kaltinamasis neteistas (b. l. 52), baustas administracine tvarka (b. l. 48-51), bedarbis.

Įvertinus kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavo­jin­gu­mą, kal­ti­na­mojo as­­­­me­nybę, atsakomybę leng­vi­nan­čią aplinky­bę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jam skirtina viena iš BK 227 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytų alternatyvių bausmių, kurią siūlo ir prokuroras – bauda, lygi minimumui, numatytam BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punkte už baudžiamąjį nusižengimą, nes pripažintina, kad ši bausmė bus pakan­­kama pasiekti bausmės tikslus – sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei užtik­rinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41, 61 str.).

Įvertinus tai, kad yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, V. J. skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kyšio dalykas – 20 eurų konfiskuotini, kaip nusikalstamos veikos priemonė (BK 72 str. 1 d., 2 d.).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – pa­nai­kin­tina teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. J. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 227 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam 15 MGL dydžio (750 eurų) baudą.

Taikyti BK 64¹ straipsnį, V. J. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam 10 MGL dydžio (500 eurų) baudą.

Baudą nustatyti sumokėti per vienerius metus nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Pagal BK 72 straipsnį nusikalstamos veikos priemonę – 20 eurų banknotą Nr. SC5229126048 – konfiskuoti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikin­ti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti V. J., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo bau­džia­muo­ju įsa­ky­mu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmams prašymą reikalauda­mas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus pra­šy­mą rei­kalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsaky­mas neįgys teisinės ga­lios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saisto­mas bau­džiamuoju įsakymu paskirta bausme. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teis­me, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ir vyk­domas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsa­ky­mas neskundžiamas.

Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AB, arba Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB, arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filia­las, arba Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ bankas, arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medi­ci­nos bankas, įmokos kodas – 6801. Baudą galima sumokėti bet kuriame banke, Lietuvos pašto skyriuje ar „Perlo“ terminale. Po baudos sumokėjimo kvitą būtina pateikti Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų raštinės tarnautojui.

Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal baudžiamąjį įsakymą priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą.