- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-04-11
- Bylos Nr.
- II-152-919/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00409-2019-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aurelijus Rauckis
- Pareiškėjas
- R. U.
- Kategorijos
- 1.2.1Administracinis nusižengimas (ANK 5 str.)
- 16.9.3Kelio ženklų, žmonių vežimo reikalavimų nesilaikymas ar kitas Kelių eismo taisyklių pažeidimas (ANK 417 str.)
- 21.8.1Teisė apskųsti nutarimą administracinio nusižengimo byloje (ANK 621 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. U. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – institucija) 2019 m. sausio 29 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-2044-2019 (ROIK: 19096366653) panaikinimo ir administracinio nusižengimo bylos nutraukimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos 2019 m. sausio 29 d. nutarimu R. U. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 417 straipsnio 1 dalį buvo nubaustas už tai, kad 2019 m. sausio 11 d., 16.46 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę, kirto dvigubą ištisinę kelio ženklinimo liniją. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 3 priedo 1.3 punkto reikalavimus.
2019-03-04 Kauno apylinkės teisme Kauno rūmuose gautas R. U. skundas, kuriame prašoma administracinio nusižengimo bylą Nr. 20-ANR_N-2044-2019 jo atžvilgiu, neįrodžius jo veikoje pažeidimo, numatyto ANK 417 straipsnio 1 dalyje, įvykio ir sudėties, nutraukti.
Pareiškėjo nuomone, policijos pareigūnai atmestinai atliko savo darbą, nesurinko pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę dėl nusižengimo padarymo. Jis dvigubos ištisinės linijos nekirto, apsisuko vietoje, kur tai galima daryti. Mano, kad policijos pareigūnai netinkamai atliko darbą ir užfiksavo nebūtą įvykį, todėl prašo panaikinti jo atžvilgiu priimtą nutarimą ir administracinio nusižengimo teisena nutraukti.
Šalies argumentai
Pareiškėjo skunde teigiama, jog, jis iš esmės ginčija administracinio nusižengimo padarymą. Tvirtina, kad inkriminuotų KET pažeidimų nepadarė, nes nekirto dvigubos ištisinės linijos. Prašo teismo išsiaiškinus visas įvykio aplinkybes priimti teisingą sprendimą - panaikinti sprendimą skirti nuobaudą, kadangi nepadarytas joks KET pažeidimas. Savo nesutikimo priežastis grindžiu tokiais motyvais, kad (duomenys neskelbtini) prospekte ties (duomenys neskelbtini) namu yra punktyrinė linija. Vairuodamas transporto priemonę dvigubos ištisinės linijos nekirto, nepadarė jokio KET pažeidimo ir yra nepagrįstai apkaltintas ir nubaustas. Apsisuko toje vietoje kur galima, kur leidžia KET, kur yra punktyrinė linija. Priekyje pareiškėjo važiavęs Baltos spalvos durų Mini Cooper automobilis pravažiavo punktyrinę liniją ir apsisukinėjo ten, kur yra dviguba ištisinė linija, kur draudžia KET. Apsisukęs nuvažiavo kelis šimtus metrų, kur jį pasivijo iš galo mėlynais švyturėliais mirksintis automobilis. Duodamas kelią pasitraukė į dešinį kelkraštį, sustojau. Toliau sekė eilė nekvalifikuotų policijos pareigūnų veiksmų, kuriuos pareiškėjas nurodo skunde.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime į skundą prašė R. U. skundo netenkinti ir nutarimą palikti galioti nepakeistą. Institucijos nuomone, administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nutarimas priimtas įvertinus byloje esančius įrodymus. Mano, kad pareiškėjo nesutikimas su nuobauda yra siekis išvengti administracinės atsakomybės.
Šalies argumentai
Teismo posėdyje R. U. išdėstė tuos pačius argumentus, kurie yra nurodyti skunde, prašė jį tenkinti.
Liudytojas M. V. parodė, kad akivaizdžiai matė, kaip pareiškėjas apsisuko draudžiamoje vietoje ir kirto ištisinę liniją, kadangi jis kartu su kolega tarnybiniame automobilyje stovėjo pareiškėjui iš paskos ir taip pat laukė eilės apsisukti. Tačiau pamatę akivaizdų nusižengimą, nutarė vairuotoją sustabdyti. Sustabdžius buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Taip pat nurodė, kad pareiškėjas buvo priešiškai nusiteikęs, agresyvus.
Liudytojas A. Š. parodė, kad patruliuojant kartu su kolega M. V., Karaliaus Mindaugo prospekte pastebėjo automobilį, kuris apsisuko gatvėje, kirsdamas ištisinę liniją. Įvykį matė gerai, kadangi jų tarnybinis automobilis stovėjo iškart už pareiškėjo automobilio, jo gale ir akivaizdžiai matė nusižengimą, todėl nutarė sustabdyti automobilį.
Liudytoja L. B. parodė, kad ji įvykio dieną važiavo automobilyje kartu su pareiškėju. Tačiau negalėjo tiksliai nurodyti, ar pareiškėjas kirto ir nekirto ištisinės linijos, kadangi nematė ir negali paaiškinti. Nurodė, kad policijos automobilio, važiuojančio ir paskos jų automobilio, nematė.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas
ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (ANK 569 straipsnio 4 dalis).
Kaip matyti iš administracinėn atsakomybėn patraukto R. U. skundo, jame iš esmės neigiama, kad jis padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 1 dalyje ir nesutinka su Institucijos 2019 m. sausio 29 d. nutarimu, administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-2044-2019. Nesutinka su atliktu faktinių aplinkybių ir įrodymų vertinimu, mano, kad byloje buvo netinkamai buvo įvertintos faktinės aplinkybės ir įrodymai, todėl prašo nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo bylą nutraukti.
Pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį administracinė atsakomybė kyla už Kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymą, vairuotojų pareigų pėstiesiems, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nurodytas pareigas, nevykdymą, važiavimą šaligatviu, veja ar pėsčiųjų (dviračių) taku, Kelių eismo taisyklėse nustatytos įspėjamųjų signalų naudojimo tvarkos pažeidimą, apsisukimą pėsčiųjų perėjose, tuneliuose, ant tiltų, estakadų, viadukų ir po jais, tolimųjų šviesų neperjungimą į artimąsias šviesas tamsoje likus iki atvažiuojančios prieš priešais transporto priemonės mažiau kaip 150 metrų, reikalavimo važiuoti kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto nesilaikymą, eismo tvarkos automagistralėse ir greitkeliuose, žmonių vežimo taisyklių pažeidimą.
R. U. ginčija faktines įvykio aplinkybes, nurodo, kad jis nekirto ištisinės linijos ir nusižengimo nepadarė.
Teismo posėdžio metu, siekiant pašalinti prieštaravimus, buvo apklausti tiek administracinėn atsakomybėn patrauktas R. U., tiek liudytojai policijos pareigūnai betarpiškai matę įvykį ir jį užfiksavę, tiek pareiškėjo pakviesta liudytoja.
Liudytojai policijos pareigūnai M. V. ir A. Š., apklausiami teismo posėdžio metu, iš esmės nurodė tapačias aplinkybes, kad Karaliaus Mindaugo prospekte pastebėjo automobilį, kuris apsisuko gatvėje, kirsdamas ištisinę liniją. Įvykį matė gerai, kadangi jų tarnybinis automobilis stovėjo iškart už pareiškėjo automobilio, jo gale ir akivaizdžiai matė nusižengimą, todėl nutarė sustabdyti automobilį. Vėliau buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Liudytoja L. B. nei patvirtino, nei paneigė įvykio aplinkybes, kadangi teismo posėdžio metu nurodė, kad tiksliai nematė, ar pareiškėjas kirto ištisinę liniją, ar ne.
Teismo vertinimu, iš ištirtų duomenų matyti, jog administracinio nusižengimo byloje užtenka objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių pareiškėjo padarytą nusižengimą, numatytą LR ANK 417 str. 1 d.. Teismas nenustatė, kad priimant skundžiamą nutarimą byloje būtų netinkamai įvertinti įrodymai ir faktai. Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą įvertino surinktus įrodymus, teisingai kvalifikavo padarytą nusižengimą, įvertino pareiškėjo asmenybę, nusižengimo pobūdį ir tinkamai paskyrė nuobaudą.
Netikėti liudytojų policijos pareigūnų parodymais teismas neturi pagrindo. Jų parodymai nuoseklūs, vieni kitus papildantys ir leidžiantys suprasti nusižengimo padarymą. Be to, pareiškėjo iškviesta liudytoja teismo posėdyje nepaneigė policijos pareigūnų parodymų, kadangi paaiškino nemačiusi ar buvo padarytas nusižengimas ar nebuvo. Liudytojai – policijos pareigūnai, dirbantys savo darbą, atliekant savo tarnybines pareigas, nėra pažįstami ar draugai su pareiškėju, todėl, teismo vertinimu, jie neturi jokio pagrindo apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį R. U., ar subjektyviai vertinti duomenis.
Teismas taip pat nepasisako dėl skunde dėstomų aplinkybių, susijusių su policijos pareigūnų nemandagiu elgesiu ir kalba, kadangi tai jokios įrodomosios reikšmės dėl padaryto nusižengimo neturi.
Teismas pažymi, kad tiek Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2019 m. sausio 29 d. (administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-2044-2019) nutarime, tiek skundą nagrinėjant teisme, duomenų, pagrindžiančių R. U. kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo pakanka.
Atsižvelgiant į išdėstytą, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2018 m. sausio 29 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-2044-2019, pagrįstas ir teisėtas, todėl naikinti jį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2018 m. sausio 29 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-2044-2019 (ROIK: 19096366653) palikti nepakeistą ir R. U. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.