Kauno apygardos teismo nutartis

Teisėjas Alvydas Rimkevičius Baudž. byla Nr. 1A-117-593/2016

Pranešėja Daiva Jankauskienė Proceso Nr. 1-01-1-04651-2015-7

2016 m. vasario 2 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Daivos Jankauskienės, teisėjų Kęstučio Dargužio, Olego Šibkovo, sekretoriaujant Indrei Rinkevičiūtei, dalyvaujant prokurorui Virginijui Mizarui, nuteistojo A. A. gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. A. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 28 d. nuosprendžio, kuriuo A. A. nuteistas pagal BK 178 str. 1 d. (veika E. T. atžvilgiu) – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; pagal BK 312 str. 1 d. (veika E. T. atžvilgiu) – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; pagal BK 178 str. 1 d. (veika S. Č. atžvilgiu) – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; pagal BK 312 str. 1 d. (veika S. Č. atžvilgiu) – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; pagal BK 178 str. 1 d. (veika R. J. atžvilgiu) – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; pagal BK 312 str. 1 d. (veika R. J. atžvilgiu) – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; pagal BK 178 str. 1 d. (veika V. M. atžvilgiu) – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; pagal BK 312 str. 1 d. (veika V. M. atžvilgiu) – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; pagal BK 178 str. 1 d. (veika G. Š. atžvilgiu) – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; pagal BK 312 str. 1 d. (veika G. Š. atžvilgiu) – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 1 p., paskirtosios bausmės pagal BK 178 str. 1 d. ir 312 str. 1 d. (veika E. T. atžvilgiu) subendrintos jas apimant ir paskirta subendrinta bausmė – 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 1 p., paskirtosios bausmės pagal BK 178 str. 1 d. ir 312 str. 1 d. (veika S. Č. atžvilgiu) subendrinta jas apimant ir paskirta subendrinta bausmė – 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 1 p., paskirtosios bausmės pagal BK 178 str. 1 d. ir 312 str. 1 d. (veika R. J. atžvilgiu) subendrinta jas apimant ir paskirta subendrinta bausmė – 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 1 p., paskirtosios bausmės pagal BK 178 str. 1 d. ir 312 str. 1 d. (veika V. M. atžvilgiu) subendrinta jas apimant ir paskirta subendrinta bausmė – 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 1 p., paskirtosios bausmės pagal BK 178 str. 1 d. ir 312 str. 1 d. (veika G. Š. atžvilgiu) subendrintos jas apimant ir paskirta subendrinta bausmė – 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 6 di, už šias nusikalstamas veikas paskirtosios bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir paskirta subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams, ją atliekant pataisos namuose. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1, 9 d., 65 str. 2 d., subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2015-02-04 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta 6 (duomenys neskelbtini)96 eurų bauda ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose ir 6 MGL, t. y. 225,96 eurų bauda.

Taip pat iš dalies tenkinti nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai ir iš A. A. priteista: nukentėjusiojo E. T. naudai 4000 eurų turtinės ir 1500 eurų neturtinės žalos atlyginimo, nukentėjusiojo S. Č. naudai 300 eurų turtinės ir 500 eurų neturtinės žalos atlyginimo, nukentėjusiojo V. M. naudai 200 eurų turtinės ir 500 eurų neturtinės žalos atlyginimo, nukentėjusiosios G. Š. naudai 500 eurų turtinės ir 1000 eurų neturtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. nuteistas pagal BK 178 str. 1 d. ir 312 str. 1 d. už tai, kad laikotarpiu nuo 2014-12-30 iki 2015-01-20, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, nuo E. T. šeimos kapo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), rankomis nuplėšdamas bronzinę antkapio dalį su balandžio figūra, kurių vertė 4000 eurų, pagrobė svetimą turtą, padarydamas nukentėjusiam E. T. 4000 eurų turtinę žalą, ir tokiu būdu suniokojo bei išniekino E. T. šeimos kapą.

Be to, jis nuteistas pagal BK 178 str. 1 d. ir 312 str. 1 d. už tai, kad laikotarpiu nuo 2014-12-23 iki 2015-01-21 tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, nuo S. Č. šeimos kapo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), rankomis išlauždamas bronzinę antkapio dalį su kryžiumi, kurių vertė 300 eurų, pagrobė svetimą turtą, padarydamas nukentėjusiam S. Č. 300 eurų turtinę žalą ir tokiu būdu suniokojo bei išniekino S. Č. šeimos kapą.

Be to, jis nuteistas pagal BK 178 str. 1 d. ir 312 str. 1 d. už tai, kad laikotarpiu nuo 2014-12-23 iki 2015-01-21 tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, nuo R. J. šeimos kapo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), rankomis išlauždamas bronzinę antkapio dalį su paukščio figūra, kurių vertė 2320 eurų, pagrobė svetimą turtą, padarydamas nukentėjusiai R. J. 2320 eurų turtinę žalą ir tokiu būdu suniokojo bei išniekino R. J. šeimos kapą.

Be to, jis nuteistas pagal BK 178 str. 1 d. ir 312 str. 1 d. už tai, kad laikotarpiu nuo 2015-01-04 iki 2015-02-21 tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, nuo V. M. šeimos kapo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), rankomis išlauždamas metalinę antkapio dalį su saulės figūra, kurių vertė 200 eurų, pagrobė svetimą turtą, padarydamas nukentėjusiam V. M. 200 eurų turtinę žalą, ir tokiu būdu suniokojo bei išniekino V. M. šeimos kapą.

Be to, jis nuteistas pagal BK 178 str. 1 d. ir 312 str. 1 d. už tai, kad laikotarpiu nuo 2014-12-26 iki 2015-01-21, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, nuo G. Š. šeimos kapo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), rankomis išlauždamas metalinę antkapio dalį su užrašu, kurių vertė 500 eurų, pagrobė svetimą turtą, padarydamas nukentėjusiai G. Š. 500 eurų turtinę žalą ir tokiu būdu suniokojo bei išniekino G. Š. šeimos kapą.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras prašė nuteistojo A. A. apeliacinį skundą atmesti, o nuteistojo gynėja prašė A. A. skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. A. apeliacinis skundas atmetamas.

Kolegija, išanalizavusi bylos medžiagą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, individualizuodamas ir skirdamas A. A. bausmes (galutinę subendrintą bausmę), bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, įtvirtintų BK 54 str., nepažeidė, vadovavosi BK 41 str. 2 d. nuostatomis dėl bausmės paskirties, ir paskyrė tinkamos rūšies bei dydžio bausmes, taip pat galutinę subendrintą bausmę, kurią BK 64¹ str. pagrindu sumažino vienu trečdaliu.

Šioje byloje A. A. nuteistas už dešimties tyčinių nusikaltimų padarymą. Šiuos nusikaltimus jis įvykdė būdamas anksčiau 13 kartų teistas. Iš ankstesnių teistumų matyti, kad vyrauja tyčiniai turtiniai nusikaltimai. Nusikaltimus, už kuriuos jis nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, A. A. padarė neišnykus teistumui, baustas administracine tvarka. Todėl apylinkės teismas A. A., kaip recidyvistui, už kiekvieną iš padarytų nusikaltimų parinko teisingą bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Įvertinęs tai, kad A. A. pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs, kas pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, bei tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, žalos nukentėjusiesiems neatlygino, apylinkės teismas už kiekvieną nusikaltimą nuteistajam nustatė pakankamai švelnias bausmes, kurių dydžiai atitinka tokių nusikaltimų sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmės vidurkį. Bendrinant šias bausmes BK 63 str. 1, 2 d. 5 p. bei BK 63 str. 1 d. 4 d., pagrindais, apylinkės teismas bausmes, už veikas padarytas esant idealiai nusikaltimų sutapčiai subendrino apėmimo būdu ir kiekvieną iš subendrintų bausmių tarpusavyje subendrino taikydamas dalinį bausmių sudėjimo principą. Dalinai sudėjęs paskirtas bausmes, teismas paskyrė pakankamai švelnią subendrintą bausmę, ir ją, esant BK 64¹ str. numatytoms sąlygoms, sumažino vienu trečdaliu. Šią bausmę, vadovaudamasis BK 63 str. 1, 9 d. pagrindu, teismas subendrino su Kauno apylinkės teismo 2015-02-04 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, teismas nepažeisdamas BPK nuostatų ir paskyrė teisingą galutinę subendrintą bausmę, kurie, priešingai nei skunde teigia A. A., nėra per griežta nei savo rūšimi, nei dydžiu.

Nuteistojo apeliacinio skundo motyvai dėl jo šeiminės padėties, artimųjų sveikatos būklės ir reikalingumo jais rūpintis, darbo santykių, nesudaro pagrindo skirti su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę ar dar švelninti nuteistajam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, kadangi, kaip jau buvo minėta, nėra pagrindo išvadai, jog paskirta bausmė būtų per griežta.

Apeliaciniame skunde A. A. taip pat nurodė, kad 2015-11-23 jis bus nuteistas Kauno apygardos teismo 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, todėl nori, kad bausmės būtų subendrintos ir paskirta švelnesnė subendrinta bausmė. Iš teismų informacinės sistemos Liteko matyti, kad 2015-11-23 Kauno apygardos teismo nutartimi paliktas galioti Prienų rajono apylinkės teismo 2015-06-10 nuosprendis, kuriuo nuteistas A. A.. M. P. rajono apylinkės teismo nuosprendis įsiteisėjo 2015-11-23, tuo tarpu skundžiamas Kauno apylinkės teismo nuosprendis priimtas 2015-10-28, t. y. iki Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžio įsiteisėjimo. Todėl skundžiamu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė pagrįstai nebuvo subendrinta su Prienų rajono apylinkės teismo 2015-06-10 nuosprendžiu paskirta galutine bausme, o tai bus galima padaryti vykdant skundžiamu nuosprendžiu A. A. paskirtą bausmę (BPK 347 str.).

Įvertinus tai konstatuojama, kad skundžiamo nuosprendžio dalis dėl A. A. paskirtos bausmės yra teisinga, todėl keisti jį pagrindo nėra.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo A. A. apeliacinį skundą atmesti.