Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Virginijus Kanapinskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo (Vilniaus rajonas) skyriaus prokurorės Neringos Malinauskaitės – Posaškovos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje I. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis adresu (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2007 m. birželio 1 d. Vilniaus apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 straipsnio 3 dalį – 12 (dvylikos) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

2) 2017 m. kovo 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 302 straipsnio 1 dalį – 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, 2019 m. rugsėjo 27 d. paleistas iš Vilniaus pataisos namų,

kaltinamas pagal BK 201 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ž. neturėdamas tikslo realizuoti neteisėtai pagamino ir laikė daugiau nei dešimt litrų naminių stiprių alkoholinių gėrimų, o būtent: ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, užraugęs raugą naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, pagamino 12,14 l naminio stipraus alkoholinio gėrimo, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 62.3%, bei jį laikė (duomenys neskelbtini), prie aparato naminei degtinei gaminti, kol ją rado ir paėmė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato pareigūnai įvykio vietos apžiūros metu. Be to, jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, iš ne mažiau kaip 200 litrų raugo (brogos) naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 7,5 %, tinkamos naminės degtinės gamybai, neteisėtai laikomu aparatu naminei degtinei gaminti pasikėsino savo reikmėms pagaminti bei laikyti 15 l absoliutaus (100%) etilo alkoholio (t. y. 30 l naminės degtinės, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 50%), tačiau jo nepagamino, nes 2023 m. gegužės 24 d. 11.00 val. įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūros metu brogą rado ir paėmė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato pareigūnai. Šiais savo veiksmais I. Ž. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 201 straipsnio 3 dalyje (neteisėtas naminių stiprių alkoholinių gėrimų, nedenatūruoto ar denatūruoto etilo alkoholio, jų skiedinių (mišinių) gaminimas ir laikymas).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados ir veikos kvalifikavimas

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. gegužės 24 d. apklaustas kaip liudytojas apie savo paties galimai padarytą nusikalstamą veiką I. Ž. parodė, kad gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu. 2023 m. gegužės 18 d. lankėsi savo kaime, esančiame (duomenys neskelbtini). Kadangi mėgsta žvejoti, ieškojo vietų prie ežero, kur tai galėtų daryti. Būdamas adresu (duomenys neskelbtini), šalia tvenkinio, krūmuose aptiko aparatą skirtą naminiams alkoholiniams gėrimams gaminti, kartu su broga. Viskas buvo paruošta gamybai. Kas tai per aparatas suprato, kadangi seniais laikais, dar 1994 – 1995 metais švogeris buvo jį nusivedęs pas savo draugus, kur matė, kaip gaminami naminiai alkoholiniai gėrimai. Pamatęs minėtą aparatą, suvokė, kad jis svetimas, priklauso kažkam kitam, tačiau pagalvojo, kad tai puiki proga juo pasinaudoti, juk kam pirkti degtinę, kai gali pasigaminti pats. 2023 m. gegužės 23 d. vakare, tikslaus laiko neprisimena, maždaug 19-21 val., paskambino savo sūnėnui A. Ž. ir paprašė, kad 2023 m. gegužės 24 d. jis važiuotų su juo į kaimą ir padėtų pakapoti malkų. 2023 m. gegužės 24 d. apie 7 val. kartu su savo draugu A., kurio pavardės nežino, kontaktinių duomenų nurodyti negali, juodos spalvos VW automobiliu, kurio valstybiniu numerių nežino, nuvyko prie Konarskio gėlių turgelio, kur jo laukė sūnėnas A. Ž.. Įsisodinę sūnėną, kartu nuvyko į (duomenys neskelbtini) kaimą, kur jo draugas juos išlaipinęs paliko, o pats išvažiavo. Jis sūnėną A. Ž. nusivedė prie aparato, skirto naminiams alkoholiniams gėrimams gaminti. Jis, pamatęs aparatą, išsigando, jam pasakė: „Durnas tu, kam tu mane čia atsivežei?"“. Jis jo paprašė, kad jis paskaldytų malkų, daugiau jam nieko nereikia. Paaiškino, kad šiek tiek sau išsivirs ir galės iš čia išvažiuoti. Jis sutiko, priskaldė malkų ir jie aparatą užkūrė. Broga nespėjo pradėti virti, kai atvyko policijos pareigūnai. Kam priklauso žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame buvo aptiktas aparatas, jam nėra žinoma. Aplink kokiu vieno kilometro spinduliu jokių gyvenamųjų namų nesimatė. Kam priklauso aptiktas aparatas, skirtas naminiams alkoholiniams gėrimams gaminti, jam taip pat nėra žinoma. Kas juo naudojasi, nežino. Jis tiesiog susigundė išsivirti naminės degtinės, o jo sūnėnas apskritai apie tai nieko nežinojo. Gailisi dėl savo veiksmų ir pažada daugiau taip nedaryti. Daugiau nieko papildomai pareikšti nenori (el. b. l. 44-46).

2023 m. rugsėjo 25 d. įteikus įtarimą dėl nusikalstamos veikos padarymo ir apklausus kaip įtariamąjį I. Ž. parodė, kad pranešimas apie įtarimą jam yra įteiktas, jo esmė yra suprantama. Rimtų galvos traumų nėra turėjęs. Į psichiatrinę ir narkologinę įskaitas niekada nebuvo ir nėra įtrauktas. Kaip ir minėjo 2023 m. gegužės 24 d. apklausos metu, prisipažįsta, kad naudodamasis rastu aparatu naminei degtinei gaminti, gamino stipriuosius alkoholinius gėrimus, kuriuos būtų panaudojęs savo reikmėms, be tikslo platinti. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu. Dėl savo veiksmų labai gailisi (el. b. l. 120-122).

Papildomai 2023 m. spalio 20 d. apklaustas kaip įtariamasis I. Ž. parodė, kad psichiatrinėje ligoninėje nesigydė, priklausomybės ligų centre įskaitoje nėra įrašytas, galvos traumų neturėjo, savo veiksmus suvokia. Lietuvių kalbą moka, parodymus pageidauja duoti lietuvių kalba, vertėjas jam nereikalingas. Nori parodyti, kad jo materialinė padėtis yra labai sunki. Turi neįgalumą, dirbti fiziškai negali, yra registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Nori patikslinti, kad 2023 m. gegužės 24 d. krūmuose, prie tvenkinio, esančio (duomenys neskelbtini), iš anksto užraugęs raugą naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, jis gamino stipriuosius alkoholinius gėrimus, kuriuos būtų panaudojęs savo reikmėms, be tikslo platinti. Tą dieną, iki kol į įvykio vietą atvažiavo policijos pareigūnai, pagamino 12,14 l naminės degtinės. Kaip ir minėjo degtinę gamino savo reikmėms, be tikslo platinti. Supranta, kad degtinę gamino neteisėtai, dėl ko labai gailisi. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu (el. b. l. 166-168).

Kaltinamojo I. Ž. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo paties parodymų, patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys.

2023 m. lapkričio 20 d. nutarimu panaikintas A. Ž. kaip specialiojo liudytojo statusas (el. b. l. 169-170).

2023 m. gegužės 24 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad buvo gautas KPŽV pranešimas reg. Nr. 10-38(DS)-1021-RN apie tai, kad (duomenys neskelbtini) stovi aparatas naminei degtinei gaminti, koordinatės (duomenys neskelbtini). Kas juo naudojasi duomenų nėra, tačiau gaminimas vyksta kas antrą dieną. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 201 straipsnio 1 dalį (el. b. l. 1-6).

2023 m. gegužės 24 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo Rober Vrublevskij tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023 m. gegužės 24 d. apie 9.15 val. dirbant kartu su Vilniaus r. PK pareigūnais Kšyštof Kondratovič, Romuald Moroz, A. Ž. ir Ramiliu Polatovu nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), kur laukuose, krūmuose prie tvenkinio buvo pastebėtas dūmas. Priėjus prie vietos, buvo prie veikiančio aparato naminei degtinei gaminti buvo užklupti su asmenys. Buvo nustatyta, kad tai yra A. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), ir I. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), kurie prisipažino, kad aparatas priklauso jiems ir jie gamina naminę degtinę (samagoną) (el. b. l. 12-13).

2023 m. birželio 14 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje nurodyta, kad skystis iš 25 l talpos bakelio, aptikto krūmuose prie tvenkinio, (duomenys neskelbtini), yra naminis stiprus alkoholinis gėrimas, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 62,3 %, kiekis yra 12,14 l (dm³). Skysčių ėminiai iš dviejų metalinių rezervuarų, aptiktų krūmuose prie tvenkinio, (duomenys neskelbtini), yra broga (raugalas), kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra po 7,5 %. Bendrasis absoliutaus (t. y. 100 %) etilo alkoholio kiekis abiejų rezervuarų rastoje brogoje (raugale) yra 15 l (po 7,5 l kiekviename rezervuare). Atsakyti į klausimą, kiek būtų pagaminta etilo alkoholio, ar naminės degtinės, iš rastos brogos (raugalo), kurios ėminiai yra pateikti, nėra galimybės, kadangi etilo alkoholio išeigų skaičiavimui reikėtų įvertinti visus jos gaminimo faktorius ir technologinio (distiliavimo bei gamybos) proceso ypatumus, t. y. aparato konstrukciją, distiliavimo būdą, renkamų distiliato frakcijų pobūdį, temperatūrinį režimą, šaldymo sistemos efektyvumą ir t. t., o to atlikti neįmanoma (el. b. l. 62-66).

2023 m. rugpjūčio 8 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Renatos Vaičaitytės tarnybiniame pranešime dėl nusikalstamos veikos perkvalifikavimo nurodyta, kad atliekamas ikiteisminis tyrimas ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-18752-23 pagal BK 201 straipsnio 1 dalį dėl to, kad (duomenys neskelbtini) stovi aparatas naminei degtinei gaminti, koordinatės (duomenys neskelbtini). Kas juo naudojasi, duomenų nėra, tačiau gaminimas vyksta kas antrą dieną. 2023 m. gegužės 24 d. įvykio vietos apžiūros metu krūmuose prie tvenkinio, adresu (duomenys neskelbtini), rasta prie aparato naminei degtinei gaminti baltos spalvos 25 l talpos plastikinis bakelis su jo viduje esančiu apie 15 l bespalvio skysčio su stipriu alkoholio kvapu. Taip pat prie aparato rasti 2 vnt. 200 l talpos metaliniai rezervuarai su jų viduje esančia po 100 l broga. Įvykio vietos apžiūros metu paimta: 25 l talpos plastikinis bakelis, kurio viduje yra apie 15 l bespalvio skysčio su stipriu alkoholio kvapu, 2 vnt. raugalo mėginių. 2023 m. birželio 14 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje užfiksuota, kad skystis iš 25 l talpos bakelio, aptikto krūmuose prie tvenkinio, (duomenys neskelbtini), yra naminis stiprus alkoholinis gėrimas, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 62,3 %, kiekis yra 12,14 l (dm³). Skysčių ėminiai iš dviejų metalinių rezervuarų, aptiktų krūmuose prie tvenkinio, (duomenys neskelbtini) yra broga (raugalas), kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra po 7,5 %. Bendrasis absoliutaus (t. y. 100 %) etilo alkoholio kiekis abiejų rezervuarų rastoje brogoje (raugale) yra 15 l (po 7,5 l kiekviename rezervuare). Remiantis tuo, kas išdėstyta, tikslinga nusikalstamą veiką perkvalifikuoti į BK 201 straipsnio 3 dalį.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir jais nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad nagrinėjamoje byloje I. Ž. kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo yra įrodyta visiškai. Byloje neginčijamai nustatyta, to neneigia ir pats kaltinamasis, kad ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, užraugęs raugą naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, pagamino 12,14 l naminio stipraus alkoholinio gėrimo, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 62.3% bei jį laikė (duomenys neskelbtini) prie aparato naminei degtinei gaminti, kol ją rado ir paėmė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato pareigūnai įvykio vietos apžiūros metu.

I. Ž. veiksmai pagal BK 201 straipsnio 3 dalį kvalifikuoti teisingai, nes jie atitinka visus šio jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymius.

I. Ž. pranešus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis nurodė, kad apie tokią galimybę jam yra žinoma, teismo baudžiamojo įsakymo proceso tvarka ir pasekmės, bausmės, kurią jam siūloma skirti, rūšis ir dydis jam yra suprantami, sutinka su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu (el. b. l. 186-187).

BK 201 straipsnio 3 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę I. Ž., atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. I. Ž. padarė tyčinę baigtą nusikalstamą veiką ekonomikai ir verslo tvarkai, priskiriamą prie baudžiamųjų nusižengimų (BK 12 straipsnis). Byloje nėra duomenų apie kaltinamojo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ir (ar) įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą. Pažymėtina, kad kaltinamasis anksčiau yra du kartus teistas, per pastaruosius penkerius metus administracine tvarka baustas ne mažiau kaip šešis kartus. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismo vertinimu, prokurorės pasiūlyta 24 (dvidešimt keturių) mėnesių laisvės apribojimo su intensyvia priežiūra ir įpareigojimais bausmė, atsižvelgus į aukščiau minėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, būtų neproporcinga padarytos veikos (baudžiamojo nusižengimo) ir kaltinamo asmens pavojingumui, apribotų kaltinamojo teises labiau, negu reikia bausmės tikslams pasiekti.

Įvertinus visas pirmiau nurodytas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam už nusikalstamą veiką, numatytą BK 201 straipsnio 3 dalyje, 12 mėnesių (dvylikos) mėnesių laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti, neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nėra susiję su darbu arba gydymusi, taip pat neišvykti iš gyvenamosios vietos (rajono) miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos arba mokytis.

Kaltinamajam visiškai prisipažinus savo kaltę ir baudžiamąją bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK straipsniu, I. Ž. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu ir paskirtina galutinė – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė su intensyvia priežiūra, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti, neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nėra susiję su darbu arba gydymusi, taip pat neišvykti iš gyvenamosios vietos (rajono) miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos arba mokytis.

Teismo vertinimu, nurodytos rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau minėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, šiuo nagrinėjamu atveju yra proporcinga padarytos veikos ir kaltinamo asmens pavojingumui, todėl ją mažinti ar didinti nėra pagrindo.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina I. Ž. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kurie 2023 m. liepos 7 d. ir 2023 m. spalio 16 d. nutarimais perduoti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato daiktinių įrodymų sandėlį bei saugojimo kamerą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

I. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam 12 mėnesių (dvylikos) mėnesių laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti, neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nėra susiję su darbu arba gydymusi, taip pat neišvykti iš gyvenamosios vietos (rajono) miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos arba mokytis.

Kaltinamajam visiškai prisipažinus savo kaltę ir baudžiamąją bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsniu, I. Ž. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam galutinę – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti, neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nėra susiję su darbu arba gydymusi, taip pat neišvykti iš gyvenamosios vietos (rajono) miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos arba mokytis.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti I. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kurie 2023 m. liepos 7 d. ir 2023 m. spalio 16 d. nutarimais perduoti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato daiktinių įrodymų sandėlį bei saugojimo kamerą.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.