- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-01-21
- Bylos Nr.
- 2-4307-595/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-42287-2014-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vita Valeckaitė
- Pareiškėjas
- P. B.
- Suinteresuotas asmuo
- L. I., Valstybės įmonės Registrų centras Vilniaus filialas
- Kategorijos
- 128.19pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo P. B. prašymą dėl termino įregistruoti sutartį atnaujinimo, suinteresuoti asmenys L. I., Valstybės įmonės Registrų centras Vilniaus filialas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
2014-12-04 gautas pareiškėjo prašymas atnaujinti praleistą terminą įregistruoti 1997-04-21 pareiškėjo sudarytą sutartį ir įpareigoti VĮ Registrų centras ją įregistruoti. Pareiškime nurodė, kad 1997-04-21 pareiškėjas, kaip pirkėjas, ir suinteresuotas asmuo L. I., kaip pardavėja, sudarė notarinę pirkimo- pardavimo sutartį dėl 869 kv. m. žemės sklypo, kadastrinis sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), ir jame esančio sodo namo, plane pažymėto indeksu Sl/P, turinčio 28,82 kv. m. bendro naudingo ploto, sklypo Nr. 195, esančio sodininkų bendrijoje "(duomenys neskelbtini)", Vilniuje, pardavimo. Sutartį patvirtino Vilniaus m. 1 notarų biuro notarė J. M.. Pareiškėjas žemės sklypą nupirko už 2000 litų, o sodo namą už 8000 litų. Sutartyje buvo nurodyta, kad per tris mėnesius nuo turto pirkimo-pardavimo sandorio sudarymo ši sutartis turi būti įregistruota Vilniaus m. Žemėtvarkos ir geodezijos tarnyboje ir VĮ Respublikiniame Inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biuro Vilniaus filiale. Pareiškėjas, gimęs 1952 metais, mokėsi vidurinėje mokykloje rusų kalba, todėl lietuvių kalbos nemokėjo ir iki šiol nemoka. Jam, nemokančiam lietuvių kalbos, nebuvo tinkamai išaiškintos 1964 m. redakcijos Civilinio kodekso 149 str. ir 255 str. nuostatos, todėl pareiškėjas negalėjo tinkamai ir laiku įvykdyti pareigos- įregistruoti sutartį nustatyta tvarka. Po sutarties sudarymo, nespėjus jos įregistruoti, sunkiai susirgo pareiškėjo sutuoktinė M. B., 1958 metų gimimo. Todėl pareiškėjo ir šeimos narių pastangos buvo nukreiptos siekiant padėti sunkiai sergančiai pareiškėjo sutuoktinei bei teko rūpintis mažamečiais vaikais- P. B. ir A. B.. Neatlaikęs patirto streso dėl šeimą užgriuvusių sunkumų ir problemų, susirgo ir pats pareiškėjas. Gydymui buvo reikalingos nemažos lėšos, todėl teko parduoti butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir persikelti gyventi į įsigytą sodo namą. Parduodant minėtą butą notarinei sutarčiai jokios registracijos nereikėjo. Todėl, nesupratęs sutarties nuorodos dėl būtinumo įregistruoti sutartį, bei manė, kad sudarius notarinę sutartį sutartis negali būti laikoma negaliojančia. Po sunkios ligos 2007-07-25 mirė pareiškėjo sutuoktinė, todėl pareiškėjo ir jo vaikų gyvenimas dar labiau pasunkėjo ir sodo namo tvarkymo klausimas atitolo. Todėl pareiškėjas praleido terminą ir sutarties neįregistravo. Pareiškėjas, įsigijęs žemės sklypą su sodo namu, įstojo į „(duomenys neskelbtini)" ir bendrijai mokėjo ir moka nario mokesčius. Ši aplinkybė patvirtina, kad pareiškėjas, sudaręs pirkimo- pardavimo sutartį, perėmė turtą, valdo ir naudojasi sodo sklypu.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybinės įmonės Registrų centras Vilniaus filialas pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad Nekilnojamojo turto registre į nekilnojamąjį daiktą įregistruotos L. I. nuosavybės teisės. Atsiliepime prašė reikalavimą dėl valstybės įmonės Registrų centro įpareigojimo Nekilnojamojo turto registre įregistruoti sutartį, tai yra įregistruoti pareiškėjo nuosavybės teises į nekilnojamuosius daiktus - žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir sodo pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), atmesti kaip nepagrįstą, o reikalavimą dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo spręsti teismo nuožiūra. Pateikė prašymą bylą nagrinėti teismo posėdyje nedalyvaujant jų atstovui.
Suinteresuotas asmuo L. I. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad sutinka su pareiškimu ir prašė jį tenkinti.
Teismo posėdyje pareiškėjas palaikė prašymą jame nurodytais motyvais.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas iš dalies.
Pareiškėjo paaiškinimais bei rašytiniais įrodymais nustatyta, kad pagal 1997-04-21 sutartį, patvirtintą Vilniaus miesto 1 notarų biuro notarės J. M., pareiškėjas iš suinteresuoto asmens L. I. nupirko už 10000 Lt 869 kv. m. žemės sklypą, kadastrinis sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), ir jame esantį sodo namą, plane pažymėtą indeksu Sl/P, turintį 28,82 kv. m. bendro naudingo ploto, sklypo Nr. 195, esančius (duomenys neskelbtini) sodininkų bendrijoje "(duomenys neskelbtini)". Iš pirkimo - pardavimo sutarties nustatyta, kad 10000 Lt pardavėja gavo iki sutarties pasirašymo. Pirkimo – pardavimo sutartyje buvo nurodyta, kad sutartis per tris mėnesius turi būti įregistruota Vilniaus m. Žemėtvarkos ir geodezijos tarnyboje ir VĮ Respublikiniame Inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biure Vilniaus filiale.
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojas 2014-03-10 priėmė įsakymą Nr. A30-923, dėl adreso žemės sklypui suteikimo, kuriuo pareiškėjo įsigytam pagal pirkimo-pardavimo sutartį žemės sklypui, kadastrinis sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir jame esančiam sodo namui, esančiam „(duomenys neskelbtini)", suteikė adresą - (duomenys neskelbtini).
Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo nustatyta, kad į nekilnojamąjį daiktą – žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) miesto sav., nuosavybės teisė įregistruota L. I. vardu.
1964 m. CK 149 straipsnyje buvo nustatyta, kad nuosavybės teisė į daiktą, kuris turi būti registruojamas, turto įgijėjui atsiranda nuo daikto įregistravimo momento. Pagal CK 255 straipsnio 1 dalį nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis turėjo būti notariškai patvirtinta ir per tris mėnesius įregistruota atitinkamoje turto registravimo įstaigoje. Privalomo registravimo taisyklės nesilaikymas sutartį darė negaliojančią (CK 255 straipsnio 2 dalis). Tačiau įstatymo nustatytas trijų mėnesių terminas nebuvo naikinamasis ir šį terminą, praleistą dėl svarbių priežasčių, teismas galėjo atnaujinti (CK 255 straipsnio 1 dalis).
Pareiškėjas turėjo įstatyminę pareigą – nusipirkus nekilnojamąjį turtą, jį įregistruoti įstatymų nustatyta tvarka ir terminais. Iš pareiškėjo paaiškinimų ir rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad pareiškėjas nusipirko nekilnojamąjį turtą, už jį sumokėjo visą kainą, pardavėjas jokių pretenzijų nei dėl kainos, nei dėl nuosavybės teisių neturi, pareiškėjas visą laiką turtu naudojosi kaip savininkas, įsigijęs žemės sklypą su sodo namu, įstojo į „(duomenys neskelbtini)" ir bendrijai moka nario mokesčius.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas ir taikydamas tiek 1964 m. CK, tiek CK nuostatas dėl nuosavybės teisės atsiradimo momento ir jos teisinės registracijos, yra pažymėjęs, kad nuosavybės teisės atsiradimo ar pasibaigimo pagrindas yra ne registracijos faktas, kaip toks, o įstatyme nustatyta aplinkybė (sandoris, įvykis, aktas ar kt.), su kuria siejamas civilinių teisių ir pareigų atsiradimas ar pasibaigimas (CK 4 straipsnis).
Nustatyta, jog pareiškėjas žemės sklypą ir sodo namą sąžiningai ir nepertraukiamai valdo iki šiol. Ginčų dėl žemės sklypo ir sodo namo nėra. Pareiškėjas yra rusakalbis, neturėjęs patirties panašių dokumentų tvarkyme, taip pat turintis sveikatos problemų, sudaręs nekilnojamojo turto įsigijimo sandorį, nesuprato, jog sutartį privalo įregistruoti.
Sutinkamai su CK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 straipsnio 3 dalimi, jeigu pagal sandorio sudarymo momentu galiojusį įstatymą sandoriui buvo nustatyta privaloma teisinė registracija, bet jis per įstatymo nustatytą terminą nebuvo įregistruotas, tai toks sandoris negalioja, išskyrus atvejus, kai dėl svarbių priežasčių praleistą įregistravimo terminą atnaujina teismas. Teismo vertinimu, pareiškėjo nurodytos ir teismo nustatytos termino sandoriui įregistruoti praleidimo priežastys, vertinant jas protingumo ir teisingumo principais, pripažintinos svarbiomis.
Pareiškėjo nurodytas sandorio įregistravimo praleidimo priežastis pripažinus svarbiomis, šis terminas atnaujintinas (1964 LR CK 255 str., LR CK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 str. 3 d.).
Prašymas dėl įpareigojimo valstybės įmonės Registrų centrą įregistruoti sutartį Nekilnojamojo turto registre netenkintinas. Sandorių registravimas nekilojamo turto registro duomenų bazėje reglamentuojamas Nekilnojamojo turto registro įstatymo bei poįstatyminių teisės aktų. Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo pareigą keisti duomenis Nekilnojamojo turto registre, jei jam teisės aktų nustatyta tvarka pateikiami įstatymų reikalavimus atitinkantys dokumentai, numato įstatymas, todėl atskiro teismo įpareigojimo nekilnojamojo turto registro tvarkytojui atlikti įstatymų nustatytus veiksmus reikšti nereikia. Teismui pripažinus įstatymų nustatyto sandorio įregistravimo termino praleidimo priežastis svarbiomis ir atnaujinus praleistą terminą sutarčiai įregistruoti, pareiškėjas turi teisę kreiptis į teritorinį valstybės įmonės Registrų centro padalinį su prašymu įregistruoti nuosavybės teises į nekilnojamuosius daiktus.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pareiškėjo P. B. pareiškimą tenkinti iš dalies.
Atnaujinti praleistą įstatymų nustatytą terminą įregistruoti Valstybės įmonėje Registrų centro Vilniaus filiale 1997-04-21 pirkimo - pardavimo sutartį dėl 869 kv. m. žemės sklypo, kadastrinis sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), ir jame esančio sodo namo, plane pažymėto indeksu Sl/P, turinčio 28,82 kv. m. bendro naudingo ploto, sklypo Nr. 195, esančio sodininkų bendrijoje "(duomenys neskelbtini), pardavimo.
Ši nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.