- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2025-04-10
- Bylos Nr.
- e1-863-1254/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-40210-2024-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Martyna Verbiejė
- Kaltinamasis
- A. G.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
- 1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 641 str.)
- 1.2.4.6.2.1Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui (BK 140 str. 2 d.)
- 2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)
- 1.2.25.5Transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo (BK 2811 str.)
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Martyna Verbiejė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Daivos Zakarauskės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A. G., (duomenys neskelbtini), Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. lapkričio 5 d. nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybėse pagal laidavimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, 2024 m. lapkričio 19 d. įtrauktas į probuojamų asmens duomenų registrą, kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Teismo nustatytos nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės
1. A. G. 2024 m. spalio 13 d., apie 22.10 val., Šiauliuose, Sodo gatvėje, ties pastatu Nr. 2B, vairavo lengvąjį automobilį „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, tai yra alkoholio matavimo prietaisu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARRF-0078 (patikros sertifikato Nr. 2197825 ), jam nustatytas 1, 65 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo transporto priemonę pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems. Tokiais veiksmais A. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
2. Be to, A. G. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui - sugyventinei M. G., o būtent: 2025 m. kovo 6 d., apie 18 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu tyčia pastūmė nukentėjusiąją M. G., po ko suėmė abiem rankomis jai už žastų ir tampė, ko pasėkoje nukentėjusioji atsitrenkė vieną kartą į veidrodį ir ne daugiau nei tris kartus į sienos kampus, po ko viena ranka suėmė jos abi rankas per riešus ir kumščiu trenkė jai ne mažiau nei du kartus į veido sritį, taip sukėlė nukentėjusiajai M. G. fizinį skausmą. Tokiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.
II. Byloje surinkti įrodymai
Dėl BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos veikos
3. A. G. apklausiamas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Tame pačiame namo bute gyvena ir jo buvusi sutuoktinė M. G., su kuria jie santuoką yra nutraukę seniai, bendro ūkio nebeveda. 2024 m. spalio 13 d., apie 20 val. jis vienas pats namuose vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė alų, išgėrė dvi skardines 7,5 laipsnių stiprumo alaus. Alkoholį vartojo jau antra diena. Vakare, kiek buvo valandų jis nepamena, pas jį atėjo neblaivus draugas A. L., kuris gyvena Sodų gatvėje, tikslaus adreso nežino, jis paklausė, ar gali jį pavežti iki namų. Kadangi jis nesijautė, kad būtų apgirtęs, tai savavališkai pasiėmė M. G. priklausančio automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) raktelius ir sutiko draugą parvežti į namus. Tuo metu buvusios sutuoktinės namuose nebuvo, ji buvo išvykusi į darbą, apie tai, kad pasiima automobilį, jis jai nieko nesakė. Žino, kad jei būtų pasisakęs, kad pasiima automobilį, ji jam to daryti nebūtų leidusi. Tuo automobiliu naudojasi M. G.. Parvežęs prie namų jis A. L. paleido, apsisuko ir ketino važiuoti į namus, tik pamatė, kad iš galo privažiavo policijos automobilis. Pareigūnams jis pasisakė, kad alkoholį vartojo prieš dvi valandas, mano, kad toks išgertas alkoholio kiekis jam suveikė su vaistais, nes jis vartoja daug įvairių vaistų. Jis prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi.
4. Kaip liudytoja apklausta M. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad A. G. yra buvęs jos sutuoktinis, santuoką nutraukė 2000 metais, tačiau gyvena tame pačiame name esančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso jų dukrai R. S.. Bendro ūkio jau seniai nebeveda, tiesiog jis neturi kur gyventi, tai gyvena atskirame kambaryje, kiekvienas maistu rūpinasi pats sau, nei ji jį išlaiko, nei jis ją. A. G. labai dažnai vartoja alkoholinius gėrimus, niekur nedirbantis, registruotas darbo biržoje, vaikai jam duoda pinigų pragyvenimui. Turi tris bendrus vaikus, kurie yra suaugę ir gyvena atskirai. 2024 m. spalio 13 d., 21.30 val. ji išvyko paspirtuku į darbą, A. G. paliko miegantį, jis buvo neblaivus. Ryte, apie 5.30 val. ji grįžo į namus, A. G. miegojo. Grįžusi ji pasigedo jai priklausančio automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį laikydavo prie namo kieme. Pažadino buvusį sutuoktinį ir paklausė, kur automobilis, jis pasakė, kad nebėra, kad jį išsivežė policija. Ji dar jo paklausė, kaip iš kiemo galėjo išsivežti policija automobilį, jis atsakė, kad paprastai. Po to dar paklausė, ar jis paėmė jos automobilį ir juo važiavo, tada jis pasakė, kad taip ir padavė jam išduotus dokumentus, tai yra šaukimą ir priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) aktą ir liepė jo nenervinti. Jis buvo gan stipriai girtas, nelabai buvo įmanoma susikalbėti. Automobilio rakteliai visada buvo padėti virtuvėje, ant palangės, niekada nėra buvę, kad juos savavališkai pasiimtų buvęs sutuoktinis ir naudotųsi jo automobiliu, tai buvo pirmas kartas, šiuo automobiliu naudojasi tik ji. Tik šiandien policijoje ji sužinojo, kad jis vairavo būdamas neblaivus. Prašo grąžinti jai priklausantį automobilį.
5. Liudytoja R. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad A. G. yra jos patėvis, augino ją nuo mažų dienų. Apie tai, kad jam pareikštas įtarimas dėl to, kad vairavo automobilį, kuris priklauso jos mamai M. G., būdamas neblaivus, jai yra žinoma, jis pats jai pasipasakojo, dėl savo elgesio jis labai gailisi, jis suprato, kad pasielgė neteisėtai, dėl savo tokių veiksmų labai gailisi. Mama apie tai, kad jis savavališkai pasiėmė automobilį, nieko nežinojo.
6. Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad A. G. 22.22 val. nustatytas 1,70 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 22.41 val.-1,65 promilių.
7. Kitų objektų apžiūros protokole aprašyta pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašų apžiūra. Įraše matoma, kaip pareigūnai sustabdo lengvąjį automobilį, už kurio vairo sėdi A. G.. Pareigūnas pasisveikina, prisistato, paprašo pateikti dokumentus. Paklausus, ar A. G. yra vartojęs alkoholio, jis atsako, kad prieš kelias valandas. Pareigūnas nurodo A. G. užgesinti cigaretę, praneša, kad už dešimties minučių bus tikrinamas neblaivumas. A. G. sutinka. Taip pat pareigūnas nurodo užgesinti automobilį, užtraukti rankinį ir paduoti automobilio raktelius. Paklausus, ką vartojo, A. G. atsako, kad dvi skardines alaus. Pasitikslinus, ar tik alų vartojo, A. G. nurodo, kad taip. Pareigūnas nurodo jam išlipti iš automobilio. Atliekami neblaivumo testai. Paklausus, kur važiavo, A. G. nurodo, kad parvežė žmogų į namus. Paklausus, ar jis automobilio savininkas, atsako, kad žmonos. A. G. kalba nerišliai. Paklausus, ar anksčiau teko turėti reikalų su policija, A. G. atsako, kad ne. Po to alkotesteriu tikrinamas neblaivumas. Pirmu pūtimu įpučia 1, 70 promilių. Pareigūnas nurodo, kad tai vidutinis girtumas. A. G. įsodinamas į tarnybinio automobilio sulaikymo patalpą ir paaiškinama, kad už 18 minučių bus antras pūtimas. Tuo vaizdo įrašas baigiamas. Apžiūrint kitą vaizdo ir garso įrašą matyti, kad A. G. tikrinamas neblaivumas antrą kartą. Antru putimu įpučia 1,65 promilių.
8. VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, jog vidutinė automobilio „Opel Zafira“ vertė yra 1 400 Eur.
9. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. kovo 24 d. nutartimi patvirtintas prokurorės 2025 m. kovo 19 d. nutarimas atnaujinti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-40210-24.
Dėl BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos veikos
10. A. G. apklausiamas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su M. G. oficialiai išsiskyrė nuo 2017 metų, tačiau iki šiol gyvena kartu ir yra sugyventiniai, veda bendrą ūkį. Turi du bendrus vaikus, tačiau jie jau suaugę ir gyvena atskirai. Jis daro namų, adresu (duomenys neskelbtini), verandoje remontą. 2025 m. kovo 6 d. nuo 13 val. jis darydamas remontą pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus pas savo kaimyną, kurio pavardės nežino, gyvena bute Nr. 3. Paremontuodavo, nueidavo išgerti ir vėl grįždavo į namus, taip visą dieną. Viso išgėrė 1 litrą degtinės ir 2 litrus alaus. Vakare, kiek buvo valandų jis nepamena, būnant namuose, tarp jo ir M. G. kilo žodinis konfliktas dėl buitinių priežasčių. Konflikto metu jis ją apstumdė ir gali būti, kad sudavė vieną kartą kumščiu į veidą, bet dėl išgerto alkoholio kiekio jis visų įvykio aplinkybių nepamena. Suduodamas smūgį jis galėjo jai sukelti fizinį skausmą. Dėl tokių veiksmų jis labai gailisi, nes niekada nėra pakėlęs rankos prieš moterį, mano, kad tokiems jo veiksmams turėjo įtakos išgertas alkoholio kiekis. Kol vyks tyrimas jis pagyvens sodyboje, Šiauliuose, Vyturių gatvėje.
11. Nukentėjusioji M. G. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog A. G. yra jos sugyventinis, oficialiai išsiskyrę 2017 m., tačiau susitaikė ir apsigyveno kartu, veda bendrą ūkį, gyvena dukrai priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini). Turi du bendrus vaikus, tačiau jie suaugę ir gyvena atskirai. Paskutiniu metu A. G. gan dažnai vartoja alkoholinius gėrimus. 2025 m. kovo 6 d. grįžo ryte iš po naktinės pamainos, tuo metu A. G. namuose nebuvo, jis buvo pas kaimyną ir ten vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 18 val. jis paskambino į duris, ji atrakino duris ir jam dar pasakė, kad turi grįžti per tas duris, per kurias ir išėjo, nes jie vaikščioja per skirtingus įėjimus į butą. Kadangi A. G. buvo gan stipriai girtas, jis labai susinervino ir eidamas jai iš paskos ją pastūmė, ji jam pasakė, kad nesistumdytų, tai tada jis ją suėmė abiem rankomis už jos rankų, ties pažastimis ir ėmė ją tampyti, ji trenkėsi į veidrodį, po to 2 ar 3 kartus į sienos kampus ir dėl to jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Po to jis vartodamas necenzūrinius žodžius suėmė viena ranka jos abi rankas ties riešais ir trenkė vieną ar du kartus kumščiu į veido sritį, po ko laikinai jai buvo paraudęs dešinys skruostas ir paraudusi akis bei sukeltas fizinis skausmas. Kiek tiksliai jai buvo suduota smūgių, ji dėl patirto šoko neprisimena, nors įvykio metu buvo blaivi. Tai buvo pirmas kartas, kada A. G. prieš ją smurtavo, būdavo anksčiau, kad pasipykdavo žodžiai, bet tik tiek. Pas medikus ji buvo nuvykusi kitą dieną, tai paraudimas jau buvo pranykęs. Jai yra išaiškinta teisė pareikšti civilinį ieškinį, tačiau ji civilinio ieškinio nereiškia ir ateityje nereikš.
12. Pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad M. G. pranešė, jog 2025 m. kovo 6 d., apie 18 val. namuose adresu J. B. g. 62-1, Šiauliai buvęs sutuoktinis A. G. žodinio konflikto metu vieną kartą kumščiu trenkė į dešinės pusės skruostą, taip sukeldamas fizinį skausmą; apžiūrėjo greitosios pagalbos medikai, į gydymo įstaigą vykti atsisakyta, prašo policijos pareigūnų nubausti A. G. įstatymų nustatyta tvarka.
13. Asmens apžiūros protokole užfiksuota nukentėjusiosios M. G. kūno apžiūra. Ant moters veido dešinės pusės skruosto matomas paraudimas maždaug 5 cm ilgio ir 3 cm pločio; daugiau sužalojimų ant moters kūno ir veido nepastebėta.
14. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 282/2025(04) nurodyta, kad M. G. kūne objektyvių sužalojimo žymių nenustatyta.
15. Kitų objektų apžiūros protokole aprašytas skambučio bendrajam pagalbos centrui įrašas:
BPC operatorė:112 klausom
Pranešėja: laba diena, norėčiau išsikviest policiją, čia, nu mes išsituokę bet gyvename kartu
BPC operatorė: koks miestas?
Pranešėja: Šiauliai
BPC operatorė: kokia gatvė?
Pranešėja: (duomenys neskelbtini), parėjo čia iš kaimyno prigėręs ir
BPC operatorė: (duomenys neskelbtini)?
Pranešėja: pirmas butas
BPC operatorė: pirmas butas, taip, durų kodas yra?
Pranešėja: ne ne ne, nėra čia nieko
BPC operatorė: ir kas vyksta?
Pranešėja: nu parėjo, pradėjo trankyt, stumdyt, sudraskė megztinį, stūmė
BPC operatorė: greitoji reikalinga?
Pranešėja: ne ne ne ne
BPC operatorė: mažamečių nėra?
Pranešėja: ne, man 60 metų
BPC operatorė: koks jūsų vardas, pavardė?
Pranešėja: M. G.
BPC operatorė: informuoju pareigūnus, laukite, viso gero.
16. Kitų objektų apžiūros protokole aprašyti pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašai. Į įvykio vietą, kaip žinoma iš ikiteisminio tyrimo bylos, adresu J. B. g. 62-1, Šiauliai, atvyksta policijos pareigūnai. Bute moteris, M. G., dvi jaunos moterys, jos dukros. Pareigūnas klausia M. G., ar ji pajuto fizinį skausmą, moteris sako „taip, taip, man visas žandas dega, alkūnę skauda, stumdė“, pareigūnas klausia, ar reikia medikų pagalbos, moteris sako, kad nereikia. Pareigūnas klausia, kokiais veiksmais sukėlė fizinį skausmą, moteris sako „taigi mušo su kumščiais“. Pareigūnas prašo paaiškint su kuo mušė, rankom, kojom, M. G. sako „rankom, rankom (rodo dešinį skruostą) trenkė čia į veidą“, pareigūnas klausia, ar vieną kartą, moteris sako „nu aš nebežinau dabar, gal ne vieną (rodo susiėmusi rankomis) griebė čia visur, į sieną stumdė, visur su rankom, su kojom tai ne“. Pareigūnas klausia, kiek sudavė smūgių, moteris sako „nežinau, jis čia mane tąsė, ir ten, į veidrodį stūmė, į tualetą buvo įstūmęs“. Pareigūnas klausia moters, ar yra kokių sužalojimų, moteris sako kad ne, tik (dešinys) žandas dega, rodo dešinę alkūnę ir čia sako dega, skauda. Pareigūnas klausia nuo 1 iki 10 kiek vertina skausmą, M. G. sako 7. Pareigūnas klausia, ar anksčiau smurtavęs vyras yra, moteris sako ne, tik žodžiais. Pareigūnas klausia moters, ar ji blaivi, moteris sako taip, pareigūnas iš tarnybinio automobilio atsineša alkoholio kiekio matuoklį, klausia moters, kur vyko konfliktas, moteris stovėdama kambaryje sako čia ir dar virtuvėje. Pareigūnas eina į patalpą, kur sėdi vyras, kaip žinoma iš ikiteisminio tyrimo bylos, tai A. G., vyras akivaizdžiai girtas, atsisako pasitikrinti girtumą. Pareigūnas vyrui liepia rengtis, moteriai paaiškina, kad bus pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoje. Pareigūnas klausia M. G., ar smurtą matė vaikai, bute dar yra jaunas vyras, jų sūnus. M. G. sako kad jie buvo dviese, vaikai atvyko po smurto, ji klausė vaikų, ką daryt, ar kviest policiją. A. G. pareigūnai išveda iš buto į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą.
Motyvuojamoji dalis
III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai
17. Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus.
18. Nagrinėjamu atveju kaltinimai A. G. pareikšti dėl dviejų nusikalstamų veikų – dėl transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir dėl fizinio skausmo sukėlimo savo šeimos nariui pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Dėl pirmosios nusikalstamos veikos asmuo buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybė pagal laidavimą, tačiau įvertinus tai, kad laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ikiteisminis tyrimas dėl šios veikos buvo atnaujintas ir A. G. atsakomybėn traukiamas ir dėl BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos veikos.
19. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. A. G. kaltę dėl šio nusikaltimo pripažino, nurodė įvykio dieną vartojęs alkoholį ir tuomet vežęs draugą į namus. Nagrinėjamu atveju asmuo buvo sustabdytas policijos pareigūnų, jam nustatytas 1,65 promilių neblaivumas (ką patvirtina duomenys neblaivumo nustatymo akte, policijos pareigūnų kūno kameromis užfiksuotas asmens sustabdymas, jo neblaivumo patikrinimas). Kaltinamasis, teismo vertinimu, suvokė neteisėtą savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti, todėl nusikaltimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia.
20. Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Veika objektyviai pasireiškia mušimu ar kitokiu smurtavimu ir yra padaroma tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra materialioji, taigi būtina nustatyti, kad mušimo ar kitokio smurtavimo atveju nukentėjusiajam sukeliamas fizinis skausmas arba nežymiai sutrikdoma sveikata ar jis trumpam susargdinamas. Veiką kvalifikuojantis požymis – fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui (už ką atsakomybė numatyta BK 140 straipsnio 2 dalyje).
21. A. G., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo pripažino, patvirtino įvykio dieną vartojęs alkoholį, vėliau, grįžus sugyventinei, vartojęs jos atžvilgiu smurtą ir galėjęs sukelti fizinį skausmą. Nors pats kaltinamasis dėl neblaivumo tikslaus smūgių nukentėjusiajai M. G. skaičiaus neprisiminė, kaltinime nurodytus smurtinius veiksmus patvirtina pačios nukentėjusiosios parodymai, jos skambučio bendrajam pagalbos centrui įrašas, taip pat pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašai, kuriuose fiksuotos nukentėjusiosios nurodytos aplinkybės iš karto po įvykio. Teismo vertinimu kaltinamasis, atlikdamas tokios apimties smurtinius veiksmus (stumdamas M. G., suimdamas ją už žastų ir tempdamas, suimdamas jos rankas per riešus, trenkdamas du kartus veido sritį), suprato, jog sukels jai fizinį skausmą, norėjo taip veikti, taigi inkriminuojamus veiksmus atliko veikdamas tiesiogine tyčia.
22. Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodytos abi A. G. inkriminuojamos nusikalstamos veikos:
22.1. 2024 m. spalio 13 d., apie 22.10 val., Šiauliuose, Sodo gatvėje, ties pastatu Nr. 2B, jis vairavo lengvąjį automobilį „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, tai yra, 1, 65 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo transporto priemonę pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems. Įvertinus nustatytą neblaivumą, kuris viršija BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytą minimalią ribą (1,51 primilių), jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį;
22.2. Be to, A. G. 2025 m. kovo 6 d., apie 18 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu tyčia pastūmė nukentėjusiąją M. G., po ko suėmė abiem rankomis jai už žastų ir tampė, ko pasėkoje nukentėjusioji atsitrenkė vieną kartą į veidrodį ir ne daugiau nei tris kartus į sienos kampus, po ko viena ranka suėmė jos abi rankas per riešus ir kumščiu trenkė jai ne mažiau nei du kartus į veido sritį, taip sukėlė nukentėjusiajai M. G. fizinį skausmą. Tokie jo veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, sudėtį, kadangi veika buvo atlikta sugyventinės, tai yra, šeimos nario atžvilgiu (BPK 38 straipsnis).
IV. Bausmės skyrimas, kiti klausimai
23. Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu A. G. nurodė, kad sutinka su siūlomomis bausmių rūšimis.
24. Už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą galima skirti baudą, areštą arba laisvės atėmimą iki vienerių metų. BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje taip pat nustatytos kelios alternatyvios bausmės – viešieji darbai, laisvės apribojimas, areštas ir laisvės atėmimas iki dvejų metų.
25. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą, rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. A. G. padarė du baigtus tyčinius nusikaltimus (veikdamas tiesiogine tyčia). Pirmasis nusikaltimas yra susijęs su transporto eismo saugumu, antrasis – su jam artimo žmogaus, sugyventinės, sveikata. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl abiejų nusikaltimų yra tai, kad jis prisipažino šias veikas padaręs ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Dėl nusikalstamos veikos sugyventinės atžvilgiu jo atsakomybę sunkina tai, kad šį nusikaltimą jis padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Nors blaivumą po įvykio asmuo tikrintis atsisakė, aiškūs neblaivumo požymiai fiksuoti pareigūnams atvykus į įvykio vietą, įvykio dieną vartojęs alkoholį pripažino ir pats kaltinamasis. A. G. anksčiau neteistas, administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimą baustas 2021 m, nuo 2023 m. vidurio registruojasi Užimtumo tarnyboje. Atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, taip pat pirmiau aptartas kaltinamojo asmenybę apibūdinančias aplinkybes, teismas sutinka su prokurorės siūlomomis bausmių rūšimis ir mano, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą paskyrus 60 MGL dydžio baudą, o už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Kadangi A. G. kaltę dėl padarytų nusikaltimų pripažino, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirtinos bausmės mažintinos vienu trečdaliu.
26. Kadangi antrąją nusikalstamą veiką A. G. padarė būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jam paskirtos bausmės bendrinamos visiško sudėjimo būdu (BK 63 straipsnio 1, 3 dalys).
27. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis šiuo metu nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje, baudos sumokėjimo terminas nustatytinas 1 metams.
28. Kadangi BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytas smurtinis nusikaltimas buvo padarytas artimojo giminaičio atžvilgiu, A. G. skirtina BK 72² straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose per teismo nustatytą 9 mėnesių terminą (BK 48 straipsnio 6 dalis, BK 72² straipsnis).
29. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. lapkričio 5 d. nutartimi buvo patvirtintas prokuroro nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą A. G. atžvilgiu, jis atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo ir perduotas podukrai pagal laidavimą, nustatant 1 metų laidavimo terminą. Šia nutartimi A. G. skirtos dvi baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise, teise vairuoti transporto priemones, 2 metus 6 mėnesius, terminą skaičiuojant nuo 2024 m. spalio 14 d.; automobilio „Opel Zafira“ vertės (1 400 Eur) konfiskavimas. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas į A. G. pinigines lėšas AB „Swedbank“ banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) paliktas galioti iki bus įvykdytas turto konfiskavimas. Kadangi šiuo baudžiamuoju įsakymu A. G. pripažįstamas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, jam tokiomis pačiomis sąlygomis skiriamos nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės, taip pat iki turto konfiskavimo įvykdymo paliekamas galioti laikinas nuosavybės teisės apribojimas.
30. A. G. buvo laikinai sulaikytas 2025 m. kovo 6 d., 18.30 val., paleistas 2025 m. kovo 7 d., 13.55 val. Laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (1 diena) įskaitytinas į už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą veiką paskirtą bausmę, 1 laikino sulaikymo dieną prilyginant 3 laisvės apribojimo dienoms (BK 66 straipsnis).
31. Kaltinamajam Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. kovo 7 d. nutartimi paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus naikintina.
32. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - vaizdo ir garso įrašai (5 vienetai), BPC garso įrašas (1 vienetas) - paliktini saugoti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
nusprendžia:
A. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. G. skirti 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.
A. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 60 MGL (3 000 Eur, trijų tūkstančių eurų) dydžio baudą, įpareigojant ją sumokėti per 1 (vienerius) metus nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. G. skirti 40 MGL (2 000 Eur) dydžio baudą, įpareigojant ją sumokėti per 1 (vienerius) metus nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti visiškai jas sudedant ir skirti A. G. galutinę subendrintą bausmę – 4 (keturis) mėnesius laisvės apribojimo ir 40 MGL (2 000 Eur, dviejų tūkstančių eurų) dydžio baudą, įpareigojant baudą sumokėti per 1 (vienerius) metus nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1, 2 dalimis, į paskirtą laisvės apribojimo bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. kovo 6 d., 18.30 val. iki 2025 m. kovo 7 d., 13.55 val. (vieną dieną) ir laikyti, jog A. G. yra atlikęs 3 (tris) laisvės apribojimo dienas.
Laisvės apribojimo bausmės pradžią A. G. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo patvirtinto nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, A. G. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą 2 (dvejus) metus 6 (šešis) mėnesius naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo 2024 m. spalio 14 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš A. G. konfiskuotino turto – automobilio „Opel Zafira“ – vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 400 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus eurų).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsniu, skirti A. G. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą įvykdant per 9 (devynių) mėnesių terminą nuo bausmės vykdymo pradžios.
A. G. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.
Prokuroro 2024 m. spalio 21 d. nutarimu A. G. piniginėms lėšoms, esančioms AB „Swedbank“ banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą (vertė 1 400 Eur, laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: naudojimasis, valdymas, disponavimas; apribojimo pagrindas - turto konfiskavimui užtikrinti; neišieškoma suma – 924 Eur) palikti iki bus įvykdytas konfiskuotino turto vertės išieškojimas.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vaizdo ir garso įrašą (5 vienetus), BPC garso įrašą (1 vienetas) - palikti saugoti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos.
Išaiškinti A. G., kad teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą baudą privaloma sumokėti per 1 (vienerius) metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, vieną iš administruojamų valstybės biudžeto surenkamųjų sąskaitų:
įmokos kodas 6801. Sumokėjimą patvirtinančius dokumentus būtina pateikti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams. Jeigu sumokama banko įstaigoje, tuomet pateikti banko įmokos mokėjimo kvito originalą, o jei sumokama internetu, pateikti atspausdintą mokėjimo pavedimą, patvirtintą banko antspaudu.
Išaiškinti A. G., kad pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 20 straipsnio 1 dalies 1 - 4 punktus, nuteistasis privalo susisiekti su Probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo dienos; atvykti į Probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną; laikytis nustatytų draudimų, intensyvios priežiūros sąlygų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.
Išaiškinti A. G., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti Šiaulių apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.