- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-02-06
- Bylos Nr.
- ATP-134-487/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-03-3-03278-2012-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jolanta Čepukėnienė
- Pareiškėjas
- UAB „Alora“
- Advokatai
- Algirdas Goštautas
- Kategorijos
- 41.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal UAB „A“ (duomenys pakeisti) atstovo advokato Algirdo Goštauto apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 5 d. nutarimo, kuriuo atsisakyta priimti pareiškėjo UAB „Alora“ advokato A.Goštauto pareiškimą dėl administracinio teisės pažeidimo bylos pagal ATPK 50⁵ str. iškėlimo R. J.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
UAB „A“ (duomenys pakeisti) advokatas Algirdas Goštautas pareiškimu kreipėsi į Vilniaus miesto 3 apylinkės teismą, nurodydamas, kad UAB „A“ yra UAB „S“ (duomenys pakeisti) akcininkas, turintis 5.929 vnt. bendrovės paprastųjų vardinių akcijų ir tai sudaro 34,03 % visų bendrovės akcijų balsų. Antrasis UAB „S“ akcininkas yra „N. (duomenys pakeisti)“, turintis 11.496 vnt. bendrovės paprastųjų vardinių akcijų ir tai sudaro 65,97 % visų bendrovės akcijų balsų. UAB „Sporto komunikacijos“ vadovas yra R. J., kuris apie šaukiamą neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimą pareiškėją UAB „A“ neinformavo ir tuo pažeidė Akcinių bendrovių įstatymo nuostatas ir pažeidė UAB „A“, kaip akcininko, neturtines teises. Pareiškėjas prašė UAB „S“ vadovo R. J. atžvilgiu pradėti administracinio teisės pažeidimo bylą dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 50⁵ str., ir skirti jam administracinę nuobaudą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012-12-05 nutarimu atsisakė priimti pareiškėjo UAB „A“ advokato A.Goštauto pareiškimą dėl administracinio teisės pažeidimo bylos pagal ATPK 50⁵ str. iškėlimo R. J.. Savo sprendimą teismas motyvavo tuo, jog pareiškimas neatitinka įstatymo keliamų reikalavimų, o būtent: jame nėra nurodyta, koks Akcinių bendrovių įstatymo straipsnis yra pažeistas, pagal kurią dalį turi būti kvalifikuojama R. J. veika, nėra pateikti duomenys apie UAB „S“ buveinės vietą bei šios įmonės įstatai.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu UAB „A“ atstovas advokatas A.Goštautas prašo panaikinti apylinkės teismo 2012-12-05 nutarimą ir grąžinti bylą tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.
Nurodo, jog pareiškime teismui buvo nurodyta, kad, nepranešus akcininkui UAB „A" apie 2012-10-25 šaukiamą UAB „S" visuotinį akcininkų susirinkimą, buvo nesilaikyta Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau - ABTĮ) 26 str. 4 d. numatytos visuotinio akcininkų susirinkimo šaukimo tvarkos ir atitinkamai buvo pažeistos akcininko UAB „A" neturtinės teisės. Teigia, kad pareiškime pareiškėjas nurodė, jog R. J., kaip UAB „S" vadovas, už pareiškime nurodytus pažeidimus trauktinas pagal ATPK 50(5) str. 1 d. Net jeigu pareiškime ir nebūtų pateikti šie duomenys, teismo reikalavimas nurodyti pareiškime, koks būtent ABĮ straipsnis yra pažeistas, pagal kurią dalį turi būti kvalifikuojama R. J. veika, būtų laikomas nepagrįstu, nes jokiuose teisės aktuose nėra įtvirtintas reikalavimas nurodyti šią informaciją akcininko pareiškime teismui dėl administracinio teisės pažeidimo pradėjimo.
Anot apelianto, teismui, nagrinėjančiam bylą, buvo pateikti duomenys apie pareiškimą padavusio asmens dalyvavimą bendrovėje bei aiškiai įvardyti kalti asmenys. Tai, ar išreikalauti reikalingą papildomą medžiagą, ar tenkinti, ar atmesti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, nukentėjusiojo, jų atstovų pagal įstatymą advokatų ar kitų įgaliotų atstovų prašymus - sprendžia teismas, ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą jau po jos iškėlimo. Pažymi, kad įstatymas neįtvirtina asmens, padavusio pareiškimą dėl administracinės bylos iškėlimo, pareigos rinkti įrodymus.
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde nurodoma, jog pareiškimu apeliantas kreipėsi į teismą dėl administracinio teisės pažeidimo bylos R. J., o ne UAB „S" atžvilgiu. Pareiškime buvo nurodytas tikslus R. J. adresas pagal VĮ Registrų centras pateiktus duomenis, todėl nutarime nepagrįsta būtinybė nurodyti UAB „S" buveinės radimosi vietą.
Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 248, 257 ir 284 str. nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės.
Pirmos instancijos teismas skundžiamame nutarime nurodė, kad LR ATPK 280 str. tvarka, ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, teismas privalo išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas (šiuo atveju pareiškimas) bei kita bylos medžiaga ir konstatavo, kad pateiktas pareiškimas neatitinka įstatymo reikalavimų. Su tokia teismo išvada nesutiktina.
LR ATPK 262 str. 2 d. numatyta, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl LR ATPK 50⁵ str. nurodytų pažeidimų nesurašomas, o administracinio teisės pažeidimo byla pradedama atitinkamai uždarosios akcinės bendrovės akcininko pareiškimu, kuriame turi būti išvardyti asmenys, traukiami administracinėn atsakomybėn už šiuose straipsniuose numatytus pažeidimus. Įstatyme kiti reikalavimai pareiškimo turiniui nėra numatyti.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, teismui pateiktame UAB „A" pareiškime išdėstyti duomenys apie pareiškimą padavusio asmens dalyvavimą bendrovėje bei aiškiai įvardinti kalti asmenys, taip pat suformuluotas kaltinimas prašomam patraukti administracinėn atsakomybėn asmeniui - kad jis, būdamas bendrovės vadovas, neinformavo pareiškėjo kaip akcininko apie šaukiamą neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimą. Priešingai, nei pažymėjo pirmos instancijos teismas, pareiškime yra nurodyta, jog UAB „S“ vadovas R. J. galimai padarė teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 ⁵ str. 1 d. Minėtos straipsnio dalies nenurodymas prašymo rezoliucinėje dalyje laikytinas technine klaida, neužkertančia galimybės pradėti administracinio teisės pažeidimo bylą.
Taip pat pirmos instancijos teismas nutarimą atsisakyti priimti pareiškėjo pareiškimą motyvavo tuo, kad pareiškėjas, kreipdamasis į teismą, nepateikė UAB „Sporto komunikacijos“ įstatų, kuriuose įvardintas paskelbimo apie neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimą šaltinis, bei neįvardino UAB „S“ buveinės radimosi vietos.
Pažymėtina, kad akcininkų neturtinių teisių gynimo formos - kreipimosi tiesiogiai į teismą su pareiškimu įstatyminis reguliavimas neįgalina šio pareiškimo prilyginti administracinio teisės pažeidimo protokolui su jam keliamais reikalavimais ir neduoda pagrindo teismui, nagrinėjančiam pareiškimą, nepradėjus administracinio teisės pažeidimo bylos proceso, jo vertinti, kaip neatitinkančio įstatymo reikalavimų. LR ATPK 280 str. nuostatose reglamentuota, kad teismas, ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą jau po jos iškėlimo, išsprendžia klausimus, tame tarpe - ar reikia išreikalauti reikalingą papildomą medžiagą, tenkinti, ar atmesti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, nukentėjusiojo, jų atstovų pagal įstatymą, advokatų ar kitų įgaliotų atstovų prašymus.
Remiantis išdėstytu, laikytina, kad pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo pareiškimą formaliai ir nepagrįstai atsisakė jį priimti. Atsižvelgiant į tai, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-12-05 nutarimas yra naikinamas ir pareiškėjo pareiškimas dėl administracinio teisės pažeidimo bylos pradėjimo grąžinamas iš naujo nagrinėti tame pačiame teisme.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
tenkinti UAB „A“ (duomenys pakeisti) atstovo advokato Algirdo Goštauto apeliacinį skundą.
Panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 5 d. nutarimą ir grąžinti pareiškėjo UAB „A“ atstovo advokato Algirdo Goštauto pareiškimą dėl administracinio teisės pažeidimo bylos pradėjimo iš naujo nagrinėti tame pačiame teisme.
Nutartis neskundžiama.