- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-04-13
- Bylos Nr.
- 2A-200-253/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-03772-2009-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Albina Pupeikienė (pirm.), Žydrūnas Bertašius, Danguolė Martinavičienė
- Ieškovas
- R. B., R., ir S
- Atsakovas
- UAB „Zoostilius“, S. B.
- Trečiasis asmuo
- S. B., L. N.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Albinos Pupeikienės, kolegijos teisėjų Žydrūno Bertašiaus, Danguolės Martinavičienės, sekretoriaujant Monikai Pociūtei, dalyvaujant ieškovui R. B., viešame teismo posėdyje apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės UAB „Zoostilius“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-06-15 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo R. B. patikslintą ieškinį atsakovams UAB „Zoostilius“, S. B. (S. B.) dėl skolos priteisimo bei pagal atsakovės UAB „Zoostilius“ priešieškinį ieškovui R. B., tretieji asmenys S. B., L. N., dėl sutarties pripažinimo negaliojančia,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas R. B. kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydamas iš atsakovų UAB „Zoostilius“ ir S. B. subsidiariai priteisti 10 200 Lt skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad su S. B. firma „Zoostilius“ (dabar – UAB „Zoostilius“) atstovaujama L. N., 2005-12-21 sudarė patalpų (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį, pagal kurią sutartas 1 700 Lt/mėn. nuomos mokestis nuo 2006-01-01 iki 2006-12-31. Atsakovė pasibaigus terminuotai nuomos sutarčiai, prekybinių patalpų negrąžino ir toliau jose vykdė savo veiklą. Patalpų nuomos sutarčiai tapus neterminuota, iš atsakovės priteistinas nuomos mokesčio įsiskolinimas už visą parduotuvės patalpų naudojimosi laiką nuo 2007-01-01 iki 2007-04-06, t. y. 5 440 Lt.
Atsiliepimas
Atsakovas ir atsakovės UAB „Zoostilius“ atstovas S. B. atsiliepime į ieškinį prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad 2005-01-02 buvo pasirašyta patalpų nuomos sutartis tarp ieškovo ir S. B. firmos „Zoostilius“. Šios sutarties 2.1. p. nurodyta, kad nuomininkė moka nuomotojui kas mėnesį po 340 Lt ir 60 Lt gyventojų pajamų mokesčio. Sutartis galiojo iki 2005-12-31, kadangi sutartis nebuvo pratęsta, ji tapo neterminuota. Apie tai, kad sutartis tampa neterminuota buvo žodžiu sutarta ir su ieškovu. Nuomos mokestis išliko 340 Lt ir nesikeitė visą nuomos laikotarpį. 2007-03-28 ieškovui buvo pateiktas pranešimas apie patalpų nuomos sutarties nutraukimą. Patalpos buvo perduotos 2007-04-06. Pripažino, kad atsakovė už naudojimąsi parduotuvės patalpomis už 2007 m. sausį, vasarį, kovą ir balandį (iki 6 d.) privalėjo ieškovui sumokėti 1100 Lt bei 136 Lt už 12 dienų nuo 2007-04-06.
Šalies argumentai
UAB „Zoostilius“ kreipėsi į teismą su patikslintu priešieškiniu ieškovui R. B., tretieji asmenys S. B., L. N., prašydama pripažinti 2005-12-21 nuomos sutartį negaliojančia, kadangi S. B., kaip įmonės savininkas, nedavė įgaliojimo L. N. pasirašyti 2005-12-21 nuomos sutarties tarp S. B. firmos „Zoostilius“ ir R. B..
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-06-15 sprendimu atsakovės UAB „Zoostilius“ priešieškinį atmetė, o ieškovo R. B. ieškinį tenkino visiškai ir iš atsakovų UAB „Zoostilius“ ir S. B. subsidiariai priteisė 10 200 Lt skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2009-05-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo R. B. naudai. Teismas, atsižvelgęs į įmonėje susiklosčiusią faktinę padėtį, plačius L. N. įgaliojimus veikti įmonės vardu, kai praktiškai visus sandorius sudarinėdavo L. N., konstatavo, kad L. N. veikė S. B. firmos „Zoostilius“ interesais, turėdama įmonės savininko S. B. įgaliojimą 2005-12-21 sutarčiai sudaryti. Nusprendė, kad byloje nebuvo įrodytos ir nustatytos aplinkybės, kuriomis remiantis būtų galima ginčijamą 2005-12-21 sutartį pripažinti negaliojančia, todėl UAB „Zoostilius“ priešieškinį atmetė, kaip nepagrįstą. Taip pat konstatavo, jog UAB „Zoostilius“, pasibaigus nuomos sutartyje nustatytam terminui, suteiktomis patalpomis toliau naudojosi daugiau, kaip dešimt dienų, todėl laikyta, jog 2005-12-21 sudaryta nuomos sutartis suėjus terminui tapo neteminuota, o atsakovei liko pareiga mokėti ieškovui nuomos mokestį. Kadangi atsakovė nuo 2007-01-01 iki 2007-04-06, nuomos mokesčio ieškovui nemokėjo, pastarasis pagrįstai paskaičiavo susidariusį 5440 Lt įsiskolinimą. Atsakovė, nesilaikydama įstatymo reikalavimų, apie sutarties nutraukimą nuo 2007-04-06 ieškovui pranešė tik 2007-03-28, taip ieškovas nuo 2007-04-07 iki 2007-06-30 iš jam priklausančių patalpų nuomos negavo 4 760 Lt pajamų.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Zoostilius“ prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-06-15 sprendimą panaikinti ir priimti naują – 2005-12-21 sutartį pripažinti negaliojančia. Nurodo, kad teismas netinkamai vertino faktines aplinkybes, t. y. nepagrįstai neįvertino L. N. parodymų, kad ji nepamena fakto, kad būtų sudariusi 2005-12-21 sutartį, o sutartyje esančios klaidos patvirtina, kad L. N. galimai buvo apgauta. Taip pat nurodė, kad L. N. neturėjo įgaliojimo šiai sutarčiai pasirašyti – S. B. teismo procese nė karto nepatvirtino, kad būtų davęs L. N. žodinį įgaliojimą pasirašyti sutartį, kurioje nurodyta kaina – 1 700 Lt/mėn. Tai prieštarautų įmonės interesams, visi jo suteikiami įgaliojimai buvo rašytiniai ir atitiko LR CK normas. Taip pat, tai, kad sutartyse L. N. įvardyta kaip direktorė, nereiškia, kad ji galėjo veikti be įgaliojimo, nes vienintelis asmuo turėjęs teisę atstovauti įmonei be įgaliojimo buvo S. B.. Apie 6 800 Lt įsiskolinimą S. B. nežinojo, nurodo, kad tarp šalių buvo žodinis susitarimas 2005-01-02 nuomos sutartį laikyti neterminuota. Nurodo, kad teismas nevertino byloje pateiktų kasos orderių bei R. B. parodymų apie 2006 m. deklaruotas pajamas, patvirtinančių, kad patalpų nuomos kaina buvo 340 Lt/mėn.
Atsiliepimo į apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Tarp šalių kilo ginčas dėl 2005-12-21 patalpų nuomos sutarties, pagal kurią UAB „Zoostilius“ įsipareigojo R. B. nuo 2006-01-01 iki 2006-12-31 už patalpų nuomą mokėti po 1 700 Lt/mėn., sudarymo fakto. Tarp šalių 2005-01-02 pasirašyta nuomos sutartis Nr. 01/2005 numatė, kad nuomininkė „Zoostilius“, atstovaujama direktorės L. N., įsipareigojo kas mėnesį mokėti 340 Lt už nuomojamas patalpas, 15 proc. gyventojų pajamų mokestį – t. y. 60 Lt, bei už komunalinius patarnavimus (b. l. 43-44). Bylos duomenimis nustatyta, kad 2005-01-02 patalpų nuomos sutarčiai pasirašyti vadybininkei L. N. buvo suteiktas įgaliojimas (t. 2, b. l. 12). 2005-12-21 tarp nuomotojo R. B. ir nuomininkės UAB „Zoostilius“ (tuo metu – S. B. firma „Zoostilius“) atstovės L. N. buvo pasirašyta 62,24 m² ploto patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis, kuria nustatytas 1 700 Lt/mėn. nuomos mokestis.
Apeliantė nurodo, kad pasibaigus 2005-01-02 sutarčiai šalių žodiniu susitarimu ji tapo neterminuota, o L. N., būdama įmonės vadybininke, neturėjo įgaliojimo sudaryti ginčijamą 2005-12-21 sutartį. Be to, įmonės vadovas S. B. apie pastarosios sutarties sudarymą nieko nežinojo. Vertinant šiuos apeliantės argumentus, pažymėtina, kad įmonės darbuotoja L. N. ir anksčiau įmonės vardu sudarydavo sutartis su trečiaisiais asmenimis (t. 2, b. l. 71), taip pat ir R. B.. Byloje nustatyta, kad L. N. neginčijo, jog 2005-12-21 patalpų nuomos sutartis yra patvirtinta jos parašu ir įmonės antspaudu. Pažymėtina, kad 2005-01-02 ir 2005-12-21 sutartyse L. N. pasirašė nurodydama, kad yra įmonės direktorė. Nors 2005-01-02 sutarčiai pasirašyti jai buvo suteiktas įgaliojimas, sutartyje nėra nurodyta, kad ji veikė įgaliojimo pagrindu. Taigi ieškovas turėjo pakankamą pagrindą manyti, kad sudaro sandorį su tokią teisę turinčiu atstovu. Byloje neįrodyta, kad nuomotojas R. B. žinojo ar negalėjo nežinoti, kad L. N. nebuvo tinkamai įgaliota sudaryti patalpų 2005-12-21 nuomos sutartį, todėl sandoris apeliantei yra privalomas (LR CK 2.133 str. 9 d.). Apeliantė atkreipia dėmesį į klaidas įmonės adrese ir kode 2005-12-21 nuomos sutartyje. Šie duomenys skiriasi nuo nurodytų 2005-01-02 nuomos sutartyje, tačiau atitinka 2003-09-09 tarp šalių sudarytoje sutartyje nurodytus duomenis, tad tokios klaidos nelaikytinos turinčiomis teisinę reikšmę bylos nagrinėjimui.
Apeliantės argumentas, jog pirmos instancijos teismas nevertino byloje pateiktų rašytinių įrodymų – kasos orderių, atmestinas kaip nepagrįstas. Nagrinėdamas bylą, teismas įvertina ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visumą, ir iš įrodymų visumos daro išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą. Ieškovas R. B. teigia, kad 2006 metų pajamas deklaravo pagal atsakovės pateiktus duomenis, nors apeliantė 2006 metais realiai mokėjo 1 700 Lt/mėn. nuomos mokestį. Pažymėtina, kad duomenys apie apeliantės atliktus mokėjimus R. B. už 2006 m. yra prieštaringi. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai – kasos pajamų orderiai ir kasos knygos duomenys – nepagrindžia apeliantės R. B. sumokėtų sumų už patalpų nuomą už visus 2006 m. mėnesius. Taip pat minėtuose dokumentuose nurodomos sumos nesutampa su šalių 2005-01-02 pasirašytoje sutartyje numatytomis sumomis bei apeliantės (tuo metu - S. B. firmos „Zoostilius“) metinėje pajamų deklaracijoje nurodyta R. B. išmokėta suma ir pastarosios visiškai nepagrindžia. Tad pirmosios instancijos teismas pagrįstai šiuos rašytinius įrodymus laikė nepatikimais ir juos vertino kritiškai.
Apeliantė teigia, kad šalių žodiniu susitarimu 2005-01-02 patalpų nuomos sutartis buvo pratęsta ir tapo neterminuota. Byloje nustatyta, kad šalių 2005-01-02 sudarytoje sutartyje nustatytas jos galiojimo terminas – nuo jos pasirašymo datos iki 2005-12-31, šalys taip pat numatė, kad pasibaigus sutarties galiojimo terminui nuomos sutartis automatiškai nutrūksta. Be to, šalys susitarė dėl nuostatos, numatančios, kad sutartis ir jos priedai gali būti keičiami ir papildomi raštišku sutarties šalių susitarimu abiems šalims pasirašius. Vertinant šias nuostatas bei atsižvelgiant į LR CK 6.183 str. 1 d., darytina išvada, kad apeliantė neturėjo pagrindo manyti, kad 2005-01-02 sutartis, nepratęsus jos raštu, tapo neterminuota. Nagrinėjamoje byloje nustačius, kad apeliantės pateiktų kasos išlaidų orderių ir kasos knygos duomenys prieštaringi ir nelaikytini patikimais įrodymais, patvirtinančiais realiai R. B. išmokėtą mokestį už patalpų (duomenys neskelbtini) nuomą, teisėjų kolegija taip pat daro išvadą, kad apeliantė neįrodė, jog tarp šalių 2005-01-02 sudaryta patalpų nuomos sutartis tapo neterminuota LR CK 6.481 str. pagrindu ir kad šalys, suėjus minėtos sutarties terminui, toliau vadovavosi būtent šia sutartimi (LR CPK 178 str.). Pažymėtina, kad patalpų nuomos sutartys tarp šalių buvo sudaromos metams laiko ir vėliau pratęsiamos, tai patvirtina ir L. N. parodymai (t. 2, b. l. 71). Įvertinus bylos duomenis, R. B. pateiktą 2005-12-21 abiejų šalių pasirašytą ir apeliantės įmonės antspaudu patvirtintą sutartį, o apeliantei nepateikus įrodymų, kad tarp šalių buvo sudaryta kitokią patalpų nuomos kainą numatanti sutartis, darytina išvada, kad labiau tikėtina, jog pasibaigiant 2005-01-02 sutarčiai, šalys sudarė naują patalpų nuomos sutartį numatančią šalių sutartinius įsipareigojimus 2006 metams. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai šioje dalyje, o šis apeliantės argumentas atmetamas kaip nepagrįstas.
LR CPK 185 str. įtvirtintas laisvo įrodymų vertinimo principas, pagal kurį bet kokios informacijos įrodomąją vertę nustato teismas, vadovaudamasis savo vidiniu įsitikinimu, pagrįstu visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas vadinamąja tikėtinumo taisykle, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, kad labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus. Remdamasi byloje pateiktais įrodymais bei anksčiau išdėstytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pateikta rašytine patalpų nuomos sutartimi ieškovas R. B. įrodė, kad 2005-12-21 buvo pasirašyta patalpų nuomos sutartis, kuria numatyta 1 700 Lt/mėn. patalpų nuomos kaina, o apeliantei leistinais ir pakankamais įrodymais neįrodžius priešingai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai patenkino ieškinį ir priteisė ieškovui iš atsakovų UAB „Zoostilius“ ir S. B. subsidiariai skolą už nuomos mokestį pagal 2005-12-21 patalpų nuomos sutartį.
Kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai išanalizavo visas reikšmingas bylos faktines aplinkybes, tinkamai ir visapusiškai įvertino byloje pateiktus įrodymus ir pagrįstai nustatė, kad atsakovė UAB „Zoostilius“ pažeidė sutartinę prievolę, todėl teisėtai priteisė iš jos skolą, delspinigius bei palūkanas ieškovei. Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai išaiškino ir taikė materialinės bei procesinės teisės normas, priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-06-15 sprendimo keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326?330 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-06-15 sprendimą palikti nepakeistą.